Дело № 12-219/18

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2018 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810176180731061930 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО2 от 31.07.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что 30.07.2018 года в 22 часа 09 минут, управляя автомобилем RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении в г. Ярославль по ФАД «Холмогоры» км.274+733м. (пос. Кузнечиха) ю.ш. 0.000000; з.д.0.000000, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч. При разрешённой на данном участке автодороги скорости 60 км\ч, двигалась со скоростью 92 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

Автор жалобы указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку в указанное время и в данном месте она не управляла принадлежащем ей автомобилем. В это время она находилась по месту своего жительства в 

<

адрес>. Иным лицам управление принадлежащего ей транспортного средства она не передавала. В постановлении по делу об административном правонарушении невозможно определить марку транспортного средства. Указанное на фотоснимке транспортное средство не принадлежит ей, имеет другой государственный регистрационный знак №. Административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Цитируя ст. ст. 2.6.1, 28.6, 1.5 КоАП РФ автор жалобы полагает, что вывод должностного лица о наличии в ее действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, 30 июля 2018 года в 22 часа 09 минут на автодороге ФАД М-8 «Холмогоры», 274км +733м (п. Кузнечиха) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку превышение установленной скорости движения водителем транспортного средства, было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автоураган-ВС, имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую проверку. Оснований сомневаться в его данных не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, на фотоснимке постановления по делу об административном правонарушении, представленного в электронном виде, не просматривается отчетливо государственный регистрационный знак автомобиля. Также не представляется возможным определить марку и модель автомобиля. 

Таким образом, имеются основания полагать, что 30 июля 2018 года в 22 часа 09 минут специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль, который не принадлежит ФИО1 

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № 18810176180731061930 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО2 от 31.07.2018 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.В. Востриков