Дело № 2-4401/2025

66RS0003-01-2025-003317-26

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инмарко-Трейд» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 23 апреля 2024 года, в соответствии с которым ответчик принят на работу водителем-экспедитором транспортно-экспедиционного участка в обособленное подразделение ООО «Инмарко-Трейд» в г. Екатеринбург, расположенное по адресу ***. В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности водителя-экспедитора входит в частности доставка товара непосредственно до места приемки клиентом (покупателем), сдача доставленного товара по качеству и количеству уполномоченному лицу клиента (покупателя), оформление приемо-сдаточной документации, получение от клиентов (покупателей) денежных средств за поставленный товар с использованием ККМ, сдача денег в конце смены в день получения денег от клиента (покупателя). С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 09 июля 2024 года ООО «Инмарко-Трейд» обнаружен факт неполной сдачи ответчиком денежных средств, полученных от клиентов (покупателей) в период выполнения трудовых обязанностей с 14 июня по 06 июля 2024 года в размере 86850,07 рублей. Работнику предложено возместить ущерб – сдать денежные средства, полученные от клиентов (покупателей). Ущерб не возмещен. На требование о предоставлении объяснений ответчик не ответил. После выявления факта ущерба ФИО2 перестал выходить на работу, выходить на связь с работодателем. 09 августа 2024 года ФИО2 уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул). 

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 86850,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что ущерб выявлен в размере 124 450,07 рублей, работник внес 37600 рублей. Иных сумм не вносил. На связь не выходит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом: на судебное заседание 07 августа 2025 года ФИО2 по адресу регистрации ***, направлено судебное извещение ШПИ 80408611418195; на судебное заседание 21 августа 2025 года ФИО2 извещен телефонограммой по номеру телефона 

<

***>, телефонограмма получена 11 августа 2025 года, ФИО2 записался на ознакомление с материалами дела на 14 августа 2025 года, также 11 августа 2025 года ФИО2 по адресу регистрации ***, направлено судебное извещение ШПИ 80401811692747, 11 августа 2025 года ответчику доставлено СМС-извещение; после перерыва в судебном заседании с 21 на 26 августа 2025 года ФИО2 вновь направлена телефонограмма, которая принята ответчиком.

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела, отзыв, доказательства от ответчика не поступали.

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 утверждён Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в котором указаны работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 23 апреля 2024 года между ООО «Инмарко-Трейд» и ФИО2 заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым ООО «Инмарко-Трейд» принимает ФИО2 на работу на должность водителя-экспедитора. 

Согласно приказу от 23 апреля 2024 года № 23-04/2Л ФИО2 принят на работу в ООО «Инмарко-Трейд» в транспортно-экспедиционный участок, на основное место работы, временно, для работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, с разъездным характером работы.

22 апреля 2024 года ФИО2 дано согласие на использование электронных документов, связанных с работой, а также согласие на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота.

23 апреля 2024 года между ФИО2 и ООО «Инмарко-Трейд» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры для предотвращения ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

При подписании трудового договора работник ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора.

В должностные обязанности водителя-экспедитора входит в том числе и оказание клиентам услуг по инкассации: водитель-экспедитор инкассирует клиентов с использованием ККМ, сдает деньги в кассу в конце смены в день получения денег от клиентов, заполняет правильно все документы при получении денег у клиентов и сдаче их в кассу, отчитывается своевременно за полученные и сданные документы и денежные средства.

09 августа 2024 года ФИО2 уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

Согласно пояснениям Д – руководителя транспортно-экспедиционной службы ОП Екатеринбург ООО «Инмарко-Трейд», непосредственного руководителя водителя-экспедитора ФИО2, 08 июля 2024 года после выявления неполной сдачи денежных средств, полученных от покупателей, некоторыми водителями-экспедиторами, в том числе ФИО2, она сообщила о выявленном факте уполномоченными сотрудниками компании для организации процедуры взыскания денежных средств.

Из расчета зачисленной выручки к договору с АО НКО «Элекснет» оказания услуг по переводу денежных средств для их зачисления на банковский счет клиентов в рамках кассового обслуживания от 15 июля 2022 года, чеков за период с 15 июня по 06 июля 2024 года, расчета суммы ущерба следует, что за 15 июня 2024 года ФИО2 выдал чеки на сумму 48605,78 рублей, сдал 19 июня 2024 года 48600 рублей, недостача 5,78 рублей; за 18 июня 2024 года ФИО2 выдал чеки на сумму 41820,53 рублей, сдал 20 июня 2024 года 42 000 рублей, переплата 179,47 рублей; 19 июня 2024 года ФИО2 выдал чеки на сумму 32611,96 рублей, сдал 02 июля 2024 года 26 400 рублей, недостача 6211,96 рублей; 21 июня 2024 года ФИО2 выдал чеки на сумму 3104,20 рублей, сдал 04 июля 2024 года 3100 рублей, недостача 4,20 рублей; 22 июня 2024 года ФИО2 выдал чеки на сумму 14081,66 рублей, сдал 04 июля 2024 года 14 100 рублей, переплата 18,34 рублей; 20, 27, 28, 29 июня 2024 года ФИО2 выдал чеки на суммы 5586,55, 5188,74, 4582,49, 16733,84 рублей, сдал 04 июля 2024 года 30 500 рублей, недостача 1591,62 рубля; 02 июля 2024 года ФИО2 выдал чеки на сумму 30549,98 рублей, сдал 20 июля 2024 года 37 600 рублей, недостача – 7050,02 рублей; 04 июля 2024 года ФИО2 выдал чеки на сумму 62041,99 рублей, не сдал, недостача 62041,99 рублей; 05 июля 2024 года ФИО2 выдал чеки на сумму 7176,40 рублей, не сдал, недостача 7176,40 рублей; 06 июля 2024 года ФИО2 выдал чеки на сумму 17125,30 рублей, не сдал, недостача 17125,30 рублей. 

Всего недостача с нарастающим итогом на 06 июля 2024 года составила 124509 рублей 42 копейки, 20 июля 2024 года сдано 37600 рублей, недостача составила 86909 рублей 42 копейки.

18 июля 2024 года (до получения 20 июля 2024 года 37600 рублей) работодателем через систему КЭДО HR-Link направлен запрос в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации на предоставление письменных объяснений относительно факта нарушения п. 2.4 должностной инструкции водителя-экспедитора от 23 апреля 2024 года, в связи с обнаружением факта недостачи 124450,07 рублей.

Объяснения не даны, доказательств иному не представлено. 

19 мая 2025 года ФИО2 вновь запрошены объяснения относительно недостачи в размере 86850,07 рублей в порядке ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации. Запрос направлен почтой по адресу регистрации ответчика ***.

Объяснения не даны, доказательств иному не представлено.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Объяснения относительно не сдачи полученных от клиентов по чекам денежных средств у работника запрошены, не получены, после запроса объяснений в течение двух дней работник внес 37600 рублей из 124450,97 рублей.

Таким образом, поскольку вина ответчика ФИО2, размер причиненного ущерба, прямое нарушение требований должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности установлены, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы материального ущерба является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом работодателем обеспечена реальная возможность дать объяснения, опровергнуть установленный размер ущерба, возместить ущерб, а судом неоднократно обеспечена возможность участия ответчика в судебном заседании, предоставления доказательств, чем работник не воспользовался.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера материального ущерба на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств, например, тяжелого материального положения, ответчик не предоставляет, самостоятельно судом такие доказательства не получены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 июня 2025 года.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные за подачу искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 86850 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Войт