Мировой судья – Лыкова Е.В. К делу № 10-15/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2019 года г.Краснодар 

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Краснодара в составе: 

судьи Сурина А.А.,

при секретаре Пушкиной О.А.,

с участием:

прокурора Евсеевой А.Э.,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Михайленко А.Г., представившего удостоверение № 3547 и ордер № 327234, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 15.07.2019 г., которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Михайленко А.Г. об удовлетворении доводов жалобы, а также мнение прокурора Евсеевой А.Э. об оставлении приговора без изменения, 

у с т а н о в и л:

Приговором суда мирового судьи судебного участка №42 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 15.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Приговором мирового судьи установлено, что ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

05.04.2018 года около 19.00 часов, подсудимый, находясь в торговом центре «Оз Молл», расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил поговорить со своей девушкой, Потерпевший №1, которая также находилась в указанном торговом центре. В ходе разговора между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в результате которого у подсудимого, находившегося в эмоциональном, возбужденном состоянии, возник умысел на уничтожение имущества, принадлежащего девушке.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение значительного материального ущерба Потерпевший №1, подсудимый выхватил из рук Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung J320 (J3-16)» стоимостью 8990 рублей и побежал с телефоном в общественный туалет, расположенный в торговом центре «Оз Молл». В кабинке туалета, стоя около унитаза, на настоятельные требования потерпевшей отдать телефон не реагировал, продолжая удерживать его в своих руках. Около 19.20 часов, когда потерпевшая, попыталась забрать телефон у подсудимого, последний, действуя умышленно, полностью осознавая фактический противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, выпустил из рук мобильный телефон, уронив его при этом в унитаз. В продолжение своего преступного умысла, направленного на уничтожение имущества потерпевшей, подсудимый стал проталкивать мобильный телефон «Samsung J320 (j 3-16)» ногой в сливную трубу, а в завершении нажал кнопку слива и покинул место совершения преступления.

Согласно заключениям экспертов №.1, №.2 от 09.05.2018 года вид и характер имеющихся на сенсорном экране и на дисплее предоставленного мобильного телефона Samsung SM -J320F/DS разрушений в виде расположенных на них трещин свидетельствует о том, что они образовались в результате внешнего механического воздействия (удара) твердым предметом, превышающего прочности характеристики материала сенсорного экрана и дисплея мобильного телефона. Вид и характер имеющегося повреждения в виде вмятины, расположенной в левом верхнем углу внешней окантовки корпуса мобильного телефона Samsung SM -J320F/DS, свидетельствует о том, что оно образовалось в результате силового динамического воздействия, превышающего прочностные характеристики материала окантовки корпуса мобильного телефона. 2. Мобильный телефон Samsung SM -J320F/DS находится в не работоспособном состоянии. 3. Мобильный телефон Samsung SM -J320F/DS восстановлению не подлежит.

Подсудимый своими незаконными действиями причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 8990 рублей, который для нее является значительным.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.07.2019 года, так как считает его незаконным и подлежащим отмене, с вынесением оправдательного приговора, так как в его действиях отсутствует состав преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Евсеева А.Э. считает приговор законным, а назначенное наказание справедливым, просит приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, исследовав и оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 05 апреля 2018 года в ходе конфликта ФИО1 выхватил телефон из ее рук. Потерпевший №1 просила вернуть ей телефон, однако ФИО1 зашел в кабинку мужского туалета, Потерпевший №1 забежала за ним, пыталась выхватить свой телефон из его рук Р., Однако ФИО1, будучи агрессивно настроенным, бросил принадлежащий ей телефон в унитаз, после чего своей ногой стал заталкивать телефон в сливную трубу, затем нажал кнопку слива, после чего ушел, оставив ее телефон в унитазе туалета. Причиненный ей ущерб в размере 9000 рублей ей возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО8 показал, что 05 апреля 2018 года находясь в мужском туалете, он услышал крики мужчины и женщины, которая просила отдать телефон. Мужчина кричал фразы примерно такого содержания: «Не отдам, уйди, а то вообще сейчас его утоплю». ФИО8 подошел к кабине туалета, дверь была открыта. Около унитаза стоял мужчина, в левой руке держал мобильный телефон, правой рукой мужчина держал женщину, отталкивая ее, т.к. девушка все время пыталась дотянуться до телефона и повторяла: «Отдай телефон». В этот момент из рук выпал телефон в унитаз. Свидетель не смог пояснить, умышленно ли подсудимый бросил телефон, или он упал в виду того, что его пыталась забрать девушка. Как только телефон упал в унитаз, мужчина засунул в унитаз свою ногу обувью и пытался телефон протолкнуть, делая рывки ногой, не менее два раза, тем мужчина вытащил из унитаза ногу и нажал на кнопку слива. После чего он вышел из кабинки.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 05.04.2018 года она подошла к общественному туалету, который расположен на первом этаже ТЦ «03 МОЛЛ», где увидела около туалета мужчину и женщину, которые ругались между собой. В руке у мужчины был мобильный телефон, женщина пыталась его забрать, но мужчина не отдавал его. Затем мужчина с телефоном забежал в мужской туалет, в самую последнюю туалетную кабинку, женщина побежала за ним, что там происходило, она не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 05 апреля 2018 года около 19 часов 00 минут, они с ФИО2 находились в магазине, на своем рабочем месте. В указанное время в их магазин зашел парень Кристины - Р.. В ходе конфликта Р. выхватил телефон из рук Кристины и выбежал из магазина. Кристина выбежала из магазина за ним. Около 19 часов 25 минут Кристина вернулась в магазин вся в слезах. В ее руках был ее телефон «Samsung j320 03-16) (Galaxy)», который был в разобранном состоянии, т.е из него была извлечена сим-карта и аккумуляторная батарея. С телефона капала вода. Со слов Кристины ей стало известно, что Р. в туалетной кабине мужского туалета бросил телефон ФИО2 в унитаз, затем ногой в унитазе пытался его раздавить, после чего нажал на кнопку слива воды, и ушел из туалета. Кристине пришлось доставать свой телефон из унитаза. Также ФИО10 известно, чта телефон Кристины «Samsung J320 03-16) (Galaxy)», который повредил (утопил) Р. больше не включился.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, который пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 05 апреля 2018 года пришел в ТЦ «03 МОЛЛ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и в ходе ссоры с Потерпевший №1, находясь в общественном туалете, около 19 часов 20 минут, умышленно бросил мобильный телефон «Samsung J320 03-16)», принадлежавший Потерпевший №1 в унитаз. Опрошенный ФИО1 вину свою в умышленном повреждении мобильного телефона не признал, хотя им были опрошены очевидцы иного преступления, которые подтвердили, что именно ФИО1, действуя умышленно, бросил в унитаз мобильный телефон Потерпевший №1. Согласно предоставленной справки, стоимость ремонта поврежденного мобильного телефона составляет - 7327 рублей. Причиненный в результате преступления ущерб для Потерпевший №1 является значительным.

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2018 г., протоколом принятия устного заявления от 21.04.2018 г., протоколом осмотра предметов, согласно которому был усмотрен: 1. Мобильный телефон модели Samsung J320 03-16) (Galaxy). 2. Упаковочная заводская коробка от мобильного телефона Samsung J320 03-16) (Galaxy). 3. Копия полиса-оферта АО «АльфаСтрахование». 4. Кассовый чек на приобретение мобильного телефона Samsung J320 03-16) (Galaxy), заключением экспертов 02664/07-5/25.1 №.2 от 09.06.2018 года.

Оценивая показания осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что к ним следует отнестись критически, так как они противоречат материалам дела. Полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, которые изобличают его в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что умысла на уничтожение имущества Потерпевший №1 у него не было, а телефон выпал в унитаз из его руки случайно в тот момент, когда Потерпевший №1 пыталась забрать телефон. После того, как телефон упал, ФИО1 пытался вытащить телефон из унитаза сначала ногой, пытаясь поддеть телефон носком, затем рукой. Кнопку слива нажал для того, чтобы вода подняла телефон, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями потерпевшей свидетелей, из которых следует, что ФИО1 умышленно повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб. 

В судебном заседании доводы осужденного ФИО1 о том, что заявление о возбуждении уголовного дела было оформлено на основании справки из сервисного центра не имеющего сертификации и стоимость ущерба является завышенной, также не нашли своего подтверждения и опровергаются заключениями экспертов 02664/07-5/25.1 №03133/5-1/6.2 от 09.06.2018 г., доказательств недопустимости и порочности указанных заключений экспертов суду не представлено. 

Наличие у подсудимого умысла, направленного на повреждение имущества потерпевшей подтверждается самими действиями ФИО1, который забрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, без ее согласия, убежал с ним в кабинку мужского туалета, где продолжал удерживать имущество Потерпевший №1, несмотря на попытки последней вернуть свое имущество. ФИО1 выпустил телефон из рук в унитаз, после чего стал проталкивать мобильный телефон ногой в сливную трубу, затем нажал кнопку слива и ушел. 

Возмещение ФИО1 причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 подтверждает факт, что ФИО1 осознает, что своими действиями он повредил имущество потерпевшей.

Доводы ФИО1 о не полноте дознания и судебного следствия, об имеющихся в деле противоречиях, не состоятельны, так как в основу приговора положены допустимые достоверные доказательства, подтверждающие виновность осужденного. Исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга. Показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Исследованное в судебном заседании заключение экспертов является обоснованным. Лица, проводившие экспертизу, и давшие заключение в области своих познаний, имеют достаточный опыт работы в экспертной деятельности, перед проведением экспертизы они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы ФИО1 о необоснованным отказе в приобщении справок с других сервисных центров о стоимости восстановительного ремонта мобильного телефона, не состоятельны, так как суду не представлено достаточно сведений об их источники происхождения, что не позволило бы мировому судье дать оценку доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Мировым судьей при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие, отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья дал правильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, показаниям осужденного, и правильно отнесся к его показаниям критически. Другие исследованные доказательства мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и не вызывают сомнений в их объективности. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора мировым судьей не установлено. Мировым судьей в ходе судебного разбирательства были созданы все условия для реализации сторонами прав по доказыванию и опровержению обвинения.

Исходя из обстоятельств дела, мировой судья, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, и назначил ему справедливое наказание в виде штрафа. 

Указанные установленные обстоятельства будут способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ. 

Таким образом, мировой судья правильно разрешил дело и вынес законное, обоснованное, справедливое судебное постановление, ввиду чего приговор мирового судьи оставляется без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 328.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №42 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 15.07.2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: