А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 31 августа 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Грищук О.А., адвоката Стригоцкой Н.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года уголовное дело 

по апелляционному представлению заместителя прокурора Козульского района Красноярского края Ключникова Н.С., 

на постановление Козульского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года, которым:

в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292 УК РФ, 

было прекращено уголовное дело в порядке ст. 25- 1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По судебному решению, ФИО2 была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей), и установлен срок оплаты судебного штрафа, не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Подсудимому ФИО2 был разъяснены последствия, предусмотренные ч.2 ст. 104-4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить в Козульский районный суд Красноярского края.

Судебным решение был разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, адвоката Стригоцкую Н.Г., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Грищук О.А., частично поддержавшую доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО2 работая начальником 

<

данные изъяты> станции Государственного предприятия 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» совершил:

два эпизода служебного подлога, то есть, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292-1 настоящего Кодекса).

Преступления были совершены в период времени с 01 апреля по 

<

дата> и в 

<

дата> года, в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в судебном решении.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Судом было принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> – ФИО5, ставит вопрос, об отмене судебного решения, просит вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Автор представления ссылается на то, что принимая обжалуемого решение, суд не учел, что преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 292 УК РФ было совершено ФИО1 в период времени с 1 апреля по 

<

дата>, следовательно, на момент принятия судом обжалуемого решения 

<

дата>, на 

<

дата> уголовное дело подлежало прекращению, за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Кроме того, по мнению автора представления, представитель государственного органа, как участник уголовного судопроизводства, не может в данном случае заявлять ходатайство, о прекращении уголовного преследования в порядке, предусмотренном ст. 25-1 УПК РФ. 

В связи с изложенным, прокурор просит суд апелляционной инстанции постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

В своих возражениях, адвокат подсудимого ФИО3, представитель потерпевшей стороны ФИО7, просят оставить судебное решение без изменения, а доводы прокурора без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Исходя из представленных материалов уголовного дела, ФИО2 работая начальником 

<

данные изъяты> Государственного предприятия 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> совершил служебный подлог против государственной власти по эпизоду в отношении своего знакомого Свидетель №1, 

а в декабре 2015 года, аналогичное преступление по эпизоду в отношении своего знакомого Свидетель №2 из корыстной и иной личной заинтересованности, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292-1 УК РФ).

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 292 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло - два года.

При таких данных, подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от наказания, за преступление, которое им было совершено в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, по эпизоду в отношении Свидетель №1, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек – 

<

дата>.

Далее, согласно ст. 25-1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76-2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если, это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В силу ст. 76-2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Под заглаживанием вреда, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Согласно положениям уголовно – процессуального закона, кроме установления того, что обвинение в отношении лица обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судья должен убедиться в том, что в материалах содержатся достаточные сведения о заглаживании лицом, привлечённым к уголовной ответственности, вреда причинённого преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО2, при принятии решения, о прекращении уголовного дела суд учитывал, что ФИО2 материальный ущерб по делу возместил, вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника давал признательные показания.

Однако, с учётом приведённых норм уголовного закона, а также того, что по эпизоду в отношении Свидетель №2 совершённым преступлением не был причинён реальный ущерб, указанные судом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о заглаживании подсудимым вреда. 

Другие фактические данные подтверждающие действия ФИО2 по заглаживанию вреда причинённого инкриминируемыми ему преступными действиями, судом не установлены.

Таким образом, выводы суда, о прекращении дела по эпизоду в отношении Свидетель №2, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на неправильном применении уголовного закона, что сказалось на исходе дела, а соответственно состоявшееся судебное решение, в целом не может быть признано законными и обоснованными.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких данных, постановления Козульского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года в отношении ФИО2 подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с последующим прекращением уголовного преследования по первому эпизоду в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а по второму эпизоду с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Козульского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года в отношении: ФИО2 отменить:

на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, подсудимого ФИО2 освободить от наказания по ч.1 ст. 292 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО8, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; 

в части прекращения уголовного дела по ч.1 ст.292 УК РФ по эпизоду в отношении Свидетель №2 по основаниям, предусмотренным ст. 25-1 УПК РФ, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

Апелляционное представление заместителя прокурора Козульского района Красноярского края – Ключникова Н.С. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Крынин