Дело № 2 – 1318 / 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю. 

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, ОПФР по Калининградской области к ФИО1 ФИО6 о взыскании незаконно полученной пенсии и ежемесячной денежной выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Калининграда, обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, ОПФР по Калининградской области, к ФИО1 о взыскании неправомерно полученных в качестве социального обеспечения инвалида, денежных средств, размер которых с учетом уточнений составил 625904,30 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что прокуратурой района по вопросу нарушения норм действующего законодательства должностными лицами Бюро МСЭ № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области», истребовано дело медицинского освидетельствования гражданина ФИО1 ФИО7 – ДД.ММ.ГГ года рождения, по которому проведена проверка соблюдения действующего законодательства при получении гражданином статуса инвалида. По результатам проверки, ДД.ММ.ГГ в Центральный районный суд г. Калининграда направлено исковое заявление о признании Акта медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГ/2014 от ДД.ММ.ГГ незаконным и решением Центрального районного суда от 21.11.2019 данные требования удовлетворены. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 в качестве социального обеспечения получены денежные средства в размере 625904,30 рублей, ссылаясь на ст. 27 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ, на п. 8 ч. 1 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», на ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, на ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», на ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, истец просит разрешить данный спор в судебном порядке. 

В судебное заседание сторона истца не явилась, в ходатайстве управляющий отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области (далее по тексту ГУ-Центр ПФР Калининградской области), ФИО2, действующая на основании Положения, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя, исковые требования поддержала в полном объеме. Ссылается на то, что ответчик являлся получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты инвалидам. Выплата пенсии и ЕДВ произведена по 31.01.2020 в размере 625904,30 рублей. Просит взыскать с ФИО1 незаконно полученные денежные средства, в пользу федерального бюджета в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представив письменные возражения, суть которых сводится к тому, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с 04.04.2014 года полученной ею пенсии и ЕДВ. ;Кроме того, ссылается на тот факт, что ей не известно было о наличии судебного решения Центрального районного суда, которым фактически была приостановлена выплата пенсии ей, как инвалиду. Обращает внимание на тот факт, что инвалидность 2 гр ей была установлена врачебной комиссией, в связи с чем, полагает, что её вины нет, следовательно, не подлежит взысканию с нее неосновательное обогащение. Пенсия для нее являлась единственным источником существования, другого дохода не имела. Кроме того обращает внимание на то, что с 28.08.2019 года она является пенсионером по возрасту и, следовательно, с этого момента она должна была получать пенсию по возрасту. В настоящее время она имеет трудное материальное положение и кроме пенсии, другого дохода не имеет.

Заслушав доводы ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции РФ, право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному обеспечению, одним из видов которой является пенсия по инвалидности.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, финансовое обеспечение расходов на выплату пенсий по государственному пенсионному обеспечению, включая организацию их доставки, производится за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату пенсий по государственному пенсионному обеспечению, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

Субъектами такой ответственности законодатель определил лиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, "пенсии", пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.11.2019 года дело № 2-5359/2019 года, по иску прокурора Центрального района г. Калининграда, признано незаконным установление ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения, ДД.ММ.ГГ инвалидности 2 группы по общему заболеванию бессрочно, признан незаконным акт медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГ.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из справки-расчета от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 (СНИЛС №), номер пенсионного дела №, являясь получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и ежемесячной денежной выплаты инвалидам в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», за период с 04.04.2014 по 31.01.2020 получила следующие выплаты: страховую пенсию по инвалидности в размере 459948,90 рублей, и ежемесячную денежную выплату инвалидам за период с 08.04.2014 по 31.01.2020 в размере 160955,40 рублей, а всего 625904,30 рублей.

С 01.02.2020 года выплата пенсии приостановлена.

Доказательств, что за с 28.08.2019 ФИО1 получала пенсию по возрасту, материалы дела не содержат. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что поскольку решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.11.2019 года признано незаконным установление ФИО1, инвалидности 2 группы бессрочно, то просил взыскать денежные средства, полученные в качестве социального обеспечения инвалида, в пользу федерального бюджета в размере 625904,30 рублей.

Конституционный суд РФ в постановлении N 10-П от 26 февраля 2018 года указал, что положения статей 1102 и 1109 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ, в случае если представленная им справка об установлении инвалидности, составленная по результатам медико-социальной экспертизы признана недействительной вследствие лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при ее проведении, притом, что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны.

Однако, оснований для применения положений Постановления Конституционного суда РФ N 10-П от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1 не имеется по следующим основаниям.

Так решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.11.2019 года дело № 2-5359/2019 года, установлено, что 04.04.2014 г. по заявлению ФИО1, а также направлению, выданному ГБУЗ «Городская больница № 3», в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование по основному заболеванию: 

<

данные изъяты> 04.04.2014 г. на основании проведенного освидетельствования, ФИО1 был выдан акт МСЭ № которым была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Тогда как согласно информации, предоставленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Калининградской области, ФИО1, начиная с 2010 г., никакой медицинской помощи по поводу вышеуказанных заболеваний не оказывалось.

Согласно информации, представленной ГБУЗ Калининградской области «Городская больница № 3» ФИО1 направление на медико-социальную экспертизу не выдавалось.

Согласно информации, представленной ГАУЗ КО «Гурьевская центральная районная больница», ФИО1 направление на медико-социальную экспертизу с 2010 г. и в иной период времени не выдавалось.

Согласно медицинской карте № от ДД.ММ.ГГ, представленной ГАУЗ «Гурьевская ЦРБ», ФИО1 находилась на лечении в период с 19.10.2012 г. по 01.11.2012 г. с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Согласно информации, предоставленной ГБУЗ Калининградской области «ГК БСМП», ФИО1 в период с 11.12.2013 по 24.12.2013 г., с 08.10.2013 г. по 24.10.2013 г., а также с 15.03.2013 г. по 29.03.2013 г., за медицинской помощью не обращалась, на лечении в стационаре не находилась.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что никаких обследований и лечения, связанного с указанным в представленных МСЭ документах заболеванием, ФИО1 фактически не проходила, направления на МСЭ в ГБУЗ «Городская больница № 3», ГАУЗ КО «Гурьевская центральная районная больница», не получала. 

Объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 на момент установления инвалидности указанного заболевания, отсутствовали.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что социальный статус инвалида получен ФИО1 незаконно, а акты медико-социальной экспертизы не соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения медико-социальных экспертиз и порядка установления инвалидности, поскольку ФИО1 на медико-социальную экспертизу были представлены не выдаваемые медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, направления.

Для самой ФИО1 было очевидно, что она врачебную комиссию в 2014 году не проходила, направления на медико-социальную экспертизу в ГБУЗ «Городская больница № 3», ГБУЗ Калининградской области «ГК БСМП», ГАУЗ КО «Гурьевская центральная районная больница» не получала, а также в период с 11.12.2013 по 24.12.2013 г., с 08.10.2013 г. по 24.10.2013 г., с 15.03.2013 г. по 29.03.2013 г. в связи со следующими заболеваниями ИБС

<

данные изъяты>, за медицинской помощью не обращалась, на лечении в стационаре не находилась. 

При этом доводы ФИО1, что ею самой ни направление, ни иные документы не заполнялись, в связи с чем нет её вины в недостоверности предоставленной информации, суд находит несостоятельными, поскольку именно ею такие документы, содержащие недостоверную информацию, были предоставлены.

Со своей стороны бюро медико-социальной экспертизы, не получив из медицинской организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в соответствии с требованиями пункта 19(1) Правил, предусмотренные пунктами 16 и 17 этих же Правил, направление на медико-социальную экспертизу либо указанную в пункте 19 Правил справку, не перепроверило содержащуюся в предоставленных ФИО1 документах недостоверную информацию, не запросило в соответствии с п. 82 Административного регламента необходимые документы.

При вышеназванных обстоятельствах, рассмотрение вопроса о наличии у ФИО1 ограничений жизнедеятельности мог быть рассмотрен в бюро медико-социальной экспертизы лишь после её (ФИО1) дополнительного обследования и проведения в отношении неё реабилитационных или абилитационных мероприятий (пп. 2 п.19 Правил), что нельзя расценить как формальные (процедурные) нарушения.

В связи с чем у ФИО1 отсутствуют условия, указанные Конституционным судом РФ как обязательные, которые не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ, следовательно, заявленные требования законны и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течении срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о наличии обстоятельств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в направлении и выписки из медицинской карты стационарного больного, представленных ФИО1 для назначения и расчета пенсии по инвалидности истцу стало известно лишь 17 июня 2019 года, в связи с чем течение срока исковой давности начинается с 17 июня 2019 года, таким образом, иск подан в пределах срока исковой давности.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку, в силу закона прокурор Центрального района г. Калининград освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд общей юрисдикции, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 9459,04 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, ОПФР по Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес >, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес >, в пользу федерального бюджета в лице Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, неправомерно полученные денежные средства в качестве социального обеспечения инвалида, в размере 625 904 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9459 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.

Судья Е.Ю. Бондарева