РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июля 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» – ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 12.11.2017 г. в магазине ПАО «ВымпелКом» он приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты> (серийный №), стоимостью 50990 руб. В процессе эксплуатации данного товара, обнаружена неисправность: не работает.

24.11.2017 г. он направил ответчику письменную претензию с требованием о принятии товара на проверку и возврате уплаченных за него денежных средств. Ответчик предоставил письменный ответ на претензию, в котором предложил ему провести проверку качества товара.

14.03.2018 г. он, истец, обратился по месту приобретения товара, с целью его передачи на проверку качества, однако ответчик не принял товар на проверку, т.е. отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, ФИО1 просит принять отказ от договора купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> (серийный №), взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» денежные средства в размере 50990 руб., уплаченные им за телефон, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 8000 руб., неустойку в размере 29064,30 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец обращался в магазин, где приобрел телефон, с целью сдать его на проверку качества, однако его не приняли, в связи с чем, истец оставил отзыв в книге жалоб и предложений. Экспертное заключение по проверке качества работы телефона не проводилось. В настоящее время телефон вообще не функционирует. Истец самостоятельно не производил ремонт телефона. Представитель полагает, что эксперт должен был направить запрос в компанию Apple о возможности считать серийный номер телефона в условиях авторизованного сервисного центра. У эксперта ФИО4 должна быть лицензия на проведение экспертизы телефонов марки Apple. По собственной инициативе истец произвел еще одну экспертизу в отношении спорного телефона, которую проводил эксперт ФИО5 в ООО «Товароведческая экспертиза». Представитель ответчика не извещался о проведении данной экспертизы, не присутствовал при ее проведении и не имел возможности поставить перед экспертом вопросы. Представитель самостоятельно предупреждала эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Представителю известно, что эксперт ФИО5 обращался в сервисный центр ООО «Полифорт» только с его слов. Также известно, что эксперт направлял запрос о предоставлении сведений о соответствии кода системной плате, какому объему системной платы соответствует код. Эксперт ФИО5 телефон не вскрывал. Представитель не смогла пояснить, каким образом на системной плате телефона оказалась маркировка системной платы объемом 128 ГБ, а не 256 ГБ. Впоследствии представитель также не смогла пояснить каким образом в телефоне истца оказалась размещена системная плата Sandisk 6323DNOHM производство CHINE 256G.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, кроме того, пояснила, что спорный телефон не имеет производственного дефекта, в связи с чем, требования заявленные истцом не подлежат удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта К. пояснил, что он проводил экспертизу в отношении спорного телефона на основании определения суда, у него имеются документы, подтверждающие работу в ООО «Судэксперт». Лицензированным специалистом техники Apple, он не является. Серийный номер нанесен на QR коде на системной плате, с системной платы с помощью программы у эксперта не получилось считать ни IMEI, ни серийный номер, поскольку системная плата повреждена и при подключении ее к ноутбуку она не синхронизируется с программой и не дает считать IMEI и серийный номер. Скорее всего, во вторичных цепях есть короткое замыкание, т.е. часть узлов системной платы не рабочие. В системной плате имеется контроллер питания, который запитывает процессор и внутреннюю память. Питание на процессор подается, но другие элементы вышли из строя и из-за этого не происходит синхронизация. IMEI и серийный номер записываются на внутреннюю память телефона, если на микросхему внутренней памяти не подается питание, то она не работоспособна, с нее ничего считать невозможно. При этом IMEI, закодированный в системной плате, возможно поменять с помощью специального программного обеспечения. Он не обращался в сервисный центр Apple для считывания серийного номера, так как экспертизу проводил он, и в этом не было необходимости, так как в QR коде на системной плате зашифрован серийный номер, который связан с IMEI. QR код на серийной плате представлен в виде квадратика, штрих кода. На сайте Apple в последующем также можно сверить серийный номер с IMEI. Запросы в компанию Apple эксперт не делал. В открытом доступе имеется «Сервис Мануал» iPhone 7, эксперт им пользовался. В мануале полностью описаны маркировки процессора и внутренней памяти, мануалы находятся в открытом доступе. Данный телефон находится на гарантии, федеральный закон об экспертной деятельности не предусматривает необходимость наличия у эксперта специального разрешения для вскрытия гарантийный аппаратов. Эксперт должен обладать специальными знаниями, его специальные знания подтверждаются наличием двух дипломов о высшем образовании. В экспертизе он сделал акцент на маркировку внутренней памяти. Эта маркировка соответствует микросхеме памяти «Тошиба», с памятью в два раза меньше в объеме 128 ГБ, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что системная плата является донорской, не родной. QR код на системной плате нанесен краской на черную подложку, представляет из себя квадрат из точек, напоминающий штрих код, только более защищенный. QR код считывается с помощью сканера, в ООО «Судэксперт» имеется специальный сканер. При сканировании выводятся буквы серийного номера системной платы на монитор компьютера. Серийный номер на IMEI указан на упаковке телефона. При сканировании эксперт не сохранил отсканированный серийный номер, нанесенный на системную плату «Тошиба». Однако он установил, что в телефон истца установлена иная системная плата путем сверки микросхем. После того, как эксперт отсканировал QR код, он исследовал системную плату на предмет работоспособности включения и не включения, разобрал ее, проверил механические повреждения. На обратной стороне системной платы, все микросхемы находятся под экранами, некоторые микросхемы и их маркировку нельзя считать, поскольку они запаяны, чтобы их разобрать, необходимо было распаивать, и после этого телефон стал бы не рабочим. На обратной стороне системной платы есть микросхема внутренней памяти, она без экрана, в нее зашифрован IMEI и серийный номер. Микросхема внутренней памяти находится сзади системной платы. На микросхему внутренней памяти нанесена маркировка, обычный код – сочетание букв и цифр, она представлена в виде фотографий на стр. 16 экспертного заключения. Данная маркировка указывает на фирму производителя системной платы, объем памяти. После этого из открытых источников выяснил, что данная маркировка соответствует «Тошиба» объемом 128 ГБ, после этого он окончательно убедился, что установлена донорская системная плата, в связи с этим, эксперт не стал описывать в заключении про считывание QR кода. Микросхему отдельно от системной платы невозможно поменять, если бы ее меняли, то были бы видны следы замены. Ее замена производится путем нагревания и снятия, будут иметься следы флюса и пайки. Также после вскрытия телефона он обнаружил, что в телефоне отсутствуют два болта системной платы, что представлено в фото на стр. 14 заключения. Это не является заводским браком, в процессе эксплуатации они не могли выпасть, они не просто держат плату, они держат элементы, если выкрутить данные болты, то какой-то блок будет работать с ошибками, или не будет работать вовсе. Некоторые болты в телефоне крепят элементы системной платы, а некоторые являются проводниками, проводят маленький ток. Отсутствующий правый болт в телефоне истца просто соединяет друг с другом детали, другой отсутствующий болт является проводником. Отсутствие болтов однозначно свидетельствует о том, что телефон разбирался.

По результатам разбора телефона в судебном заседании установлено, что в нем находится системная плата с памятью Sandisk 6323DNOHM производство CHINE 256G. Эксперт пояснил, что данную системную плату он не исследовал во время проведения экспертизы, поскольку она отсутствовала в телефоне. Системная плата Sandisk 6323DNOHM производство CHINE 256G имеет повреждение, небольшое темное пятно, это след термического воздействия – ожога. Возможно, это пятно появилось в результате внешнего воздействия, чтобы часть микросхемы получила повреждение. Данное пятно не могло образоваться в процессе изготовления телефона, это не производственный дефект и его появление могло повлиять на работу телефона. В момент разбора телефона при проведении судебной экспертизы в нем отсутствовало два болта, в настоящее время присутствуют все болты. Невозможно поменять на системной плате отдельную микросхему, системная плата меняется целиком. Скорее всего, системная плата Sandisk 6323DNOHM производство CHINE 256G является оригинальной от данного телефона. IMEI в памяти телефона можно изменить с использованием специальной программы в авторизованном сервисном центре. На момент проведения экспертизы корпус телефона был тот же самый, на нем имелись сколы и царапины, которые образовались в результате повседневной эксплуатации.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.4 указанного закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с ч.3 ст.503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», спорный телефон отнесен к технически сложным товарам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> (серийный №), стоимость которого в размере 50990 руб. уплачена истцом ответчику в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4).

Установлено, в процессе эксплуатации в работе телефона проявился дефект, препятствующий его использование по назначению.

То обстоятельство, что дефект в работе приобретенного истцом у ответчика телефона проявился в течение 15 дней со дня его приобретения, подтверждается претензией истца, направленной по почте в адрес ответчика 24.11.2017 г., в связи с чем, определение существенности недостатка в данном случае не требуется.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за телефон ненадлежащего качества, в случае необходимости организовать проверку качества товара. 

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом», так как дефект возник в пределах гарантийного срока, однако требование о возврате уплаченной за товар суммы, предъявлено по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю товара, необходимо проведение проверки качества товара, в целях подтверждения обнаруженных в нем недостатков, а также установления причин и времени их возникновения.

14.03.2018 г. истец обратился по месту приобретения товара (

<

адрес>) с целью передачи товара на проверку качества, однако сотрудники магазина не приняли товар на проверку, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

С целью проверки доводов истца судом по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от 24.05.2018 г., выполненному экспертом ООО «СУДЭКСПЕРТ», на основании определения суда, в товаре – телефон 

<

данные изъяты>, IMEI: № имеются недостатки, заключающиеся в неисправности системной платы и несоответствии установленной системной платы, характеристикам телефона. Телефон 

<

данные изъяты>, IMEI: № должен обладать внутренней памятью объемом 256 Gb, а на самом деле, на системной плате установлена микросхема памяти объемом 128 Gb, следовательно, до проведения судебной экспертизы, в телефон 

<

данные изъяты>, Black, IMEI: № была установлена системная плата с другого телефона (донорская системная плата). Донорская системная плата не исправна. Наличие донорской (не оригинальной) системной платы внутри корпуса телефона 

<

данные изъяты>, Black, IMEI: № носит эксплуатационный характер, то есть во время эксплуатации телефон вскрыт и произведена замена оригинальной системной платы с объемом внутренней памяти 256 Gb, на донорскую системную плату с объемом внутренней памяти 128 Gb.

У суда отсутствуют основания не доверять казанному заключению, так как экспертиза проведена на основании определения суда, при разрешении вопроса о назначении экспертизы стороны реализовали свое право поставить вопросы на разрешение эксперту, предложить экспертное учреждение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Эксперт К. имеет необходимые образование и специальные познания, позволяющие проводить порученную ему экспертизу. Кроме этого, все изложенные в заключении выводы, подтверждены экспертом в ходе допроса судебном заседании, где экспертом приведены подробные и исчерпывающие мотивы, по которым он пришел к своим выводам.

Заводская системная плата на исследование эксперта не представлена.

Кроме того, из ответа официального сервисного центра Apple, представленного экспертом следует, что маркировка на системной плате, представленной на исследование эксперту, соответствует микросхеме объемом памяти 128 Gb, что не соответствует заводским параметрам приобретенного истцом телефона с объемном памяти 256 Gb, что также свидетельствует об установлении на спорный телефон донорской системной платы, отличной от системной платы, установленной в спорный телефон заводом-изготовителем.

Таким образом, установлено, что спорный мобильный телефон 

<

данные изъяты>, IMEI: №, приобретенный истцом, имеет дефект эксплуатационного характера, поскольку имеющийся в телефоне недостаток согласно заключению судебной товароведческой экспертизы является эксплуатационным, возникшим в связи с установлением неисправной системной платы от другого телефона (донорской системной платы) в результате вскрытия телефона до проведения экспертизы, тогда как истцом не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в принадлежащем ему телефоне имеются недостатки производственного характера.

При этом не может быть принята во внимание акт экспертизы №, выполненный ООО «Товароведческая экспертиза», представленный представителем истца, так как данная экспертиза проведена в ходе судебного разбирательства по инициативе истца, вопрос о назначении данной экспертизы судом не разрешался, в связи с чем, ответчик был лишен возможности поставить какие-либо вопросы на разрешение эксперта. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного доказательства.

Кроме того, в данном акте описана системная плата с объемом памяти 256 Gb. В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что экспертом ООО «Товароведческая экспертиза» спорный телефон не вскрывался, в то время как из текса акта (абз.4 на стр. 5 акта) следует, что производилось вскрытие телефона и его разбор.

В ходе судебного заседания путем вскрытия телефона экспертом, в присутствии лиц, участвующих в деле, установлено, что системная плата, представленная на исследование эксперту ООО «Товароведческая экспертиза», находящаяся на момент рассмотрения дела в телефоне истца, не соответствует системной плате, находящейся в телефоне, при передаче его на исследование эксперту по определению суда. Находящаяся в настоящее время в корпусе телефона системная плата имеет следы термического разрушающего воздействия. Кроме того, в судебном разбирательстве установлено, что внутри телефона присутствуют два болта, отсутствующие на момент проведения судебной экспертизы.

Таким образом, установлено, что после проведения судебной экспертизы в спорном телефоне произведена замена системной платы, исследование которой производилось на основании определения суда о назначении экспертизы, дополнены его отсутствующие внутренние элементы.

Спорный телефон на исследование эксперта по определению суда передан представителем истца, со слов представителя истца ранее ремонтные воздействия в отношении спорного телефона не производились, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться, что на исследование судебного эксперта передан именно спорный телефон. 

Фактически акт экспертизы № составлен в отношении телефона отличного по основному комплектующему – системной плате, от телефона, представленного представителем истца на исследование судебного эксперта.

В связи с чем, акт экспертизы не может опровергать выводов экспертизы от 24.05.2018 г., поскольку имеет иной предмет исследования.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что приобретенный истцом телефон, представленный на исследование судебного эксперта, имеет дефект эксплуатационного характера, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона 

<

данные изъяты>, IMEI: №, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона в размере 50990 руб., не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов понесенных в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных истцом за приобретенный товар, суд также не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку они являются производными от основных. Кроме того, при разрешении заявленных истцом требований, не установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Согласно ст.102 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, возврат ему судебных расходов не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.07.2018 г.

Председательствующий Е.Н. Фирсова