дело № 2-2228/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-004332-31

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора, обязании пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом внесенных ответчиком сумм, предоставлении полного и достоверного расчета размера взыскиваемой задолженности,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор о предоставлении потребительского кредита - индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит № в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, под 12,90% годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

Согласно п. 2.17 Общих условий, любая информация передается Клиенту путем размещения на сайтах Банка в сети Интернет (www.raiffeisen.ru и/или www.connect.raiffeisen.ru/www.online.raiffeisen.ru).

Ответчик обязался неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью Кредитного Договора Общие условия, подтвердив, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними, о чем свидетельствует п. 14 Индивидуальных условий, подписанных Заемщиком, в том числе возвратить полученный Кредит и уплатить все начисленные Банком в соответствии с условиями Кредитного Договора проценты.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном Договором размере. В то же время ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, заключенному на основании индивидуальных условий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: срок кредита возврата кредита составляет ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты предоставления кредита; был изменен размер ежемесячных платежей в соответствии с графиком от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату настоящего заявления заемщик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. В связи с чем, в силу положений, изложенных в Общих условиях возникли основания для досрочного истребования кредита, о чем Банк уведомил заемщика письмом.

В соответствии с н. 12 Индивидуальных условий за нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1% процента от суммы, просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед банком за период с 29.06.2020 г. по 18.05.2021 г. и по состоянию на 18.05.2021 г. составляет 419421,77 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга – 329176,19 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 21508,34 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 63075,76 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 5661,48 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере 419421,77 руб., а также взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере в 7394,22 руб.

24.06.2021 года представитель ФИО1 – Пак Л.О., действуя на основании доверенности, обратился в Пятигорский городской суд со встречным исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора, обязании пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом внесенных ответчиком сумм, предоставлении полного и достоверного расчета размера взыскиваемой задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, представив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующих причин.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 как с заемщиком кредитного договора №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно, подписанные сторонами кредитный договор и график платежей, согласно которым Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 500000 руб. путем зачисления на его счет, а заемщик обязан в соответствии с условиями договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 12,90% годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что банком обязательства по выдаче кредита заемщику были надлежаще исполнены, а именно: заявление заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита путем зачисления на его счет по вкладу №, открытый в филиале кредитора АО «Райффайзенбанк»; история операций по кредитному договору, а также движение по счету.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, заключенному на основании индивидуальных условий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: срок кредита возврата кредита составляет ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты предоставления кредита; был изменен размер ежемесячных платежей в соответствии с графиком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не надлежащим образом исполнял вытекающие из договора обязанности.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора суд считает установленными.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом суду представлены письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, направлялось требование о досрочном погашении кредита, а также просроченных процентов за пользование им и неустоек.

Суд также считает установленным, что суммы подлежащего взысканию кредита исчислены истцом верно, т.к. это подтверждено надлежащими письменными доказательствами - условиями кредитного договора, графиком платежей, историей операций по договору, а также расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору и расчетами задолженности, определенной на основании условий договора и сроков просрочки платежей, проверенными судом.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафных пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту в сумме 21508,34 руб. и штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 5661,48 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование суммой, приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения исполнения принятых на себя ответчиком обязательств.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, размер пени от суммы невыполненных обязательств по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, с ходатайством об уменьшении штрафных пеней обратился представитель ответчика ФИО1 – Пак Л.О., действующий на основании доверенности и просил снизить сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 63075,76 руб. до 2000 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 5661,48 руб. до 200 рублей.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых пени за просрочку по основному долгу до 2000 руб., по уплате процентов до 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО1 – Пак Л.О. подано встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора, обязании пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом внесенных ответчиком сумм, предоставлении полного и достоверного расчета размера взыскиваемой задолженности.

В удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. По волеизъявлению ФИО1 банк заключил с ним кредитный договор.

Обо всех существенных условиях ФИО1 знал, подписав собственноручно кредитный договор, согласился с ними. Банк предоставив заемщику денежные средства, добросовестно выполнил обязательства перед заемщиком, однако, ответчик ФИО1 отказывается от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Условия заключения договора с момента подписания по настоящее время не изменялись.

Ответчик просит пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п. 20 ст. 5 N353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г.

Расчет задолженности выполнен с учетом данного Федерального закона о чем, в Общих условиях обслуживания счетов, вкладах и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» в п. 8.2.5.5 указана очередность погашения при возникновении недостаточности денежных средств для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

ФИО1 при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми его условиями и подписал его.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты АО «Райффайзенбанк» государственной пошлины при подаче иска в размере 7394,22 руб. Поскольку иск АО «Райффайзенбанк» подлежит удовлетворению, ответчиком должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, исходя из суммы, подлежащей взысканию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 7394,22 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу АО «Райффайзенбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352884,53 руб., в том числе: 329176,19 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 21508,34 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 2000 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 200 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Взыскать в пользу АО «Райффайзенбанк» с ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7394,22 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» с ФИО1 о взыскании суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 61075,76 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 5461,48 руб. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора, обязании пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом внесенных ответчиком сумм, предоставлении полного и достоверного расчета размера взыскиваемой задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков