Дело № 2-2272/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО4, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование» страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобилей марки Лада 211230, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 68900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 20700 рублей после второго осмотра, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 7400 рублей после третьего осмотра. Всего страховая компания произвела выплату в размере 97000 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение ООО «независимая экспертизы о оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер № составила 256043 рубля 02 копейки. Стоимость услуг за составление экспертного заключения составила 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой доплатить сумму причиненного ущерба, однако до настоящего времени оплата так и не произведена. На основании п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (118 дней) в размере 187670,74

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 159043,02 рублей, неустойку в размере 159043,02 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки размере 3500 рублей, штраф. 

Представитель истца в судебном заседании не возражала против результатов судебной экспертизы. Предоставила суду заявление об утонении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147283,35 рублей, неустойку в размере 145783,35 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4500 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против результатов судебной экспертизы, предоставив суду отзыв на исковое заявление, в котором указано, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 95500 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа и неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобилей марки лада 211230, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2. 

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г.Казани по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено ему наказание в размере 5000 рублей.

Автогражданская ответственность водителей автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Альфа Страхование» (страховой полис №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС по прямому возмещению убытка.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотры поврежденного автомобиля, и на основании результатов независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт», проведённой по инициативе страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 68900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 7400 ублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер № составила 256043,02рублей с учетом износа.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензионное письмо, с предоставлением экспертного заключения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как произведённая выплата страхового возмещения полностью соответствует требованиям законодательства.

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от 02 апреля 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения необходимых ремонтных воздействий на автомобиль, для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике, производство которой поручено ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «БЕРКУТ».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, по первому вопросы ответ дан на странице 16-18 в виде сводной таблицы перечня и объема ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА, составила 242783,35 рублей с учетом износа.Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «БЕРКУТ», так как экспертное заключение проводилось экспертами – техниками, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «БЕРКУТ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебные заключения ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «БЕРКУТ» являются источниками доказательств, которые может быть положены в основу решения, как достоверные и обоснованные.

Поскольку ответчиком не произведена выплата суммы страхового возмещения после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 147283,35 рублей (расчет: 242783,35 руб.-95500 руб.).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (следующая дата после частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ год, всего 118 дней, исходя из суммы страховой выплаты 147283,35 рублей, размер неустойки составляет 173794,35 рублей ((расчет: 147283,35 руб. х 1% х 118 день). 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя. 

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, размер штрафа до 20000 рублей. 

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 2000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 31).

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах. 

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 8000 рублей. 

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4500 рублей, расходы на дефектовку в размере 3500 рублей, которые подтверждаются квитанциями.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены. 

Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4746 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 147283 (сто сорок семь тысяч двести восемьдесят три) рубля 35 копеек, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на эвакуатор размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на дефектовку в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оценку в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 5046 (пять тысяч сорок шесть) рублей. 

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное консалтинговое агентство «Беркут» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья Приволжского 

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года