дело № 2а-650/2024

УИД: 30RS0014-01-2024-000797-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 14 июня 2024 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному-приставу Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Харабалинскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, указав, что на исполнении в Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом - исполнителем в ГИБДД МВД России был направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника. Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>

Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не установлено местонахождение транспортного средства с целью его ареста. Действия судебного приставе-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об имущественном положении должника и произвести арест выявленного имущества, транспортного средства 

<

данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Просит признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в части обращения взыскания на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, а именно: в части принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в части выхода в адрес должника и установления имущества на которое можно обратить взыскание; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в части своевременного ареста 

<

данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника - транспортного средства 

<

данные изъяты> его оценке и о передаче имущества на реализацию.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Харабалинское РОСП УФСП России по Астраханской области.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО5 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, представители административных ответчиков Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, причина неявки неизвестна, ходатайство об отложении дела не поступало.

Суд, на основании ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав административное дело, приходит к следующему.

На основании ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органов суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет соответствующие обстоятельства (часть 8 статьи 226 КАС РФ). 

Суд выясняет следующие вопросы: нарушены ли права административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд и соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия). Суд также выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения или характер оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ). 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. 

В силу ст.121 Закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области о взыскании с ФИО4, в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по основному долгу по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 550 рублей, а всего взыскано 10200 рублей, судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не выполнено. 

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы о должнике, его имуществе, в том числе транспортных средствах, счетах, открытых в кредитных учреждениях, во все регистрирующие органы, органы ЗАГС, ГИБДД, налоговый и пенсионный органы, банки, организации сотовой связи и другие организации. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено на исполнение в Банк ГПБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено на исполнение в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд из территории Российской Федерации. 

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением судебных приставов-исполнителей Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. по сводному исполнительному производству №

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашение задолженности перечислено 0,00 руб., остаток долга составил 16638,50 руб.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия по установлению имущества должника, в том числе арест транспортного средства, на которое возможно обратить взыскания, с целью исполнения судебного решения.

В силу ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом одним из главных критериев необходимости (достаточности) совершаемых судебным приставом исполнительных действий является решение им задач исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 16638,50 рублей.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимаются.

Исполнительное производство не окончено, находится в производстве Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области.

В связи с изложенным, учитывая размер задолженности по исполнительному производству, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу, что действия должностного лица службы судебных приставов, в производстве которого находится указанное выше исполнительное производства, не содержат признаков бездействия.

При этом, статьями 64, 68 Закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд учитывает, что исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство действует в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими его деятельность в рамках предоставленных ему полномочий. Последним были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, между тем указанные действия к положительному для взыскателя результату и полному взысканию долга не привели. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, поскольку невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документы в полном объеме была вызвана не бездействием судебного пристава -исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" - старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения по настоящему исполнительному производству, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному-приставу Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Харабалинскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мендалиев Т.М.