Дело №2-138/2018г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2018г. п.Орловский 

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Георгиенко Л.В., 

при секретаре Колесниковой З.К., 

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договорам займа, досрочном расторжении договора займа 

и по встречным искам ФИО5 к ФИО1 о признании незаключенными договоров займа, 

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2017г. (вх.№12718) в Орловский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа от 30 июля 2016г. (на л.д.2-5 том 1), возбуждено гражданское дело №2-138/2018г.

22 декабря 2017г. (вх.№13724) в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа от 02 января 2017г. (на л.д.56-59 том 1), возбуждено гражданское дело №2-142/2018г.

26 декабря 2017г. (вх.№13929) в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора займа от 28 мая 2017г. и о взыскании долга по договору займа (на л.д.106-108 том 1), возбуждено гражданское дело №2-143/2018г.

На основании определения суда от 13 февраля 2018г. (на л.д.49 том 1) соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела №2-138/2018г., №2-142/2018г., №2-143/2018г. по искам ФИО1 к ФИО5

Исковые требования ФИО1 обоснованы следующим.

30 июля 2016г. истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1500000 руб., сроком возврата займа до 01 октября 2016г., при условии уплаты процентов в размере 60000 руб. ежемесячно. Срок возврата займа истек, ответчик сумму займа не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом за период с 30 июля 2016г. по 01 октября 2016г. (за 3 месяца) в размере 180000руб., проценты (неустойку) за просрочку возврата займа за период с 01 октября 2016г. по 05 декабря 2017г. в размере 166180руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500руб., на оплату государственной пошлины в размере 15700руб.

Определением суда от 13 февраля 2018г. (на л.д.33 том 1) к производству суда принято заявление истца ФИО6 об изменении иска, а именно: о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1500000руб., процентов за пользование займом за период с 01 августа 2016г. по 01 февраля 2018г. (за 18 месяцев) в размере 1080000руб., процентов (неустойки) за просрочку возврата займа за период с 01 октября 2016г. по 05 декабря 2017г. в размере 166180руб. а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15700руб. (заявление об уточнении иска на л.д.31-32 том 1).

02 января 2017г. истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1450000руб., сроком возврата займа до 07 августа 2017г. Срок возврата займа истек, ответчик сумму займа не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1450000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (за просрочку возврата займа) за период с 08 августа 2017г. по 21 декабря 2018г. в размере 46130,47руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15680,65руб.

Определением суда от 01 марта 2018г. (на л.д.215 том 1) к производству суда принято заявление истца ФИО6 об изменении иска, а именно: о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1450000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (за просрочку возврата займа) за период с 08 августа 2017г. по 01 марта 2018г. в размере 58554,79руб., процентов за пользование займом за период с 03 января 2017г. по 01 марта 2018г. в размере 129586,26 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 16390,71руб. (заявление об изменении иска на л.д.211-214 том 1).

28 мая 2017г. истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1000000руб., при условии уплаты процентов в размере 30000 руб. ежемесячно, сроком возврата займа до 28 сентября 2018г. Ответчиком проценты по договору займа не уплачивались, на требование истца от 12 декабря 2017г. о возврате суммы займа и погашении задолженности по процентам ответчик не отреагировал. Истец просил расторгнуть договор займа от 28 мая 2017г., взыскать с ответчика сумму займа в размере 1000000руб., проценты за пользование займом за период с 28 мая 2017г. по 25 декабря 2017г. в размере 207000руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14235руб.

Определением суда от 01 марта 2018г. (на л.д.218 том 1) к производству суда принято заявление истца ФИО6 об изменении иска, а именно: о расторжении договора займа от 28 мая 2017г., о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1000000руб., процентов за пользование займом за период с 28 мая 2017г. по 01 марта 2018г. в размере 274000руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14570руб. (заявление об изменении иска на л.д.217 том 1).

В судебном заседании 13 февраля 2018г. представителем ответчика по доверенности ФИО4 поданы встречные исковые заявления ответчика ФИО5 к истцу ФИО1 (на л.д.149-151,160-162,171-173 том 1), в которых ответчиком были заявлены требования о признании незаключенными всех трех указанных выше договоров займа.

Встречные иски были приняты к производству суда согласно определению суда от 13 февраля 2018г. (на л.д.181-183 том 1).

В обоснование встречных исков ответчик ФИО5 ссылался на следующие обстоятельства. Представленные истцом расписки являются ненадлежащими доказательствами заключения договоров займа, ввиду чего ответчик полагает договоры займа не заключенными. Ссылаясь на положения п.1 ст.158, п.2 ст.420, п.2 и п.3 ст., ст.808, п.1 ст.807, ст.812 ГК РФ, ответчик указывает, что для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача денежных средств именно на условиях договора займа, в связи с чем, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и факт возникновения отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ. Представленные истцом расписки являются выражением намерения ФИО5 заключить в будущем договор займа (предварительными договорами). В тексте каждой расписки ответчик ФИО5 указал «Беру у ФИО1….», что означало готовность, намерение заключить в будущем договор займа. По мнению ответчика, грамматическое значение слова «беру» выражает желание заемщика заключить договор займа, а не фактическое получение денежных средств, которое обозначалось бы словами «взял», «получил», «одолжил». Расписка не заменяет простую письменную форму договора, а является лишь допустимым доказательством договора займа и его условий. Поскольку представленная истцом расписка не подтверждает факт получения денежных средств ответчиком и не содержит обязательств их возврата, при отсутствии заключенного договора займа ответчик просил признать каждый из договоров незаключенным и в удовлетворении всех исков ФИО1 отказать.

Кроме того, представителем ответчика по доверенности ФИО4 также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, представлен отзыв на иск и заявление о применении срока исковой давности (на л.д.225-228 том 1), в котором указано, что расписка в отношении денежной суммы в размере 1450000руб. в действительности датирована не 02 января 2017г., а 02 января 2012г., а срок возврата займа определен не 07 августа 2017г., а 01 августа 2012г. Представитель ответчика полагал срок исковой давности в отношении данного договора займа пропущенным и просил суд применить последствия пропуска исковой давности, отказав в иске по этим основаниям.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что с ответчиком он знаком с 2013г. или 2014г., был с ним дружен. Ответчик был приглашен на свадьбу истца, они общались семьями. В первый раз истец одолжил ответчику около 500000руб. это было в 2013г., примерно за месяц до свадьбы истца, эти деньги ответчик впоследствии возвратил истцу. В 2016г. ответчик сам предложил истцу заработать и дать ему (ответчику) в долг деньги под проценты. После этого истец давал ответчику в долг денежные средства три раза, но эти деньги ответчик уже не возвратил. Истец передавал ответчику деньги по представленным распискам в полном объеме, то есть целиком всю указанную в каждой расписке сумму – 1500000руб., 1450000руб. и 1000000руб. Деньги нужны были ответчику для его бизнеса, но на что именно истец не интересовался. Истец передавал ответчику свои собственные личные денежные средства. Передача денежных средств происходила в автомобиле, без свидетелей, в наличном выражении. Расписки писал собственноручно и составлял их текст сам ответчик. Истец рассчитывал на приятельские отношения с ответчиком, поэтому предоставил подряд три займа, несмотря на то, что ответчик не возвратил деньги по первому из займов и не уплатил проценты ни по одному из займов. Истец настаивал на том, что указанные в расписках суммы «60000руб.» и «30000руб.» являются суммами ежемесячных процентов за пользование займом. Договорами займа не предусматривался возврат каждой суммы займа по частям, с ежемесячными платежами. Истец пояснил, что согласно договоренности с ответчиком, сумма процентов за пользование подлежала уплате в наличном выражении ежемесячно в день (дату) заключения каждого из договоров займов. Истец настаивал, что сумма займа в размере 1450000руб. была передана ответчику 02 января 2017г., а не в 2012г. как утверждает ответчик. Так, в 2012г. истец еще не был знаком с ответчиком и не мог ему передавать деньги. Тексты расписок составил сам ответчик, поэтому слово «беру» означало, что он берет, получает деньги, то есть совершил действие сейчас, в настоящее время. Истец не мог предположить, что ответчик не имеет намерения возвращать истцу долг, доверял ответчику, так как они находились в дружеских отношениях. Ответчик покупал автомобили, недвижимость, истец надеялся, ответчик решит свои проблемы и вернет деньги. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, первоначальные иски поддерживал в полном объеме, против встречных исков возражал, полагая их необоснованными. Представитель истца указал, что в силу ч.3 ст.808 ГК РФ расписка является документом, который может быть представлен в подтверждение заключения договора займа, то есть является доказательством по возникающим из договоров займа спорам. Все представленные истцом расписки имеют указание на ФИО, данные паспорта истца и ответчика. В расписках указаны суммы займа, срок возврата займа и размер подлежащих уплате процентов. То есть, данные расписки содержат все необходимые реквизиты и условия договора займа. Как пояснил истец, все расписки были написаны лично ответчиком, при передаче денег в автомобиле. Содержание текста расписок, использованная бумага, характер почерка (пляшущий) подтверждают доводы истца, так как очевидно, что расписки были написаны второпях, в неудобных условиях. Поскольку как пояснил истец, он был дружен с ответчиком, доверял ему, то оформление договоров займа произошло посредством составления расписок и иные документы не оформлялись. Встречные исковые требования, по мнению представителя истца, не подлежат удовлетворению, поскольку ни один из приведенных ответчиком доводов не является обоснованным, ни одного доказательства им не представлено. Ответчик просто вводит суд в заблуждение и пытается избежать ответственности за неисполнение своих обязательств. Ответчик принимал деньги от истца, в подтверждение чего и передал истцу расписки, доказательств обратному, ответчик не представил. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал доводы представителя истца ФИО2 и пояснил, что правовой науке не известна предварительная форма договора займа. Более того, ответчик не обосновал, в чем была необходимость трижды предварительно «договариваться» о будущем займе, если предыдущие договоренности не исполнялись сторонами, то есть не приобрели форму реального договора займа. Содержание расписок ясно свидетельствует о том, что договоры займа были в действительности заключены, в них четко указано «беру», то есть беру сейчас, а не когда-либо возьму в будущем. Заявление о пропуске исковой давности не является обоснованным, поскольку никаких доказательств заключения договора займа в 2012г. суду не представлено. Давая показания в судебном заседании, ответчик и сам не мог пояснить, какую именно цифру он написал «2» или «7». Ответчик настаивает на том, что это был 2012 год, с целью уклониться от выплаты истцу долга. При этом, ответчик не дал никаких пояснений о других возможных обстоятельствах возникновения данных правоотношений сторон, о наличии иных правоотношений, а также об отсутствии обязательств по возврату долга со стороны ответчика. По логике ответчика, если он не брал у истца денег, то со стороны истца имеют место незаконные действия с целью получить с ответчика значительную денежную сумму. При таких обстоятельствах ответчику следовало бы обратиться в полицию, однако никаких действий ответчик не предпринял. Кроме того, стороной ответчика приведены противоречивые доводы. Ответчик ссылается на то, что договор не был заключен, так как является всего лишь намерением, неким предварительным договором. При этом ответчик оспаривает данный договор как фактически заключенный, но безденежный. Одновременно ответчик заявляет и требование о применении исковой давности в отношении одного из договоров, тем самым соглашаясь с его действительностью, но полагая, что защита нарушенного права истца должна быть ограничена сроком исковой давности. Из обстоятельств дела и поведения сторон, содержания расписок следует, что договоры займа в действительности имели место. Представленные истцом расписки как доказательство заключения договора займа соответствуют требованиям закона с точки зрения относимости и допустимости данных доказательств. Представитель истца просил иски ФИО1 полностью удовлетворить, в удовлетворении встречных исков ФИО5 полностью отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (СМС-уведомление на л.д.72 том 2). Согласно ранее поданному заявлению ответчика (на л.д.224 том 1), ФИО5 просил рассмотреть иск без его участия.

Согласно пояснениям, данным ответчиком ФИО5 в судебном заседании 06 апреля 2018г. (протокол судебного заседания на л.д.41-45 том 12) все приобщенные к иску и представленные на обозрение ответчику подлинники расписок (на л.д.30,77,126 том 1) написаны лично ответчиком, он подтвердил наличие в них своего почерка и подписей. Ответчик ФИО5 настаивал на том, что расписка (на л.д.30 том 1) датирована 30 июля 2016г., после слова «до» в расписке указана дата 01 октября 2016г.; расписка (на л.д.77 том 1) датирована 02 октября 2012г., после слова «до» в расписке указана дата 01 августа 2012г.; расписка (на л.д.126 том 1) датирована 28 мая 2012г., после слова «до» указана дата 28 сентября 2018г.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против первоначальных исков возражал, встречные иски поддерживал.

Суду представитель ответчика ФИО4 пояснил, что поддерживает ранее поданные возражения (на л.д.225-228, 253-254 том 1), а также дополнительно пояснил, что согласно позиции ответчика все представленные истцом расписки являются предварительными договорами, ответчик ФИО5 не получил данные денежные средства. Текст расписок, как условия договора займа, должны быть истолкованы буквально, их буквальное содержание не позволяет считать, что деньги были реально получены ответчиком. По ходатайству ответчика из МИФНС России №16 по Ростовской области были представлены дополнительные доказательства, согласно которым истец не имел дохода, позволявшего ему в период 2012г, 2016г.-2017г. предоставить в долг более 3000000руб. Так в 2012г. истец имел доход *****., в 2016г. – *****., в 2017г. – *****. Представитель ответчика настаивал на применении исковой давности в отношении договора на сумму займа 1450000 руб., ссылаясь на утверждение ответчика о заключении данного договора займа в 2012г., а также указав на то, что не согласен с заключением судебно-технической экспертизы. Так, по мнению представителя ответчика, эксперт не установил время написания расписки, ввиду того, что активная фаза старения материалов письма завершена. Однако, в книге эксперта-криминалиста ФИО7 указано, что в отношении указанного маркера старения (2-феноксиэтанол) можно точно определить давность исполнения в пределах двухлетнего срока исполнения документа. По мнению представителя ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что расписка на 1450000 руб. исполнена не в 2017г. как указывает истец, а ранее, то есть не исключено, что именно в 2012г. Представитель ответчика полагал, что поскольку истец не мог указать точную дату знакомства с ответчиком, ссылаясь то на 2013г., то на 2014г., не исключено их знакомство и ранее указанных лет. Истец также ссылался на то, что до заключения договоров указанных в иске ими ранее были заключены и другие договоры займа (на 500000 руб. в 2013г.), что свидетельствует и возможности заключения договора займа в 2012г. В отношении указанных истцом процентов за пользование займа, представитель ответчика пояснил, что размер процентов составляет 36% годовых в 2017г. и 48% годовых в 2016г., что противоречит требованиям законодательства и свидетельствует о кабальности заключенных сделок. Представитель ответчика полагает, что при наличии оснований полагать договоры займа заключенными, такая сумма процентов подлежала бы снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ (в ныне действующей редакции), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ (в редакции, действовавшей до изменений внесенных Федеральным законом от 26.07.2017 №212-ФЗ), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие с ч.1, ч.2 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд полагает установленным, что истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 были последовательно заключены договоры займа, в соответствии с которыми истцом переданы, а ответчиком приняты денежные средства (суммы займа) и определены сроки возврата займа, а именно: 

- 30 июля 2016г. истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1500000 руб., сроком возврата займа до 01 октября 2016г.;

- 02 января 2017г. истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1450000руб., сроком возврата займа до 07 августа 2017г.;

- 28 мая 2017г. истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1000000руб., сроком возврата займа до 28 сентября 2018г.

В подтверждение заключения договоров займа истцом представлены подлинники расписок (на л.д.30,77,126 том 1), в которых истец и ответчик указаны как граждане (физические лица), цель получения заемных средств не указана. 

Тексты всех трех расписок имеет одинаковое грамматическое построение слов и предложений и содержат дословно указание на следующее: «Я, ФИО5 паспорт… беру у ФИО1 деньги в сумме … до …».

Из буквального содержания расписок следует, что ответчик взял (получил) последовательно денежные средства в размере 1500000 руб., 1450000 руб., 1000000 руб. от истца.

Употребление в расписках в одном предложении сочетания слов «беру» и «до» с последующим указанием даты, свидетельствует о том, что денежные средства были фактически получены и их нахождение у получившего их лица является временным, то есть до определенной даты и предполагает возвращение указанных сумм.

Из содержания представленных расписок усматривается, что стороны согласовали существенное условие договора - сумму займа по каждому договору.

Написание расписок собственноручно ответчиком и наличие в каждой расписке своей подписи ответчик ФИО5 не оспаривал, заявил о признании данных обстоятельств в судебном заседании 06 апреля 2018г. (протокол судебного заседания на л.д.41-45 том 12).

С 01 июня 2018г. вступили в силу поправки, внесенные в первую и вторую части ГК РФ Федеральным законом от 26 июля 2017г. №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В силу указанных изменений ч.1 ст.807 ГК РФ изложена в следующей редакции – по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В ранее действующей редакции ч.1 ст.807 ГК РФ, в том числе на дату заключения спорных договоров займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа, в котором займодавцем является физическое лицо (гражданин) - это только реальный договор, то есть момент его заключения совпадает с моментом передачи денег и договоренность о выдаче займа в будущем не имеет правового значения. 

В силу реального характера договора займа указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа – денег или других вещей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что представленные суду расписки являются предварительными договорами, то есть соглашениями сторон о выдаче займа в будущем. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что указанные в иске договоры займа ответчиком ФИО5 не заключались, денежные средства по ним ему не передавались, отклоняются судом, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст.812 ГК РФ (в редакции, действовавшей до изменений внесенных Федеральным законом от 26.07.2017 №212-ФЗ), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей

Таким образом, договор займа, подлежащий заключению в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик ФИО5, в своих встречные исковых требованиях указывал на безденежность договоров займа, однако каких-либо доказательств, кроме собственно утверждения об этом, ответчиком или представителем ответчика не представлено. 

Представитель ответчика ФИО4 не ссылался на то, что договоры были заключены под влиянием обмана и заблуждения ответчика относительно природы, подписываемых им расписок, ответчиком не заявлены требования о признании сделок недействительными по основанию того, что сделки были совершены под влиянием обмана, что предусмотрено ст.179 ГК РФ.

Доказательств того, что обе стороны договоров займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанных договоров займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия суду также не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о безденежности спорных договоров займа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обсуждая возражения ответчика ФИО5 относительно даты составления расписок (заключения договоров займа) на сумму 1450000 руб. (02 января 2012г. по версии ответчика) и на сумму 1000000 руб. (28 мая 2012г. по версии ответчика), суд полагает данные доводы ответчика необоснованными и учитывает следующее. 

Дата заключения договора, срок и порядок возврата займа существенными условиями договора займа не являются.

Сторонами не представлена преддоговорная и последующая переписка сторон, не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у сторон денежных или иных обязательств, возникших до заключения указанных в иске договоров займа, в том числе в 2012г.

Все представленные суду расписки имеют однотипное оформление (формат, использованные бумажные и пишущие материалы, стиль исполнения текста), одинаковое построение фраз, почти дословное совпадение содержания (за исключением указанных сумм и дат) и т.п., что косвенно свидетельствует об одном и том же периоде (времени) их исполнения

Суд учитывает пояснения истца о времени знакомства истца и ответчика, которое произошло не ранее 2013г., а также процессуальное поведение ответчика, который для рассмотрения дела в судебное заседание 28 июня 2018г. не явился, не дал пояснений об обстоятельствах оформления им расписок. 

Кроме того, позиция стороны ответчика в части возражений относительно договора займа на сумму 1450000 руб. является противоречивой.

Так, заявив встречный иск о признании данного договора не заключенным по мотиву его безденежности, одновременно настаивая на том, что данный договор являлся лишь намерением сторон (предварительным договором, по которому обязательства должны были возникнуть позднее), ответчик ссылался на то, что данный договор все-таки был заключен, но не в 2017г., а в 2012г. и по нему истек срок исковой давности.

Судом также принимается во внимание, что достоверных доказательств, с учетом заключения судебной технической экспертиз №1480/05-2 (на л.д. 62-69 том 2), о том, что расписка (на л.д.77 том 1) в действительности была написана и договор займа в размере 1450000руб. был заключен в 2012 году, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оспариваемые ответчиком договоры займа заключены сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то, что на момент заключения спорных договоров истец не мог обладать значительной суммой для предоставления ее по договору займа, не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку получение ответчиком заемных денежных средств в размере 1500000 руб., 1450000 руб., 1000000 руб. ответчиком не опровергнуто.

В силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком, оспаривающим добросовестность истца, не представлено доказательств в подтверждение фактов безденежности займа, на которые он ссылается в своих встречных исках.

По основаниям, изложенным выше, в удовлетворении встречных требований ФИО5 следует отказать полностью.

С учетом, изложенных выше выводов относительно даты заключения спорных договоров, суд также полагает необоснованными утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о защите нарушенных прав, поскольку достоверных данных о заключении договора займа в размере 1450000руб. в 2012г. суду не представлено.

Оценивая исковые требования ФИО1, суд признает обоснованными его доводы о том, что в действительности в указанные в расписках даты (30 июля 2016г., 02 января 2017г., и 28 мая 2017г.) ФИО1 и ФИО5 были заключены договоры займа, по которым, в те же даты, ответчику ФИО5 были переданы денежные средства в размере соответственно 1500000руб., 1450000руб., 1000000руб. и установлен срок каждого договора, а именно – до 01 октября 2016г., до 07 августа 2017г., до 28 сентября 2018г.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены письменные претензии: с требованием о возврате суммы займа в размере 1450000руб. в течение суток с момента предъявления требования (на л.д.62 том 1); с требованием о расторжении договора займа и возврате суммы займа в размере 1000000руб и процентов в размере 194000 руб. в течение трех дней с момента предъявления требования (на л.д.113 том 1);

Вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, какие-либо меры по возврату сумм займов во внесудебном порядке им не принимались. 

В расписках о получении суммы займа отметки о частичном или полном возврате суммы займа отсутствуют (л.д.30,77,126 том 1).

В силу положений ст.408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца, отсутствие в расписке сведений о частичном погашении займа, свидетельствует о том, что обязательство заемщиком не исполнено в полном объеме.

Суд исходит из того, что доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату сумм займов, иного размера долга или отсутствие законных оснований для взыскания сумм займов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку долг по договору займа от 30 июля 2016г. в размере 1500000руб., по договору займа от 28 мая 2017г. в размере 1450000руб. истцу ответчиком не возвращен, указанные суммы долга подлежат взысканию в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по указанным договорам займа, а именно нарушен срок возврата денежных средств, таким образом, доводы истцовой стороны следует признать обоснованными. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания суммы займа в размере 1000000руб. по договору займа от 28 мая 2017г., исходя из следующего. 

Как следует из расписки от 28 мая 201г. (на л.д.126 том 1) ответчик получил у истца 1000000 руб. на срок до 28 сентября 2018г.

Таким образом, срок исполнения обязательств (возврата суммы займа) по указанной выше расписке не наступил.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании, указание в расписке от 28 мая 2017г. (на л.д.126 том 1) слов «30000 руб. ежемесячно» следует расценивать как установление размера процентов за пользование займом, которые подлежали уплате ежемесячно. При этом, истец также пояснил, что по данному договору сторонами не предусматривалось возвращение суммы займа по частям. 

Согласно ст.811 ГК РФ (в редакции, действовавшей до изменений внесенных Федеральным законом от 26.07.2017 №212-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. 

Однако, материалами дела не подтверждается, что истцом и ответчиком были согласованы условия возвращение займа по частям (в рассрочку), а именно согласованы срок и порядок возврата займа, размер возвращаемой суммы займа и т.д. 

Материалы дела также не содержат сведений о том, что ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата займа, в связи с чем, истец принял решение о досрочном взыскании задолженности по договору займа.

На основании положений ст.309, ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не имеет права требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 28 мая 2017г. на сумму 1000000руб. до наступления срока его исполнения, то есть до 28 сентября 2018г.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов за пользование займом в отношении всех трех договоров займа, суд исходит из следующего.

Как указано выше истец ФИО1, пояснил, что в расписке от 28 мая 2017г. (на л.д.126 том 1) слова «30000руб. ежемесячно» следует расценивать как установление размера процентов за пользование займом. 

Аналогичным образом следует понимать слова «60000руб.01.каждого месяца» в расписке от 30 июля 2016г. (на л.д.30 том 1).

Между тем, истец затруднился дать пояснения относительно конкретных условий и порядка уплаты процентов за пользование займом по указанным договорам (место, время (периодичность, например, ежемесячно или единовременно) и способ (в наличном или в безналичном выражении)). 

Не конкретизированы данные условия и порядок уплаты процентов за пользование займом и в самих расписках. 

Так указание в расписках фраз «30000руб. ежемесячно» «60000руб.01. каждого месяца», не находился в логической связи с контекстом расписок, не сопровождается какими-либо пояснениями, толкованиями и не входит в состав законченной фразы или предложения. 

Буквальное содержание расписок от 28 мая 2017г. и от 30 июля 2016г., не позволяет установить, что данные денежные суммы действительно являются согласованными сторонами процентами за пользование займом. 

Поведение сторон также не свидетельствуют о том, что данные денежные суммы сторонами оценивались именно как проценты за пользование чужими денежными средствами. Так, ответчик ни разу (в течение длительного времени (с 30 июля 2016г., затем с 02 января 2017г.) не оплатил обозначенные суммы «30000руб.» или «60000руб.» истцу в качестве процентов, а истец, не получая столь длительное время оговоренные проценты, не потребовал их оплаты. 

При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованными доводы истцовой стороны о том, что по договорам займа от 30 июля 2016г. и от 28 мая 2017г. сторонами было надлежащим образом согласовано условие о выплате процентов в размере соответственно 60000руб. и 30000руб., подлежащих уплате ежемесячно. 

Вместе с тем, суд исходит из следующего. 

В силу ч.1,ч.3, ч.4 ст.809 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 3212-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст.809 ГК РФ (в прежней редакции) при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, выданные истцом в пользу ответчика суммы займов составляют 1500000руб., 1450000руб., 1000000руб., что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный законом на момент заключения сторонами по делу договоров займа.

Случаи, когда договор займа предполагается беспроцентным, указанные в ст.809 ГК РФ, при рассмотрении спорных правоотношений не установлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, применяемой с 01 января 2016г., исходя из следующего расчета. 

По договору займа от 30 июля 2016г.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,Южныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 500 000

30.07.2016

31.07.2016

2

7,01%

366

574,59

1 500 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

21 086,07

1 500 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

42 622,95

1 500 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

34 931,51

1 500 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

14 424,66

1 500 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

18 246,58

1 500 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

33 657,53

1 500 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

14 671,23

1 500 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

16 613,01

1 500 000

18.12.2017

01.02.2018

46

7,75%

365

14 650,68

Итого:

552

9,33%

211 478,81

По договору займа от 02 января 2017г.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 450 000

02.01.2017

26.03.2017

84

10%

365

33 369,86

1 450 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

13 943,84

1 450 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

17 638,36

1 450 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

32 535,62

1 450 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

14 182,19

1 450 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

16 059,25

1 450 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

17 241,10

1 450 000

12.02.2018

01.03.2018

18

7,50%

365

5 363,01

Итого:

424

8,93%

150 333,23

Исходя из положений ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017г.) проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке ст.333 ГК РФ не допускается.

Согласно указанию в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. …

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. 

С учетом изложенного, в пределах указанных в исках периодов просрочки возврата займа по договорам от 30 июля 2016г. и от 02 января 2017г., суд приходит к выводу о взыскании процентов (неустойки) за просрочку возврата суммы займа в следующих размерах:

- по договору от 30 июля 2016г.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 500 000

01.10.2016

31.12.2016

92

10%

366

37 704,92

1 500 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

34 931,51

1 500 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

14 424,66

1 500 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

18 246,58

1 500 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

33 657,53

1 500 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

14 671,23

1 500 000

30.10.2017

05.12.2017

37

8,25%

365

12 544,52

Итого:

431

9,39%

166 180,95

- по договору займа от 02 января 2017г.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 450 000

08.08.2017

17.09.2017

41

9%

365

14 658,90

1 450 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

14 182,19

1 450 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

16 059,25

1 450 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

17 241,10

1 450 000

12.02.2018

01.03.2018

18

7,50%

365

5 363,01

Итого:

206

8,25%

67 504,45

Как указано выше в настоящем решении, суд пришел к выводу о том, что истец не имеет права требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 28 мая 2017г. на сумму 1000000руб. до наступления срока исполнения данного договора. Судом также не установлено согласование сторонами конкретного порядка уплаты процентов за пользование займом по данному договору. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом и проценты (неустойка) за просрочку возврата данного займа также не подлежат взысканию. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: 

- по договору займа от 30 июля 2016г.: 1500000руб. (сумма займа) + 211478,81руб. (проценты за пользование займом) + 166180,95 руб. (неустойка за просрочку возврата займа) =1877659,76 руб.;

- по договору займа от 02 января 2017г.: 1450000руб. (сумма займа) + 150333,23руб. (проценты за пользование займом) + 67504,45 руб. (неустойка за просрочку возврата займа) = 1667837,68 руб.

Обсуждая заявление истца о возмещении ему судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеков-ордеров (на л.д.6,11,55,105,210,216 том 1) истцом при подаче исков была оплачена государственная пошлина в размере 15700руб. и 1750руб. (по договору займа от 30 июля 2016г.); 15680руб. и 710,60 руб. (по договору займа от 02 января 2017г.); 14235 руб. и 335,0 руб. (по договору займа от 28 мая 2017г.), всего на сумму 48590,60 руб.

В окончательной редакции исков, истец просил о возмещении ему судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15700руб. (по договору займа от 30 июля 2016г.), 15680руб. и 710,60 руб. (по договору займа от 02 января 2017г.), 14235руб. и 335,0 руб. (по договору займа от 28 мая 2017г.), а всего 46840,60 руб.

Судом исковые требования были удовлетворены частично, а именно, по договору займа от 30 июля 2016г. взыскано 1877659,76руб., по договору займа от 02 января 2017г. взыскано 1667837,68руб. (всего 3545497,44руб.), что составляет 63% от поддерживаемой истцом на момент принятия решения по делу цены иска (2746180руб. +1638141,05руб.+ 1274000 руб.=5658321,05 руб.).

Таким образом, исходя из полной суммы судебных расходов – 46840,60 руб., истцу может быть возмещено 29509руб. (46840,60 руб. Х 63%)

Согласно определению суда от 06 апреля 2018г. (на л.д.46-51 том 2) по ходатайству ответчика ФИО5 по гражданскому делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – Федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком было заявлено ввиду оспаривания им даты заключения договора займа на сумму 1450000 руб. от 02 января 2017г.

Однако данные доводы ответчика судом были отклонены и иск по договору займа от 02 января 2017г. (в части даты его заключения) судом был признан полностью обоснованным.

Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика.

Экспертным учреждением стоимость экспертизы была определена равной 14860руб. (письмо на л.д.55 том 2).

13 июня 2018г. в суд поступило заключение эксперта, а также заявление экспертного учреждения о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы (на л.д.59 том 2).

В силу ч.1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также то обстоятельство, что определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, однако данная обязанность им не исполнена до настоящего времени, в частности доказательства исполнения данной обязанности суду не были представлены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения в возмещение расходов на проведение экспертизы 14860руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договорам займа, досрочном расторжении договора займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1:

- сумму задолженности по договору займа от 30 июля 2016г. в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом за период с 30 июля 2016г. по 01 февраля 2018г. в размере 211478,81 руб., проценты (неустойку) за просрочку возврата займа за период с 01 октября 2016г. по 05 декабря 2017г. в размере 166180,95 руб., а всего 1877659,76 руб.;

- сумму задолженности по договору займа от 02 января 2017г. в размере 1450000 руб., проценты за пользование займом за период с 02 января 2017г. по 01 марта 2018г. в размере 150333,23руб., проценты (неустойку) за просрочку возврата займа за период с 08 августа 2017г. по 01 марта 2018г. в размере 67504,45 руб., а всего 1667837,68руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договорам займа, досрочном расторжении договора займа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании незаключенными договоров займа отказать полностью.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 29509 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу экспертного учреждения – Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в возмещение расходов на проведение судебной технической экспертизы 14860 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2018г.

Председательствующий: