Дело № 2-2253/2017 20 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Пономарёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кареба ФИО4, Кареба ФИО5 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки и убытков за нарушение сроков в долевом строительстве

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТИН Групп» и просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу.

В обоснование заявленного иска указывает, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №МЗ-38К5/1/18/11. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, школой танца (уорпус3 3) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес> кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме. Согласно п. 4.1. договора застройщик обязуется передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок свои обязательства ответчик не исполнил, квартира истцу передана с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возникли основания для взыскания неустойки. 

Истца ФИО1, ФИО2 извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «ТИН Групп» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 113 ч. 2.1ГПК РФ. Направил суду отзыв, которым просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИН Групп» и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 9-23).

В соответствии с п.1.1. указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, школой танца (корпус 5) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес> кадастровый №.

В соответствии с п. 1.2. договора в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору, после получения разрешении на вод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 30,71 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 18, секция 1, условный номер (индекс) 1/18/11, строительные оси: 6-7, Б-Е.

В соответствии с п. 3.1. договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 4.1. застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее второго квартала 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязательства по оплате исполнены истцами в полном объеме (л.д. 7).

Однако, Акт приема-передачи квартиры к Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома был подписан сторонами с нарушением установленного договором срока – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Истцами направлена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 26-29).

Требование истца ответчиком добровольно исполнено не было. Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, в полном объеме денежные средства были внесены истцами, соглашения об изменения срока передачи квартиры застройщиком, между сторонами не достигнуто, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в двойном размере за по указанному договору за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства в размере 9% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сумме: (

<

данные изъяты>*9%/300*53 дня)*2=

<

данные изъяты> Вместе с тем, истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, суд не имеет права выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, полагает необходимым взыскать неустойку в размере, указанном истцом.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Ответчиком заявлено ходатайство снижении размера штрафа и неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, принимая во внимание период неисполнения обязательства, отсутствие установленных законном оснований для снижения неустойки и штрафа, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 167, 253 ГК РФ, ст.ст.39, 56, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кареба ФИО6, Кареба ФИО7 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки и убытков за нарушение сроков в долевом строительстве – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» солидарно в пользу Кареба ФИО8, Кареба ФИО9 неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья