Судья Шкарин Е.О. Дело № 22-3235/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Прониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д., 

рассмотрев в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Баландиной Ж.В. на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Архангельского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 21 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.167 УК РФ (4 преступления), п.п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации; с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года, с лишением специального звания подполковник полиции. 

Зачет времени содержания под стражей с 09 ноября 2014 года по 18 января 2024 года. 

Начало срока отбывания наказания – 19 января 2024 года.

Конец срока отбывания наказания – 09 ноября 2027 года. 

Часть срока, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами с 09 августа 2024 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в Борский городской суд Нижегородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. 

В обоснование указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об изменении поведения осужденного только в период, предшествующий обращению с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, что не соответствует действительности. 

Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области в марте 2024 года и обратился к администрации учреждения с просьбой о предоставлении работы. С апреля 2024 года ФИО1 трудоустроен укладчиком-упаковщиком, получил на дату написания жалобы 3 поощрения. 

ФИО1 обратился с заявленным ходатайством по истечении полугода, чтобы у администрации исправительного учреждения была возможность его охарактеризовать, и он свои поведением и отношением к работе смог доказать, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Осужденный из 13 лет лишения свободы отбыл 10 лет и 4 месяца, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, согласно психологической характеристике – прослеживается положительная динамика, имеет два высших образования, поддерживает социальные связи, направлял денежные средства в адрес фонда «

<

данные изъяты>» с целью поддержки специальной военной операции. 

Осужденный указывает, что по смыслу ст.80 УК РФ, закон не требует от осужденного каких-либо исключительных заслуг, так как он не освобождается от наказания и достижение конечной цели наказания будет обеспечено в условиях отбывания другого, более мягкого вида наказания. 

На основании изложенного, осужденный ФИО1 просит постановление Борского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2025 года отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить заявленное ходатайство. 

В апелляционной жалобе адвокат Баландина Ж.В. также выражает несогласие с постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2025 года, считает состоявшееся решение незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. 

В обоснование адвокат указывает, что администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет 2 поощрения, вину в совершении преступления признал, раскаялся, согласно психологической характеристике – прослеживается положительная динамика. 

Взыскание, наложенное на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенного нарушения, подлежит оценке судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными. 

При этом наличие или отсутствие у сужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства. 

Суд не дал должной оценки поведению ФИО1, указав формально, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, при этом, не мотивировав своего решения, поскольку объективных данных у суда не имелось и не имеется. 

На основании изложенного, адвокат Баландина Ж.В. просит постановление Борского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2025 года отменить, удовлетворить заявленного ходатайство осужденного ФИО2 и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы – принудительными работами. 

Осужденный ФИО1, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (расписка от 30 июля 2025 года), адвокат по назначению суда Пронина О.В. в судебном заседании поддержали в полном объеме доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить заявленное ходатайство. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Паршина Л.Ю. просила обжалуемое постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно справке, поступившей из ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области, в личном деле осужденного ФИО1 отсутствуют сведения об уведомлении потерпевших, в порядке предусмотренном ч.5 ст.313 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью четвертой статьи 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При принятии решения суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения просьбы осужденного. При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей обратиться в суд с соответствующим ходатайством, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные нормативно-правовые положения судом первой инстанции выполнены в полном объеме. 

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл установленную законом часть назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, положительно характеризующие осужденного данные, принял во внимание, в частности, что за весь период отбывания наказания, осужденный получил 1 взыскание от 13 июня 2018 года за иные нарушения (заглянул в смотровой глазок, в виде выговора, погашено временем). Кроме того, осужденный имеет 2 поощрения – от 13 мая 2024 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в виде денежной премии и от 31 октября 2024 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в виде ДДС (со слов осужденного получено 3 поощрения). 

Как следует из характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области 25 марта 2024 года из ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области. На профилактическом учете не состоял и не состоит (на дату составления характеристики – 19 декабря 2024 года); трудоустроен (на дату написания характеристики); социальные связи поддерживает; проходил обучение в филиале № ФКП ОУ № ФСИН по специальности «Укладчик-упаковщик» с присвоением 1 разряда; принимает участие в работе по благоустройству, уборке отряда и территории исправительного учреждения; вину по приговору признал полностью; по приговору суда имеет солидарные иски в пользу потерпевших на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. На исполнении имеет 3 исполнительных листа, поступивших в исправительное учреждение.

Исходя из сведений бухгалтерской справки, на лицевой счет осужденного поступило – 

<

данные изъяты> рублей. За весь период нахождения в ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области приобретено продуктов питания и предметов первой необходимости через магазин – 

<

данные изъяты> рублей, для оплаты КДС на сумму – 

<

данные изъяты> рублей, для погашения имеющихся исполнительных листов – 

<

данные изъяты> рублей, для оплаты гуманитарной помощи – 

<

данные изъяты> рублей, почтовые переводы родственникам – 

<

данные изъяты> рублей, прочие расходы – 

<

данные изъяты> рублей. Остаток на лицевом счете составляет- 

<

данные изъяты> рублей. 

В рамках исполнительных листов по приговору суда удержано из денежных средств осужденного – 

<

данные изъяты> рублей.

Изложенное свидетельствует, что осужденный ФИО1, при наличии возможности, должных мер к погашению исковых требований в большем размере не предпринял. 

Согласно выводу психологической характеристики, проведенной по результатам психологического обследования осужденного ФИО1, факторов риска деструктивного поведения у осужденного не выявлено, положительная динамика прослеживается, оценка текущего состояния стабильная. Прогноз поведения – законопослушное поведение, социально-одобряемое поведение, прогноз благоприятный. 

Согласно характеристике, предоставленной мастером производственного обучения филиала № ФКП ОУ № ФСИН России, за весь период обучения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, по всем предметам имел положительные оценки, трудовая дисциплина хорошая.

Осужденный ФИО1, согласно справке о состоянии здоровья – соматически здоров.

Из характеристики исправительного учреждения следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании представитель администрации колонии пояснил, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного преждевременна. 

Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция также констатирует, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Оценив в совокупности приведенные данные, суд констатирует, что указанные обстоятельства не являются достаточными для бесспорного вывода о достижении осужденным целей уголовного наказания и закреплении результатов исправительного воздействия, в связи с чем, суд первой инстанции, проанализировав и оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, иные данные о личности, выслушав мнения участников процесса, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Все обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, исследованы с достаточной полнотой и получили верную оценку. 

Хотя в целом в поведении осужденного прослеживается положительная динамика, однако, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается, в настоящее время.

Суд при рассмотрении ходатайства обеспечил индивидуальный подход к осужденному ФИО1, в полном объеме учел данные о личности, о поведении за весь период отбывания наказания. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законные основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 отсутствуют. Принятое судом решение надлежащим образом мотивировано.

Оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Баландиной Ж.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.И. Корчагин