Дело № 2-141/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. 

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., 

с участием прокурора Куликова С.Б.,

при секретаре Гумашвили М.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7,, ФИО8 и Администрации г.о. Балашиха о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании заключить договор социального найма, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру по адресу: 

<

адрес> В квартире постоянно зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО8 Ответчик ФИО8 приобрел указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7. Принимая во внимание, что ФИО5 не могла участвовать в приватизации, и как следствие осуществлять сделки со спорной квартирой. Решением Бапашихинского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № 2-3208/2016 право собственности ФИО8 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, прекращено. При вынесении решения по данному делу судом сохранено право пользования квартирой до даты исполнения решения суда в части выплаты в его пользу денежных средств, взысканных по решению суда с ФИО5 Данное решение в части сохранения права пользования мотивировано отсутствием у ФИО3 другого жилья помимо спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств о вселении истцов в данную квартиру было установлено, что ФИО3 съехал из жилого помещения, вещи вывезены, судебным приставом- исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил, оплату коммунальных услуг не производит, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет. Также, согласно электронной выписке из ЕГРН в собственности у ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. однако до настоящего времени ФИО3 с регистрационного учета не снят. Регистрация ФИО8 в спорном жилом помещении существенно ограничивает истцов в праве владения, пользования и распоряжения жилым помещением. ФИО4 в 2015 году убыл в другое место жительства. ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой охраны Российской Федерации и ФИО2 заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в который включены также истцы. ДД.ММ.ГГГГ Центральной жилищной комиссией Федеральной службы охраны Российской Федерации ранее принятое решение Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации было отменено, а договор социального найма № признан недействительным в связи с расторжением брака с ФИО1, изменением семейного положения ФИО4 24.10.2012 между Федеральной службой охраны Российской Федерации и ФИО4 заключен договор социального найма спорного жилого помещения №, в который были включены ФИО5 и несовершеннолетний ребенок ФИО6 (новый состав семьи). Апелляционным определением Московской областного суда по делу № решение Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии договор социального найма № признаны недействительными. Договор социального найма № признан единственным действительным. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Управлением имущественных отношений Администрации г.о. Балашиха Московской области и ФИО5, несовершеннолетними ФИО6, ФИО7, спорная квартира была передана в общую долевую собственность по 1/3 доли за каждым. При этом ФИО4 отказался от участия в приватизации жилого помещения в пользу указанных лиц. Основываясь на судебные решения, ФИО5 не могла участвовать в приватизации, а впоследствии осуществлять сделки со спорной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ права истцов были повторно нарушены по причине заключения договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, и гражданином ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского городского суда договор на передачу квартиры по адресу: 

<

адрес>, в общую долевую собственность гражданам по 1/3 доли каждому от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией г.о. Балашиха Московской области и ФИО5, ФИО6, ФИО7, признан недействительным; договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, и ФИО8, признан недействительным. С момента незаконной продажи квартиры, а именно с 2015 года ФИО4 совместно с ФИО6, ФИО7 в квартире не появлялись, коммунальные платежи не оплачивали. Согласно электронной выписке из ЕГРН в собственности у них имеется квартира по адресу: 

<

адрес>. Препятствия в пользовании квартирой для указанных лиц отсутствуют. ФИО4 совместно с ФИО6 и ФИО7 в добровольном порядке в 2015 году выехали на постоянное место жительство в другое место, где проживают по сей день. Личных вещей ответчиков в квартире нет, попыток вселиться не было. В связи с чем истец просит признать ФИО8 утратившим право пользования спорной квартирой, обязать отдел УФМС России по Московской области по г.о. Балашиха снять ФИО8 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, признать утратившими ФИО4, ФИО6 и ФИО7 право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обязать Администрацию г.о. 

<

адрес> заключить договор социального найма с ФИО1, включить в качестве члена семьи нанимателя ФИО2

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме, при этом пояснив, что ранее суд сохранил за ФИО8 право пользования квартирой, поскольку у него не было другого жилья в собственности, в настоящее время у ФИО8 имеется в собственности другое жилье. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности иск не признал и пояснил, что решением суда за ответчиком сохранено право пользования квартирой до того времени, пока ему не выплатит ФИО5 взысканную судом денежную сумму, ФИО4, ФИО5 и их несовершеннолетние дети не зарегистрированы в спорной квартире, проживают в квартире в г. Москве, которая была приобретена на вырученные от продажи спорной квартиры денежные средства, причем квартира приобретена в следующих долях 90%- принадлежит детям, по 5% - супругам, в случае удовлетворения иска в части утраты права пользования спорной квартирой ФИО9 и детьми нарушаются права ответчика Церхана на получение каких-либо денежных средств.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представляющая интересы несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены судом о дне слушания дела надлежащим образом. Представитель ответчика Администрации г.о. Балашиха по доверенности в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании не согласилась с иском, представила письменный отзыв на иск. 

3-е лицо ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено:

Признать недействительным договор на передачу квартиры по адресу: 

<

адрес>, в общую долевую собственность граждан по 1/3 доли каждому от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, заключенный между Администрацией г.о. Балашиха и ФИО5, ФИО6, ФИО7; 

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, и ФИО8;

Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО8 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, и регистрации за Администрацией г.о. Балашиха права муниципальной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем внесения изменений в ЕГРП.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 уплаченную сумму по договору купли-продажи 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В требовании обязать заключить договор социального найма квартиры по адресу: 

<

адрес>, и требованиях к УФСГРКК по МО, отказать.

Сохранить за ФИО8 право пользование квартирой по адресу: 

<

адрес>, до даты исполнения решения суда в части выплаты в его пользу денежных средств, взысканных по решению суда с ФИО5.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 200 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 100 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 пояснила, что ФИО5 до настоящего времени не выплатила ФИО8 взысканные судом денежные средства в размере 2 000 000 руб. 

Поскольку вышеуказанным решением суда за ФИО8 сохранено право пользования квартирой до выплаты ФИО5 денежных средств, денежные средства до настоящего времени ФИО5 не возвращены, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ суд полагает, что требования истцов о признании ФИО8 утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: 

<

адрес>, постоянно зарегистрированы: истцы ФИО1, ФИО2 

Ответчики ФИО2, ФИО5, их несовершеннолетние дети: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выписались из спорной квартиры и постоянно зарегистрировались по адресу: 

<

адрес>, кВ. 6. 

Ответчик ФИО8 также снялся ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета из спорной квартиры и в настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. ). 

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО8 о том, что истцы, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, действуют недобросовестно, поскольку отсутствует нарушение их прав и свобод со стороны ответчика ФИО8 

Также требования в части признания утратившими права пользования спорной квартирой ФИО4 и несовершеннолетними детьми ФИО7 и ФИО6, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы, фактически проживают в квартире в 

<

адрес>, которая находится в их собственности, попыток ко вселению и пользованию спорной квартирой не предпринимали, материалы дела такие доказательства не содержат. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7,, ФИО8 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. 

Что касается требования об обязании Администрации г.о. Балашиха заключить с истцами договор социального найма, то, по мнению суда, также отсутствуют законные основания для удовлетворения этих требований. 

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности за Администрацией г.о. Балашиха на квартиру по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). 

Истцы обращались в Администрацию г.о. Балашиха по вопросу заключения с ними договора социального найма, в то время, когда спорная квартира не являлась муниципальной собственностью, в связи с чем им было отказано. 

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ истец, обращаясь в суд должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7,, ФИО8 и Администрации г.о. Балашиха о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании заключить договор социального найма отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Буянтуева Т.В. 

Решение принято в окончательной форме 30.01.2019 г. 

Судья Буянтуева Т.В.