Дело № 1-28/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» октября 2018 года п. Хомутовка 

Хомутовский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хомутовского района Курской области Жигайло С.В., 

защитника – адвоката Минаковой И.И., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, умышленном уничтожении чужого имущества повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Около 03 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находившегося около двухквартирного жилого дома № по 

<

адрес>, из чувства ревности к ФИО5, отказавшейся с ним помириться, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества - квартиры №, принадлежащей Потерпевший №1 и квартиры №, не имеющей собственника, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также находящегося в указанных квартирах имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Осуществляя свой прямой преступный умысел, ФИО1, обойдя дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обнаружил стоящую со стороны квартиры № лестницу, ведущую на чердак дома. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия никем пресечены не будут, ФИО1 залез на чердак дома, дверцы которого были открыты и прошел по чердачному помещению примерно до середины дома. После чего, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, около 03 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на чердаке двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, имеющимися при нем спичками, умышлено, поджог лежащий поверх деревянной обрешетки крыши дома рубероид. Убедившись, что рубероид хорошо разгорелся и, осознавая, что от произведенного им поджога огонь распространится на весь дом № расположенный по адресу: 

<

адрес>, в результате чего данный дом и находящееся в нем имущество будет полностью уничтожено огнем, ФИО1, скрылся с места совершения преступления.

В результате прямых преступных действий ФИО1, направленных на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, путем поджога, была уничтожена квартира №, принадлежащая Потерпевший №1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, чем Потерпевший №1, был причинен ущерб, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также находящееся в данной квартире имущество, принадлежащее Потерпевший №1: холодильник «Стинол», стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; плита газовая неустановленной марки, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; микроволновая печь «LG» стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в результате прямых преступных действий ФИО1, направленных на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога, было уничтожено принадлежащее Потерпевший №2 имущество, находящееся в 

<

адрес> расположенных по адресу: 

<

адрес>: мебельная стенка, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; мебельный мягкий уголок, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; кухонный уголок, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; электрическая духовка, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; палас синтетический, размером 4,5 м. x 6 м., стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; бензопила «Партнер» P350S, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; двуспальная кровать, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; ноутбук «ASUS» Х552С, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; холодильник «Pozis RK -102 А», стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., который в силу ее имущественного положения является для нее значительным, так как размер ее постоянного источника дохода составляет 

<

данные изъяты> руб., в собственности недвижимого имущества нет.

Также своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., который в силу ее имущественного положения является значительным, так как постоянного источника дохода она не имеет, в собственности недвижимого имущества нет, подсобного хозяйства не ведет.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 умер. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Рыльского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области по факту смерти ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель Жигайло С.В. полагал возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по основаниям п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его смертью. Указал, что основания для продолжения производства по уголовному делу для реабилитации подсудимого отсутствуют, поскольку его вина подтверждается материалами дела. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Минакова И.И. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с его смертью. Указала, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела, оснований для продолжения производства по уголовному делу для реабилитации подсудимого не имеется. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью, что отражено в телефонограммах. 

Близкие родственники умершего ФИО1 – его жена ФИО5, его родная сестра ФИО6, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно имеющихся в материалах дела телефонограмм не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по не реабилитирующим основаниям в связи с его смертью. Иных дееспособных близких родственников у умершего ФИО1 судом не установлено. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого. 

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ установлено, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 УПК РФ.

Каких-либо оснований для реабилитации ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ; справка МУП ЖКХ Хомутовского района; выписка из решения общего собрания членов колхоза «Правда»; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 и находящиеся у нее на ответственном хранении, подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; мобильный телефон IPone 5c, IMEI №, принадлежащий ФИО5 и находящийся у нее на ответственном хранении, подлежит оставлению по принадлежности у ФИО5

Процессуальные издержки, в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвоката Минаковой И.И. на досудебной стадии по назначению следователя (постановление следователя СО МО МВД России «Рыльский» от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Минаковой И.И. в судебном заседании, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 254, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи со смертью.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ; справку МУП ЖКХ Хомутовского района; выписку из решения общего собрания членов колхоза «Правда»; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 и находящиеся у нее на ответственном хранении, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; мобильный телефон IPone 5c, IMEI №, принадлежащий ФИО5 и находящийся у нее на ответственном хранении, оставить по принадлежности у ФИО5

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.В. Резниченко