УИД 63RS0007-01-2024-000184-57

РЕШЕНИЕ

 

5 февраля 2024 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Каляева Ю.С., 

с участием заявителя ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление на постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Указанное лицо признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак №, допустило нарушение п.9.10 ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а дело производством прекратить, указав, что ПДД РФ ею не нарушались, действовала в состоянии крайней необходимости. 

В судебном заседании заявитель ФИО3 и ее представитель доводы жалобы поддержали. ФИО3 суду пояснила, что в указанный день она двигалась на своем автомобиле **** г/н № по ****, не превышая установленную ПДД скорость движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, во втором ряду справа. Проезжая часть состояла из двух полос для движения прямо и третья полоса слева для разворота. Впереди нее на достаточном расстоянии ехал а/м ****, в правом ряду также двигались попутные автомобили. Проезжая 

<

адрес> от 

<

адрес>, неожиданно для нее водитель а/м **** применил экстренное торможение. Она также затормозила, но дорога была мокрая и она не была уверена, что ей удастся избежать столкновения. Чтобы избежать столкновения, она перестроилась в левую полосу. Затем автомобиль **** включил указатель поворота, сразу начал движение и въехал в ее автомобиль. Столкновение произошло передней правой частью ее автомобиля и передней левой частью автомобиля ****. 

В ходе судебного разбирательства заявитель ФИО3 и ее представитель ФИО4 не поддержали ранее заявленное ходатайство об истребовании видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения ЦАФАП, с учетом пояснений, данных в судебном заседании вторым участником ДТП ФИО2

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании постановление в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ полагал законным и обоснованным, пояснив суду, что обстоятельства ДТП, место столкновения автомобилей, указанное в схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились, было указано со слов водителей. Суду пояснил, что водителем ФИО3 была выбрана небезопасная дистанция до впереди движущегося транспортного средства **** г/н №, в результате чего было совершено столкновение.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель а/м **** г/н № ФИО2 в судебном заседании пояснил, что двигался по автодороге в районе **** км, не доезжая 

<

адрес>. Проезжая часть имела **** полосы, разметка не была видна из-за снега. На проезжей части был установлен знак, информирующий о наличии полосы для поворота налево, однако, третья полоса была покрыта снежным накатом. Перестраиваться в данную полосу он побоялся, т.к. его автомобиль могло занести. Поэтому, снизив скорость, он заблаговременно включил указатель поворота и стал совершать поворот налево. В это время произошел удар в заднюю левую часть его автомобиля. От удара его автомобиль немного развернуло, автомобиль **** пошел на опережение, и они вместе уехали в сугроб на отбойник. Прибывшими на место сотрудниками ДПС была составлена схема ДТП, в отношение него было вынесено постановление по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из вышеуказанной нормы следует, что водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 допущено нарушение п.9.10 ПДД РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством, ФИО3 допустила нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства **** г/н №, в результате чего совершила с ним столкновение, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужили следующие документы: рапорт оперативного дежурного ДЧ О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой были ознакомлены участники ДТП, что подтверждается их собственноручными подписями, при этом какие-либо замечания от участников ДТП на указанную схему не поступали; опрос ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; опрос ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений у суда не вызывает. 

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО3 административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель, управляя транспортным средством, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. 

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, вынесено в ее присутствии, ей вручена его копия, таким образом, порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден, какие-либо сведения о том, что ФИО3 при вынесении постановления, составлении схемы ДТП, составлении иных документов, была не согласна с изложенными в них сведениями, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены. 

Довод жалобы о том, что причиной столкновения послужили действия водителя автомобиля ****, который применил экстренное торможение и она была вынуждена перестроиться в левый ряд с целью избежать столкновение, действовала в состоянии крайней необходимости, суд расценивает как вызванный желанием избежать административной ответственности, поскольку п. 9.10 ПДД РФ предписывает водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В то время, как заявитель приводит доводы о соблюдении ею безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, объективных данных, подтверждающих, что при соблюдении п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО3 не смогла был избежать столкновения с автомобилем ****, суду не представлено. Таким образом, отсутствуют основания полагать о наличии в действиях водителя ФИО3, выразившихся в маневре уклонения влево, где и произошло столкновение, крайней необходимостью.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Действия её по данной статье квалифицированы правильно. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо иных оснований для освобождения заявителя от административной ответственности суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток. 

Судья Ю.С. Каляева