Дело № 2а-1016/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 на основании поданного им исполнительного листа и соответствующего заявления возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – возложение на должника обязанности передать имущество взыскателю. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата > признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Однако указал, что до настоящего времени решение суда не исполнено. 

<

 Дата > он обратился в Отдел судебных приставов с заявлением, в котором просил о направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о направлении ему информации о ходе исполнительного производства, о применении к должнику мер принудительного исполнения. Вместе с тем, в установленный законом срок – до 

<

 Дата > ответ на поданное им заявление не направлен. Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 бездействия, которое не соответствует требованиям закона и нарушает его права, как взыскателя, на своевременное получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, на своевременное и в полном объеме исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также на своевременное получение ответа на поданное им заявление.Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении, недаче ответа и в ненаправлении ответа на поданное им 

<

 Дата > заявление, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность рассмотреть поданное им заявление по существу, направив в его адрес мотивированный ответ. Также просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неприменении к должнику в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства № мер принудительного исполнения. Кроме того, ФИО1 просил взыскать в пользу ФИО5 с Управления ФССП России по Калининградской области судебные расходы в размере 7 000 рублей, указывая, что такую сумму он оплатил последней за оказание юридических услуг – составление искового заявления с ходатайством о взыскании судебных расходов. 

Впоследствии ФИО1 заявленные исковые требования дополнил, указав, что в настоящее время исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, которой как требования, содержащиеся в исполнительном документе, так и решение суда от 

<

 Дата >, не исполнены в полном объеме. Такое бездействие должностных лиц не соответствует требованиям закона и нарушает его права, а также причиняет ему моральный вред. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, выразившееся в нерассмотрении, недаче ответа и в ненаправлении ответа на поданное им 

<

 Дата > заявление, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 или иного судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, обязанность рассмотреть поданное им заявление по существу, направив в его адрес мотивированный ответ. Также просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ФИО3, выразившееся в неприменении к должнику в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства № мер принудительного исполнения. Кроме того, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с Управления ФССП России по Калининградской области судебные расходы в размере 7 000 рублей, понесенные им на оплату юридических услуг – составление искового заявления с ходатайством о взыскании судебных расходов, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, ссылаясь на то, что такой вред причинен ему незаконным бездействием должностных лиц Отдела судебных приставов на протяжении длительного периода – с момента возбуждения исполнительного производства № и до настоящего времени. 

Производство по делу в части заявленных ФИО1 требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства №, прекращено, о чем 

<

 Дата > судом вынесено соответствующее определение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ранее суду были представлены письменные пояснения административного истца, которые приобщены к материалам дела. 

Судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом. Из соответствующего приказа от 

<

 Дата > № усматривается, что ФИО2 освобождена от замещаемой должности и уволена по инициативе гражданского служащего с 

<

 Дата >.

Представитель ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила оставить их без удовлетворения. Пояснила, что исполнительное производство № передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 только 

<

 Дата >, после увольнения ФИО2 Поданное ФИО1 

<

 Дата > заявление рассмотрено в установленный законом срок, ответ на него направлен в адрес заявителя посредством почтовой связи. Постановление о возбуждении исполнительного производства также было направлено в адрес ФИО1 Поскольку незаконного бездействия со стороны должностных лиц Отдела судебных приставов не допущено, оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

Представитель Управления ФССП России по Калининградской области и ФССП России по доверенностям ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что со стороны должностных лиц Отдела судебных приставов какого-либо бездействия, не соответствующего требованиям закона и нарушающего права административного истца, не допущено, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда и для возмещения истцу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, не имеется. В случае же, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований в части компенсации морального вреда, просила учесть требования разумности и справедливости. Представила суду письменный отзыв на заявленные требования, который приобщен к материалам дела. 

Представитель Управления Федерального казначейства по Калининградской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Представила суду письменный отзыв на заявленные требования, который приобщен к материалам дела. В отзыве представитель УФК по Калининградской области просила в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать поскольку Министерство является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей административных ответчиков– ОСП Центрального района г.Калининграда, УФССП России по Калининградской области и ФССП России, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся и в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что по решению Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата >, которым помимо разрешения иных требований, произведен раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО4 имущества, на ФИО4 возложена обязанность передать ФИО1 имущество, на которое признано его право собственности, был выдан исполнительный лист серии №, который ФИО1 

<

 Дата > был предъявлен к исполнению в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области. На основании названного выше исполнительного листа и соответствующего заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, о чем 

<

 Дата > вынесено постановление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения содержатся и в ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительными действиями, согласно ч.1 ст.64 названного выше Закона, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата > признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 копии постановления от 

<

 Дата > о возбуждении исполнительного производства №, а также в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии №, выданном 

<

 Дата > по решению Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата >, на основании которого 

<

 Дата > возбуждено исполнительное производство №, на нее возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Указанным выше решением установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которой в установленный законом двухмесячный срок без объективных на то причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены при том, что исполнительное производство не приостановлено, отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась, и такое бездействие привело к нарушению прав ФИО1 на своевременное и в полном объеме принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался, помимо прочего, и на то, что допущенное должностным лицом незаконное бездействие причинило ему моральный вред, так как он длительное время не мог получить имущество, присужденное ему решением суда, в связи с чем находился в состоянии неопределенности, испытывая переживания и дискомфорт, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. 

Такие доводы административного истца заслуживают внимания. 

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России. 

Положения ч.1 ст.46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, возлагают на государство обязанность по принятию необходимых мер по обеспечению реализации судебного решения. Правовая позиция, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, также сформулирована в постановлениях Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П и от 14.07.2005 № 8-П.

Кроме того, как неоднократно отмечал Европейский суд по правам человека (в частности, в Постановлении от 21.06.2007 «Дело Придатченко и других против Российской Федерации»), задержка исполнения судебных решений действительно может причинить взыскателю определенные душевные страдания, которые не могут в достаточной мере быть компенсированы просто фактом признания нарушения.

При таком положении, учитывая установленный вступившим в законную силу судебным постановлением от 

<

 Дата > факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, суд, с учетом приведенных выше норм материального права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, приходит к выводу о том, что указанным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 причинен моральный вред, который подлежит компенсации счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, незначительный период времени, в течение которого не исполнялось вступившее в законную силу судебное постановление в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования об этом и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Поскольку исполнительное производство № находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 лишь с 

<

 Дата >, правовых оснований для признания незаконным ее бездействия, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 2-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, то есть с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, суд не усматривает, а потому заявленные ФИО1 исковые требования об этом подлежат оставлению без удовлетворения. 

Что же касается требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, выразившихся в неисполнении решения суда и ненаправлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства № от 

<

 Дата >, то такие требования удовлетворению также не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что копия указанного постановления была направлена в адрес административного истца заказным письмом. 

Данное обстоятельство подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 

<

 Дата >, на котором имеется отметка о принятии корреспонденции отделением почтовой связи 

<

 Дата >.

Действительно, с момента вступления решения суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, прошло более двух месяцев, однако никаких доказательств, что в течение этого времени его права были нарушены ненаправлением ему копии постановления, ФИО1 суду не представлено.

Судом установлено, что 

<

 Дата > ФИО1 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области С.З.З. с заявлением, поименовав его требованием, в котором просил направить ему постановление о возбуждении исполнительного производства №, совершить исполнительные действия и применить к должнику ФИО4 меры принудительного исполнения, предупредить ФИО4 о последствиях невыполнения требований судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения требования направить ему мотивированный ответ, а также подробную обзорную справку обо всех принятых мерах принудительного исполнения, по адресу: 

<

 адрес >.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в десятидневный срок со дня поступления и по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В п.2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, определено, какие именно заявления и ходатайства подлежат регистрации и рассмотрению в порядке, предусмотренном приведенной выше нормой материального права. 

Оценив содержание поданного ФИО1 обращения, суд полагает, что оно подлежало рассмотрению в соответствии со ст.64.1 Федерального закона, поскольку содержало доводы о необходимости совершения определенных исполнительных действий и применения к должнику мер принудительного исполнения. 

Согласно п.2.5 упомянутых Методических рекомендаций при исчислении сроков, предусмотренных ст.64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч.2 ст.15 Закона, в соответствии с которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что заявление ФИО1, поступившее в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области 

<

 Дата >, было рассмотрено в установленный законом 10-дневный срок (за вычетом нерабочих дней), ответ на него уполномоченным на то должностным лицом –исполняющим обязанности начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава был дан 

<

 Дата >.

Вместе с тем, такой ответ дан не в форме постановления, как то предусмотрено ч.5 ст.64.1 Федерального закона и п.3.1 Методических рекомендаций, а в произвольной форме.

Кроме того, в нарушение ч.7 ст.64.1 и п.3.4 Методических рекомендаций ответ на обращение не был направлен ФИО1 в установленный срок – не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

Из представленного суду списка корреспонденции, направляемой простой почтовой связью, усматривается, что ответ от 

<

 Дата > на обращение ФИО1 от 

<

 Дата > был направлен в адрес последнего 

<

 Дата >. При этом направление принятых по результатам рассмотрения в порядке ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» процессуальных документов заказной корреспонденций никакой нормой не регламентировано. 

Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащем рассмотрении поданного им обращения и несвоевременном направлении ему документа, принятого по результатам его рассмотрения, нашли свое подтверждение, однако с доводами ФИО1 о том, что принятый по результатам рассмотрения процессуальный документ в его адрес направлен не был, суд согласиться не может.

Ссылки административного истца в письменных пояснениях на то, что такой список почтовых отправлений является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует отметка отделения почтовой связи о приеме корреспонденции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суду представлен список простых почтовых отправлений, составленный должностным лицом Отдела судебных приставов, заверенный печатью, сомневаться в том, что в данный список внесены сведения, не соответствующие действительности, у суда оснований не имеется. 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившиеся в оформлении ненадлежащего процессуального документа по результатам рассмотрения обращения истца и в несвоевременном направлении ему ответа на такое обращение, не соответствуют требованиям закона. 

В то же время, в соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, помимо прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности ответчика устранить допущенные нарушения. 

По смыслу приведенной выше нормы процессуального права, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленного иска необходима совокупность двух условий – несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод или законных интересов административного истца.

Решение суда о признании незаконным бездействия своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Указанное согласуется и с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также с ч.1 ст.4 КАС РФ, которой предусмотрено право каждого на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Системное толкование приведенных выше норм процессуального права позволяет суду сделать вывод о том, что в случае, когда права административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Несмотря на то, что ответ на обращение был дан ФИО1 не в форме постановления, а направлен был в его адрес с нарушением установленного законом срока, суд, оценив содержание и характер обращения, а также материалы исполнительного производства, в рамках которого это обращение подавалось, поведение обеих сторон исполнительного производства в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, приходит к выводу о том, что упомянутые действия должностных лиц ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области хотя и не соответствовали требованиям закона, однако к нарушению прав и законных интересов ФИО1 не привели.

Доказательств обратного истцом, в нарушение ч.2 ст.62 КАС РФ, суду не представлено и иных обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таком положении заявленные Гляцевичем ЭЭ.В. исковые требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, выразившегося в нерассмотрении обращения, недаче ответа по существу поставленных в нем вопросов и в ненаправлении такого ответа в его адрес подлежат оставлению без удовлетворения. 

Согласно ст.106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

В силу ст.112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО1 поручил ФИО5 оказать услуги в виде изучения документов, информирования заказчика о вариантах разрешения спорного вопроса, подготовки административного искового заявления.

Судом установлено, что ФИО5 оказала ФИО1 перечисленные в договоре услуги, за что ФИО1 оплатил ей денежные средства в размере 7 000 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Учитывая, что судом признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению заявленные ФИО1 в рамках настоящего дела требования о компенсации морального вреда, он, в силу приведенных выше процессуальных норм, безусловно имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание небольшую сложность дела, незначительный объем выполненной работы, учитывая возражения относительно настоящего заявления со стороны представителя УФССП России по Калининградской области и ФССП России, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с УФССП России по Калининградской области в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 1 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья