Дело № 12-39/2020 

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

30 июля 2020 года г.Шилка

Судья Шилкинского районного суда Забайкальского края Цукерман С.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Золото Дельмачик» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республики Бурятия ФИО2 №05-054/2020 от 20.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золото Дельмачик» (ООО «Золото Дельмачик»), расположенного по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт.Первомайский, ул.Строительная, д.3, ОГРН 

<

***> от 15.04.2013, ИНН 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республики Бурятия, ФИО2 20.04.2020 было вынесено постановление №05-054/2020 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Золото Дельмачик» по ч.1 ст. 8.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Золото Дельмачик» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от 20.04.2020 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь при этом на несоответствие действительности выводов, изложенных в мотивировочной части постановления. Так, должностное лицо необоснованно указало в мотивировочной части постановления на то, что общество при переработке полезных ископаемых в 2017-2020 годах не применяло утвержденную проектную документацию и не руководствовалось утвержденной технологической схемой, что автоматически делает все допущенные обществом потери несогласованными. Вместе с тем, у общества имеется «Технологическая схема первичной переработки минерального сырья Дельмачикского золоторудного месторождения, которая согласована в установленном законом порядке. Наличие такого документа делает неправомерным утверждение должностного лица о деятельности общества в отсутствие утвержденной проектной документации. В данном случае имели место незначительные отступления от проектной документации. Так, первичная переработка руд Зоны Антимонитовая в 2017-2018 годах и участка Северо-Восточный в 2018-2020 года с применением реагента «Jin-Chan» является незначительным нарушением технологической схемы, тем более, что извлечение золота с применением указанного реагента по технологическим и экологическим показателям превосходит извлечение золота с применением цианида натрия. При применении реагента «Jin-Chan» в технологии кучного выщелачивания в 2017-2020 годах не возникло сверхнормативных потерь. Надзорный орган должен был провести сравнение, сколько потерь возникло бы при применении цианида натрия, а сколько возникло по факту, с применением реагента «Jin-Chan». В случае выявления большой величины потерь при применении реагента «Jin-Chan», чем это предусмотрено Техсхемой для цианида натрия, то это и было бы величиной сверхнормативных потерь. Как следует из балансов металлов за 2017-2020 годы, ни в одном из периодов общество не допустило превышения норматива потерь по золоту, а по серебру даже извлекло больше, чем предусмотрено Техсхемой. Учитывая отсутствие сверхнормативных потерь, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.7.3, а не ст.8.10 КоАП РФ, как квалифицированы действия юридического лица, а с учетом отсутствия каких-либо негативных последствий (нерационального недропользования или дополнительного экологического вреда) такое отступление не должно рассматриваться как нарушение Техсхемы и, соответственно, влечь ответственность по КоАП РФ. Далее, первичная переработка руд Зоны Антимонитовая в 2017-2018 годах без предварительного обогащения руд методом РРС является незначительным нарушением технологической схемы. Общество отступило от Техсхемы, не произведя обогащение руды методом РРС с получением сурьмяного концентрата. Но при этом сурьма, которая не была извлечена в концентрат, не попала в потери, а осталась лежать в руде в карте кучного выщелачивания. Данное отступление от Техсхемы в 2017-2018 годах было вынужденным, поскольку извлечение сурьмы методом РРС при утвержденном показателе 58% на практике оказалось гораздо ниже и составило менее 14%. Для реализации переработки методом РРС в промышленных масштабах проектной документации предусматривались значительные затраты, которые при уровне извлечения в 14 % никогда бы не окупились. Учитывая, что факт потерь сурьмы не подтверждается, нарушение в виде отступления от Техсхемы, приведшее к сверхнормативным потерям сурьмы отсутствует. Указывает, что отступление от Техсхемы является незначительным, поскольку сурьма Дельмачикского месторождения относится к попутным компонентам, которые характеризуются настолько низкой ценностью, что их добыча может быть рентабельна только совместно с основными полезными ископаемыми. В случае применения РРС такая рентабельность не возникала. Введение в 2018 году без окомкования дробленой руды Зоны Антимонитовая и в 2020 году дробленой руды участка Северо-Восточный в переработку на УКВ является незначительным нарушением технологической схемы, поскольку надзорный орган не установил, к каким сверхнормативным потерям это привело. Поскольку окомкование имеет значение только для извлечения золота и серебра, а общество не допускало превышения норматива потерь по золоту и серебру, то указанное нарушение не могло влечь ответственности по ст.8.10 КоАП РФ. В случае общества, процесс окомкования не требовался, поскольку фактически добываемая руда обладала от природы необходимой смачиваемостью. Кроме того, должностное лицо ошибочно квалифицировало ПКВ-1 как хвосты, то есть как отходы кучного выщелачивания. ПКВ-1 не выведен из эксплуатации и руда, уложенная на ПКВ-1 не признана хвостами. Данное нарушение не нашло своего отражения в акте проверки. Полагает, что действия общества подлежат квалификации по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Золото Дельмачик» ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, при этом направил в суд своего представителя. При этом ранее в судебном заседании жалобу по доводам, в ней изложенным, поддержал, с учетом изменения позиции по делу, просил постановление должностного лица изменить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, представив суду дополнительную жалобу, в которой общество просит постановление должностного лица изменить, признать общество виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.10 КоАП РФ исключительно за допущение сверхнормативных потерь сурьмы в размере 518 т. в проверяемом периоде. Ссылаясь на выводы заключения № ЭС-20-01, представленного в судебное заседание в качестве доказательства позиции общества, отмечает, что должностное лицо не владеет специальными познаниями, а потому необоснованно привлекло общество к административной ответственности по обстоятельствам, изложенным в постановлении должностного лица.

Представители общества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебном заседании позицию ФИО3 полностью поддержали.

Представитель Забайкальского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО8 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила в удовлетворении жалобы отказать. В части представленного представителями общества заключения № ЭС-20-01 пояснила, что оно проведено во внесудебном порядке, а потому не может признаваться экспертным заключением и оцениваться наряду с другими доказательствами, а лишь как иное. Дала свою оценку ответам на вопросы, поставленные перед экспертами. При этом отметила, что в техническом проекте общества не предусмотрен технический реагент, технический протокол не содержит возможность применения реагента «Jin Chan». Считает, что на вопрос №1.3. эксперты не могли дать ответ, поскольку события – апрель 2020 года. Указывает, что обществу необходимо было разрабатывать новый проект, который подлежал согласованию. Ответ, изложенный на вопрос 1.5. не соответствует действительности, поскольку материалами проверки и статистической отчетностью подтверждается обратное. Технической схемой вообще не предусмотрено перемещение руд, то есть ответ на вопрос 1.6. тоже противоречит документам, представленным в материал. Выводы ответа на вопрос 1.7. противоречат представленным материалам и акту проверки. Вопрос 1.8 некорректный, поскольку он правовой. Ответы на вопросы 1.9. и 1.10. выходят за рамки специальных познаний, поскольку носят правовой характер и подлежит оценки судом. Из п.10 акта проверки следует, что получено переработки: золото – 617108,99 гр., серебро - 152733,03 гр., а сурьма не извлечена, то есть сверхнормативные потери были. В связи с чем считает, что ответы на вопросы, изложенные в заключении экспертной комиссии находятся в противоречии с остальными документами по делу и не могут являться достоверным доказательством по делу.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она, как должностное лицо, привлекла ООО «Золото Дельмачик» к административной ответственности. О нормативных потерях можно говорить только в том случае, если существует схема, согласованная в установленном порядке, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 марта 2010 года, обосновывающая рациональное использование охраны недр. При рассмотрении этой схемы, или как она называется, проектной документации, рассматриваются все процессы последовательности переработки полезных ископаемых, прежде всего качества руд, которые вовлекаются в переработку, исходя из качества руд, устанавливается процесс переработки, и устанавливаются нормативные потери. То есть, если говорить о том, что потери нормативные, значит они согласованы установленной схемой, говоря о допущении ненормативных потерь, позиция должностного лица обосновывается тем, что предприятие использовало свою технологическую схему исходя из внутренних убеждений, исходя из позиции о том, что примененный реагент соответствует тому цианиду, который согласован в технологической схеме, исходя из той позиции, что руды сурьмяные антимонитовые возможно без обогащения перерабатывать путем выщелачивания с применением реагента китайского производства, исходя из той позиции, что уже переработанные руды на установке кучного выщелачивания, которые называются КВ1 возможна их вторичная переработка на КВ2. Исходя из этой позиции, предприятие считает, что у них не было сверхнормативных потерь. Говорить о том, есть либо нет сверхнормативные потери можно относительно тех потерь, которые были согласованы по примененной предприятием схеме, то есть без переработки сурьмяных руд, с получением сурьмяного концентрата, по вопросам рационального использования охраны недр, и последующей переработки кучным выщелачиваем хвостов переработки, то есть не непосредственно руда перерабатывается, а перерабатываются хвосты, после переработки, после изъятия сурьмяного концентрата, затем идет окомкование, с применением другого реагента и последующей вторичной переработке уже первоначально переработанного минерального сырья. Такую схему никто не согласовывал, норматив потерь по этой схеме не устанавливался, в связи с этим, говорить о сверхнормативных потерях, относительно нормативных, нельзя, поскольку все допущенные потери не согласованы и являются сверхнормативными. Факт вторичной переработки был установлен при составлении протокола, предприятие предоставило документы о количестве переработанной руды, то есть количестве переработанной горной массы на обогатительной установке, где фигурировали руды, которые с кучного выщелачивания уложенные на КВ1 руды, содержащие сурьму без предварительного изъятия сурьмяного концентрата, и были переработаны порошком китайским, вместо цианида, и впоследствии на эту же кучу были уложены руды золотосодержащие, добытые на участке северо-восточной и так же были переработаны вместе и после того, как результат показал отрицательный результат, переработка была на этом объекте остановлена, была заложена куча №2, на которую были заложены руды северо-восточного участка и к ним были добавлены техногенные руды, которые с кучи №1 вовлекли во вторичную переработку и это подтверждается документами. То есть изначально, при составлении протокола, Росприроднадзор увидел это в балансе предприятия, а в последствие это было подтверждено в рамках составления протокола первичной документацией. Там где показано предприятием движение запасов, там указано, что с КВ2 уложены техногенные руды на КВ1. Вот таким образом это и было установлено. А поскольку руды на КВ1 были уже переработаны, то есть они были переработаны китайским реагентом, который они применили, то что они уложили на КВ2 – это предприятие должно исследовать прежде чем говорить о том, что у них нормативные потери, либо говорить о том, что они отступили от проекта. То вещество, которое они заложили с КВ1 на КВ2 это не та руда, которая подлежит переработке и по которой рассчитан процесс, установленный и согласованный, это уже переработанные руды, причем это переработанные руды смеси. Сурьма это такие же запасы, как и золото, она также числится на государственном балансе, то есть в целях использования охраны недр должен быть осуществлено изъятие сурьмяного концентрата. Для этого в схеме предполагается установка сепарации для извлечения сурьмяного концентрата, а после отделения сурьмы, хвосты переработки укладываются в кучу для выщелачивания. Это будут хвосты первоначальной переработки. Однако, предприятие, игнорируя все эти обоснованные мероприятия, пошло своим путем. Вследствие чего, у них допущена вторичная переработка руды, что подтверждается документами, которые представило само предприятие. То обстоятельство, на которое они ссылаются, что это не было отражено в акте, это было установлено при составлении протокола. Использованная предприятием технологическая схема, не согласована ни в одной части в установленном порядке. Если бы руды были однотипные, то можно было бы запустить какую то стандартную схему и перерабатывать. Но каждое месторождение имеет свои характеристики. Данное месторождение кроме золотосодержащих и серебросодержащих руд содержит еще и руды антимонитовые, то есть сурьмяные, которые учитываются на государственном балансе, поэтому в целях рационального использования и охраны недр этим полезным ископаемым, они обязаны обеспечить тот процент извлечения, который им согласовали, и соответственно нормативы потерь. При этом предприятие использовав свою схему, купив какой то китайский реагент, который должен быть исследован в части применения на этом месторождении, поскольку качество руд реагирует на применение того или иного реагента, но когда технологической схемой согласовано применение цианида, в определенной пропорции и определенном количестве, значит предприятие обязано соответствовать этой технологической схеме. Есть соответствующая схема, в которую необходимо было внести изменения в установленном порядке и продолжать работать. Вся схема добычи основывается на регламенте, который обосновывает рациональное использование недр. Когда разрабатывается технологический регламент, он предоставляется в основу разработки технического проекта и технологической схемы. Технологическая схема, обоснованная технологически регламентом, согласовывается. В данном случае технологическая схема предусматривает применение цианида натрия со всеми вытекающим последствиями. Именно этот реагент должен быть применен. Ст.23.2 закона «О недрах», предусмотрено, что если предприятие какие то изменения полагает целесообразным внести, то оно обязано согласовать проектную документацию повторно. Вся документация, которая была заявлена, была представлена обществом, принята, рассмотрена и ей была дана оценка. Постановление о привлечении общества к административной ответственности было составлено в соответствии с КоАП РФ, с разъяснением прав, при этом общество не обращалось с какими-либо ходатайствами, в чем оно не было ограничено, в том числе и о назначении и проведении по делу экспертизы, допросе свидетелей, экспертов. Полезные ископаемые, это и сурьма и золото и серебро. Диспозиция ст.8.10 КоАП РФ не предусматривает, какие конкретно сверхнормативные потери полезных ископаемых наступили, поскольку они все являются полезными ископаемыми. У общества разработала и согласована в установленном порядке технологическая схема, показатели которой общество обязано соблюдать без проявления инициативы. К проверке была представлена единая технологическая схема, согласованная Протоколом заседания ЦК от 08.11.2016 за номером 276/16СТП и утвержден 14.11.2016 председателем комиссии. Другие схемы не представлялись к проверке. Схема предусматривает переработку руд с получением сурьмяного концентрата. Обществом были представлены материалы, что добыча началась с зоны антимонитовой, руды были уложены на КВ1 на установки кучного выщелачивания и подвергнуты переработке способом выщелачивания, при этом по проекту они были должны передать эту руду на предварительное обогащение на установки сепарации для получения сурьмяного концентрата. Минуя этот этап, руда была уложена на установку кучного выщелачивания. Было это установлено из материалов предприятия, которые были представлены ими, кроме того, был проведен осмотр участка как зоны антимонитовой, так и участка северо-восточного, так и производственной площадки по переработке руды. Было установлено, что сепарация не производилась, этой установки у общества на участке нет, и руды были уложены под выщелачивание. Нормами закона «О недрах» предусмотрено неукоснительное соблюдение технологической схемы, а также п.31 Правил охраны недр. При этом схема, используемая предприятием, не соприкасалась с регламентом. Точные цифры потерь были отражены в отчетах общества, которые фигурируют в материалах, поскольку именно общество предоставило эти цифры.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.8.10 КоАП РФ, выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах" разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. 

В силу ст.23.3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователи недр, осуществляющие первичную переработку получаемого ими из недр минерального сырья, обязаны обеспечить: 1) строгое соблюдение технологических схем переработки минерального сырья, обеспечивающих рациональное, комплексное извлечение содержащихся в нем полезных компонентов; учет и контроль распределения полезных компонентов на различных стадиях переработки и степени их извлечения из минерального сырья; 2) дальнейшее изучение технологических свойств и состава минерального сырья, проведение опытных технологических испытаний с целью совершенствования технологий переработки минерального сырья; 3) наиболее полное использование продуктов и отходов переработки (шламов, пылей, сточных вод и других); складирование, учет и сохранение временно не используемых продуктов и отходов производства, содержащих полезные компоненты.

Исходя из ст.11, пп.1, 2, 10 ч.2 ст.22, п.2 ст.23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» недропользователь обязан осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых в соответствии с предоставленной ему лицензией и требованиями технических проектов, планов, схем развития горных работ, не допуская сверхнормативных потерь либо иного нерационального использования полезных ископаемых.

В силу п.19 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 71 в проектной документации на разработку месторождений полезных ископаемых в целях предотвращения выборочной отработки месторождения, приводящей к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, преждевременному истощению и обесцениванию запасов месторождения, в случае наличия участков, пластов и залежей промышленных типов и сортов полезных ископаемых, резко различных по качеству, горнотехническим условиям залегания и другим параметрам, обосновывается последовательность (очередность) отработки таких участков, пластов и залежей и долевое участие добычи из отдельных участков, пластов и залежей в общем объеме добычи по годам, увязанное с календарным графиком отработки месторождения и планами развития горных работ.

В соответствии с пунктом 31 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 71 строительство и эксплуатация объектов, ведение работ по добыче и первичной переработке полезных ископаемых геологических и маркшейдерских работ при отсутствии или с отступлениями от утвержденной в установленном порядке проектной документации не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО «Золото Дельмачик» осуществляет пользование недрами по лицензии ЧИТ 02419 БР от 01.08.2013 с целевым назначением геологическое изучение, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ним перерабатывающих производств, сроком действия 08.04.2038 на участке недр в Шилкинском муниципальном районе Забайкальского края в 27 км к СВ от пгт.Первомайский. 

При пользовании недрами ООО «Золото Дельмачик» (недропользователь) осуществляет добычу полезных ископаемых и их первичную переработку с получением лигатурного золота.

Распоряжением Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора от 11.02.2020 года №45-Р в отношении ООО «Золото Дельмачик» назначена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, использования и охраны земель, рационального использования и охраны недр.

Так, в ходе проверки установлено, что имеющаяся в ООО «Золото Дельмачик» проектная документация, обосновывающая переработку полезных ископаемых, согласованная по вопросам рационального использования и охраны недр, ООО «Золото Дельмачик» при переработке полезных ископаемых Дельмачикского месторождения не применена, переработку полезных ископаемых недропользователем осуществляется по схеме, не согласованной в вопросах рационального использования и охраны недр, не предусмотренной проектной документацией - проект, предусматривающий примененную ООО «Золото Дельмачик» схему переработки, не разработан.

Таким образом, ООО «Золото Дельмачик» переработку полезных ископаемых осуществляет не имея утвержденного технического проекта (технологической схемы), обосновывающего рациональное использование и охрану недр при переработке полезных ископаемых, тем самым нарушены установленные законодательством требования по охране недр - п.31 Правил охраны недр, п.19 Правил охраны недр при переработке минерального сырья, ст.23.2, ст.23.3 Закона РФ «О недрах», а также п.10 условий пользования недрами по лицензии ЧИТ 02419 БР, п.10 ч.2 ст.22 Закона РФ «О недрах».

ООО «Золото Дельмачик» пользование недрами по лицензии ЧИТ 02419 БР осуществляет с нарушением условий, предусмотренных лицензией: в нарушение п.10 условий пользования недрами по лицензии ЧИТ 02419 БР установленные законодательством требования по охране недр (п.31 Правил охраны недр, п.19 Правил охраны недр при переработке минерального сырья, ст.23.2, ст.23.3 Закона РФ «О недрах») не выполнены.

В связи с чем, ООО «Золото Дельмачик» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.10 КоАП РФ - выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.

При этом вина ООО «Золото Дельмачик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП РФ подтверждается: актом проверки № ВЗАТН-077 от 31.03.2020, протоколом об административном правонарушении № 05-054/2020 от 13.04.2020, лицензией на пользование недрами ЧИТ 02419 БР от 01.08.2013, протоколом заседания ЦКР-ТПИ Роснедр №276/16-сти от 08.11.2016 и другими доказательствами.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Золото Дельмачик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Всем доказательствам должностным лицом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что общество при переработке минерального сырья допустило незначительные отступления от проектной документации, незначительные нарушения технологической схемы не являются основаниями для удовлетворения жалобы, поскольку положения ст.23.3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года №2395-1 «О недрах», ст.31 Правил охраны недр №71 предполагают неукоснительное соблюдение утвержденных технологических схем переработки сырья, сохранение неизменной используемой технологии и недопущение добычу полезных ископаемых при отсутствии или с отступлениями от утвержденной в установленном порядке проектной документации, то есть не соответствуют требованиям закона.

Так, квалификация отступлений от проектной документации как «незначительные», нормами законодательства о недрах не предусмотрена, основания для применения ст.2.9 КоАП РФ в данном случае, отсутствуют. 

Как установлено в ходе производства по делу, ООО «Золото Дельмачик» при пользовании недрами имеет утвержденную в установленном порядке проектную документацию (технический проект и технологическую схему), которой предусмотрена технологическая схема производства и основные процессы переработки руды, с применением при выщелачивании реагента цианида натрия.

Так, технологической схемой установлена следующая последовательность операций: РРС (рентгено-радиометрическая сепарация) руд участка Зона Антимонитовая; дробление, окомкование дробленной руды; укладка в штабель дробленной и окомкованной руды; выщелачивание руды цианидом натрия; процессы пиро- и гидрометаллургии.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что изменения в технологическую схему обществом в установленном законом порядке не вносились.

Вместе с тем, как установлено в ходе проверки, переработка полезных ископаемых ООО «Золото Дельмачик» в соответствии с утвержденной технологической схемой не производится. Согласованная в установленном порядке в части рационального использования и охраны недр проектная документация (технологическая схема), обосновывающая переработку на УКВ без предварительного обогащения методом РРС сурьмяных руд, добытых на участке Зона Антимонитовая совместно с золото-серебряными рудами участка Северо-Восточный, без предварительного окомкования дробленой руды перед выщелачиванием, с применением горно-обогатительного реагента торговый знак «Jin Chan» производства КНР, переработку на УКВ золото-серебряных руд участка Северо-Восточный совместно с хвостами совместной переработки руд участков Зоны Антимонитовая и Северо-Восточный, в ООО «Золото Дельмачик» отсутствует. 

Таким образом, вывод должностного лица о том, что ООО «Золото Дельмачик» при пользовании недрами Дельмачикского месторождения переработка полезных ископаемых осуществляется без утвержденного в установленном порядке технического проекта (технологической схемы), является правильным.

Довод жалобы в той части, что общество не допустило сверхнорматива потерь, является необоснованным. Поскольку проектная документация, предусматривающая совместную переработку сурьмяных руд Зоны Антимонитовая и золото-серебряных руд участка Северо-Восточный без выпуска сурьмяного концентрата, с укладкой дробленой руды на УКВ без окомкования переработкой выщелачиванием реагентом «Jin Chan» с вовлечением в переработку хвостов переработки, в ООО «Золото Дельмачик» отсутствует и в установленном порядке не утверждалась.

В силу п.4 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 921, при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.

Таким образом, потери, допущенные при переработке руд Дельмачикского месторождения в соответствии с избранным ООО «Золото Дельмачик» способом и порядком переработки, не согласованные в установленном порядке, являются сверхнормативными. При этом проведение сравнительного анализа потерь при использовании утвержденного реагента и потерь, допущенных по факту при использовании не согласованного способа переработки сырья, не требуется, поскольку не утвержденные потери являются сверхнормативными. 

Довод жалобы о том, что нарушение в виде отступления от Техсхемы, приведшее к сверхнормативным потерям сурьмы отсутствует, поскольку сурьма, которая не была в 2017-2018 гг извлечена в концентрат, не попала в потери, а осталась лежать в карте кучного выщелачивания до утверждения изменений в техсхему, является несостоятельным, поскольку в ходе проверки установлено, что добытые в 2017, 2018 году на участке Зона Антимонитовая сурьмяные руды переработаны на Установке кучного выщелачивания и на складах руды Зоны Антимонитовая отсутствуют, что было подтверждено отчетностью недропользователя. В результате переработки, в том числе сурьмяных руд участка Зона Антимонитовая в отсутствии утвержденной в установленном порядке проектной документации, в хвостах переработки потеряно 918,8 тонн сурьмы, что свидетельствует о сверхнормативных потерях. При этом каких-либо иных сведений, суду представлено не было.

Указание в жалобе на то, что в акте проверки не отражены нарушения, выявленные в ходе проверки, выразившиеся в вовлечении в переработку хвостов переработки ПКВ-1 в 2020 году на УКВ, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Золото Дельмачик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП РФ. 

Довод о том, что руда, уложенная на ПКВ-1 не может быть признана хвостами, то есть, отходами кучного выщелачивания, противоречит материалам проверки, а, кроме того, пояснениям свидетеля ФИО2, из которых следует, что в 2017-2018 годах на УКВ в ПКВ-1 руды участков Зоны Антимонитовая и Северо-Восточный, уложенные совместно, переработаны в полном объеме. Хвосты переработки из ПКВ-1 были уложены в ПКВ-2, совместно с добытыми рудами участка Северо-Восточный. Переработка руды на УКВ произведена с применением реагента «Jin Chan».

Согласно ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, поскольку имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке во взаимосвязи и совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Оценивая представленное в качестве доказательства обществом, в обоснование своих доводов об изменении постановления по делу об административном правонарушении, заключение № ЭС-20-01, судья, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и в их совокупности, а также с доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно противоречит исследованным и приведенным вышеизложенным доказательствам по делу в связи с чем, признает его недостоверным доказательством по делу. Как следует из пояснений свидетеля ФИО2, в том числе, о нормативных потерях можно говорить только в том случае, если существует схема, согласованная в установленном порядке, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 марта 2010 года, обосновывающая рациональное использование охраны недр, однако предприятие использовало свою технологическую схему. Поскольку все допущенные потери не согласованы, то и являются сверхнормативными. Факт вторичной переработки был установлен при составлении протокола, на основании документов, предоставленных самим предприятием. Согласно пояснениям представителя должностного лица ФИО8, в техническом проекте общества не предусмотрен технический реагент, технический протокол не содержит возможность применения реагента «Jin Chan».

При этом ряд ответов на поставленные перед экспертами вопросы, носят правовой характер. Кроме того, комиссия экспертов, в том числе, не была разъяснены положения ст.25.9 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, действия юридического лица - ООО «Золото Дельмачик», при установленных обстоятельствах, обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.8.10 КоАП РФ, как выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья. Оснований для квалификации действий ООО «Золото Дельмачик» по ст.7.3 КоАП РФ, не имеется. Поскольку юридическое лицо законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Золото Дельмачик» к административной ответственности не нарушены, наказание юридическому лицу назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судья приходит к выводу, что установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Золото Дельмачик» верно квалифицированы по ч.1 ст.8.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и республике Бурятия, ФИО2 №05-054/2020 от 20.04.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Золото Дельмачик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Золото Дельмачик» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.Ю. Цукерман