РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.01.2025 

<

адрес> Яр

Красноярский районный суд в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-94/2025 по иску ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго и ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго и ФИО1 обратились в Красноярский районный суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором, с учетом уточнений, просили признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго, а также деловую репутацию, часть и достоинство ФИО1 распространённые ответчиком путем направления обращения в адрес ФИО6 следующие сведения: «В дирекции с приходом ФИО1 сотрудников переводят и увольняют приказами задним числом и в выходные дни. Также им игнорируются решения судов (суды по незаконным увольнениям, которые были выиграны нашим сотрудником ФИО7 )»; «Руководство погрязло в коррупции!!! Строительно-монтажные работы выполняются лишь на бумаге, документы о приемке выполненных работ подписываются для получения откатов»; Эффективность производства упала по всем ключевым показателям»; «Также гонениям, травле и угрозам увольнения подвергаются дети и жены неугодных для него сотрудников, которые также трудятся под его руководством». Обязать ответчика ФИО4 путем направления письма в адрес ФИО6 в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу опровергнуть как не соответствующее действительности указанные выше сведения. Запретить ответчику дальнейшее распространение указанных выше сведений. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей. Взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 20000 рублей в пользу ОАО «РЖД», и 3000 рублей – в пользу ФИО1

В обоснование своих исковых требований приводят следующие доводы. Ответчиком в информационной сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» на странице депутата Государственной Думы РФ размещено обращение, содержание которого не соответствует действительности, является порочащими деловую репутацию ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго, а также деловую репутацию, часть и достоинство ФИО1, являющегося руководителем указанного подразделения, работником которого является ответчик. Размещенная ответчиком информация о производственной деятельности истцом носит негативный характер, чем формирует негативное мнение адресата обращения об истцах.

В судебном заседании истец и представители истца поддержали свои уточенные исковые требования по основаниям, указанным в иске и в письменных возражениях на отзывы ответчика. Ответчик не отрицал факта направления информации ФИО6 Негативность утверждений ответчика доказана заключением специалиста. Ответчик не доказал достоверность сведений, содержащихся в обращении, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв, доводы которого поддержали в судебном заседании. Полагали, что посредством обращения к депутату Государственной думы РФ ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы государственной власти за защитой своих прав и законных интересов. Информация, которую ответчик сообщил ФИО6 в личном письме, является достоверной, в связи с чем не может порочить деловую репутацию, честь и достоинство истцов.

Суд, выслушав выступления сторон и их представителей, изучив их письменные позиции и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в п.1 постановления от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление ПВС РФ №3), принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п.7 Постановления ПВС №3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт обращения к депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО6 путем размещения личного сообщения от своего имени и от имени ФИО7 на странице указанного лица в социальной сети «Вконтакте». Таким образом, факт распространения ответчиком сведений, являющихся предметом спора по делу, суд полагает установленным и не нуждающемся в дополнительном доказывании. При этом, стороной истцом не предоставлено суду доказательств публичного распространения сведений, размещения их в СМИ, в сети Интернет с обеспечением доступа к ней неограниченного круга лиц. 

Согласно разъяснениям в п.9 Постановления ПВС №3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения специалиста №, изготовленного ООО «Независимый экспертно-правой центр ЛЕГА» ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование речевом продукте – информационное письмо содержится негативная информация о деятельности Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – структурном подразделении Трансэнерго – филиале ОАО «РЖД» и ее руководства в лице ФИО1, его личных, деловых и моральных качествах, фактах нарушения законодательства, а также основ ведения профессиональной деятельности. Выявленная негативная информация выражена в форме утверждения о фактах и представлена в следующих высказываниях: «В дирекции с приходом ФИО1 сотрудников переводят и увольняют приказами задним числом и в выходные дни. Также им игнорируются решения судов (суды по незаконным увольнениям, которые были выиграны нашим сотрудником ФИО7 )»; «Руководство погрязло в коррупции!!! Строительно-монтажные работы выполняются лишь на бумаге, документы о приемке выполненных работ подписываются для получения откатов»; Эффективность производства упала по всем ключевым показателям»; «Также гонениям, травле и угрозам увольнения подвергаются дети и жены неугодных для него сотрудников, которые также трудятся под его руководством».

Как указал Пленум ВС РФ в п.10 Постановления №3 статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом не установлено злоупотребления ответчиком правом, предусмотренным ст.33 Конституции РФ, на обращение в государственные органы в защиту своих прав и законных интересов. 

Как установлено из текста обращения, ответчик обращался к депутату ГД СФ РФ «за помощью и просил обратить внимание на беспредел, который происходит в Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – структурном подразделении Трансэнерго – филиале ОАО «РЖД». Сообщает, что ранее работники обращались в разные инстанции без результатов, просит защитить трудовые права работников упомянутого выше юридического лица.

Данное обращение за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ направлено для проведения проверки содержащихся в ней доводов генеральному директору ОАО «РЖД», т.е. законному представителю истца по настоящему делу ОАО «РЖД».

Обращение основано, в частности, на установленных судами Самарской области фактах нарушения истцами трудовых прав ответчика ФИО4 и ФИО7, отраженных в решениях Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решении Красноярского районного суда С/о от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также проверку соблюдения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – структурном подразделении Трансэнерго – филиале ОАО «РЖД» трудового законодательства по обращению ФИО7 проводила Куйбышевская транспортная прокуратура, по результатам которой выявлены нарушения трудовго законодательства, приняты меры прокурорского реагирования, как слеудет из ответа заявителю от ДД.ММ.ГГГГ

Указание на «гонения, травлю и угрозы увольнения в адрес детей и жен неугодных сотрудников» является личным мнением ответчика, основанных на оценке предвзятого, с его точки зрения, отношения истца ФИО1, являющегося работодателем, к условиям труда сына ответчика, ФИО8, и жены ФИО7

Суждения ответчика об эффективности деятельности подразделения ОАО «РЖД», являющегося истцом по делу, также носят оценочный характер, основаны на информации, получаемой ответчиком в процессе осуществления трудовой деятельности в должности главного инженера Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – структурном подразделении Трансэнерго – филиале ОАО «РЖД».

Следовательно, указанные выше фрагменты из обращения ответчика не могут носить порочащего характера, ответчиком было выражено его субъективное мнение, оценка работы Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – структурном подразделении Трансэнерго – филиале ОАО «РЖД», сотрудником которой он является, и ее руководителя в сфере производственной деятельности и работы с личным составом, тогда как с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обращение ответчика ФИО4 к депутату Государственной думы РФ является реализацией им конституционного права, закрепленного статьей 33 Конституции Российской Федерации, на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Обстоятельств того, что изложенные ответчиком сведения в обращениях изложены с целью причинить истцам вред и распространить о них порочащие сведения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго и ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.А. Акинцев