Дело № 2-1056/2023 64RS0004-01-2023-000722-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд и просит с учетом увеличения исковых требований взыскать с ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю Фольксваген Тигуан, г.н.з. Е378АК164, в размере 104800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2420 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 17550 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> у подъезда № 

<

адрес> г.Балаково Саратовской области. В период времени с 00.30 до 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ истец с ФИО5 находилась у подъезда № вышеуказанного дома, в это время на принадлежащий ей автомобиль из окна квартиры 

<

адрес> г.Балаково Саратовской области упала стеклянная бутылка и повредила лобовое стекло автомобиля. Истец и ФИО5 посмотрели вверх и увидели, как в окне, расположенном на 5 этаже второго подъезда промелькнул силуэт мужчины. В результате повреждения автомобиля истцу причинен ущерб в размере 104800 руб. По факту произошедшего истец обратилась с заявлением в МУ МВД РФ «Балаковское». В ходе проведенной проверки было установлено, что принадлежащее истцу имущество повредил жилец 

<

адрес> дома ФИО3, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ распивал у себя дома спиртные напитки и выбрасывал мусор из окна, в том числе с балкона. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № МУ МВД РФ «Балаковское» Свидетель №1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Истец ФИО4 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не бросал бутылку на автомобиль истца.

Суд, заслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство Фольксваген Тигуан, г.н.з. Е378АК164.

ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> у подъезда № 

<

адрес> г.Балаково Саратовской области. В период времени с 00.30 до 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ истец с 

<

данные изъяты> находилась у подъезда № вышеуказанного дома, в это время на принадлежащий ей автомобиль из окна квартиры 

<

адрес> г.Балаково Саратовской области упала стеклянная бутылка и повредила лобовое стекло автомобиля.

Истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МУ МВД РФ «Балаковское» с заявлением о привлечении к ответственности лица, которое повредило принадлежащее ей транспортное средство.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала принадлежащий автомобиль 

<

данные изъяты> и подъезда № 

<

адрес> г.Балаково Саратовской области. В период времени с 00.30 до 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ истец с 

<

данные изъяты> находилась у подъезда № вышеуказанного дома, в это время на принадлежащий ей автомобиль из окна квартиры 

<

адрес> г.Балаково Саратовской области упала стеклянная бутылка и повредила лобовое стекло автомобиля.

Аналогичные пояснения дала 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, никаких звуков не слышал.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него умерла супруга ФИО6, в связи с чем ответчик длительное время употреблял спиртное. В указанный период времени он совершал необдуманные действия, такие как повреждение чужого имущества, выбрасывание мусора из окна. Ответчик в своих пояснениях не исключал, что мог выбросить бутылку с балкона, однако не помнит конкретного случая.

Из осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возле автомобиля была обнаружена стеклянная бутылка из-под водки.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № МУ МВД РФ «Балаковское» 

<

данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала пояснения, аналогичные данным ею пояснениям при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он работает участковым уполномоченным отдела полиции № МУ МВД РФ «Балаковское». В сентябре 2022 года он проводил проверку по заявлению ФИО4 о повреждении принадлежащего ей имущества. В ходе проверки он опрашивал жильцов дома, в том числе ФИО3, который пояснял, что употреблял спиртное и не исключает, что мог выбрасывать с балкона мусор. Также ранее он проводил проверку в отношении ФИО3, который повредил чужой автомобиль такси. 

Данные показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Саратовская область, г.Балаково, 

<

адрес>, на автомобиле Фольксваген Тигуан, г.н.з. Е378АК164 были образованы повреждения: разрушено стекло ветрового окна, деформирована панель крыши. Размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Фольксваген Тигуан, г.н.з. Е378АК164, составляет 104800 рублей. 

Суд признает данное заключение ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» доказательством размера причиненного ущерба.

Ответчик не оспорил данное заключение, а также не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

До настоящего ответчик сумму ущерба не возместил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика как с лица, причинившего вред имуществу истца, подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 104800 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2420 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17550 рублей, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба в сумме 104800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2420 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 17550 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 876 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023 года.

Судья М.Е.Солдатова