<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2017 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., с участием помощника военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО1, административного истца ФИО2 и представителя административного ответчика ФИО3, в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-29/17, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району (далее – Управление) 

<

...> ФИО2 об оспаривании приказа начальника Управления от 11 ноября 2016 года № в части исключения ФИО2 из списков личного состава Управления,

установил:

Административный истец Саркисян проходил военную службу по контракту в Управлении по 25 ноября 2016 года, а с указанной даты исключен из списков личного состава Управления приказом его начальника от 11 ноября 2016 года № как уволенный с военной службы приказом ФСБ России от 1 марта 2016 года № по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Саркисян, с учетом уточнения в судебном заседании предмета своих требований, просит суд признать незаконным вышеназванный приказ об исключении его из списков личного состава Управления с возложением обязанности на должностное лицо по его отмене.

В обоснование данных требований Саркисян указывает на то, что:

1) он был освидетельствован военно-врачебной комиссией (далее – ВВК) на предмет годности к военной службе в июле 2015 года с признанием его годным к военной службе по категории «А», заключение же ВВК, вынесенное в отношении него в декабре 2015 года о годности его к военной службе по категории «Б» не было утверждено центральной ВВК ФСБ России,

2) единовременное пособие (7 окладов денежного содержания), выплачиваемое военнослужащим при увольнении с военной службе (далее – ЕПУ), выплачено ему лишь 19 декабря 2016 года,

3) ему не предоставлено 6 суток основного отпуска за 2016 год, так как о предоставлении ему второй части этого отпуска с 12 по 23 ноября 2016 года он узнал лишь 17 ноября 2016 года, в связи с чем, отпуск проводил с 18 по 23 ноября 2016 года.

Представитель административного ответчика ФИО3 заявленных требований не признал, указав на то, что: 1) ЕПУ не является денежным довольствием военнослужащего, является отдельной выплатой и Саркисяну уже выплачено, 2) о начале второй части основного отпуска за 2016 год с 12 ноября 2016 года Саркисяну было доведено 11 ноября 2016 года военнослужащим Управления ФИО11., 3) перед изданием приказа об увольнении Саркисяна с военной службы в марте 2016 года в отношении него действовало заключение ВВК от июля 2015 года.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные обстоятельства прохождения Саркисяном военной службы, выплаты ему ЕПУ и предоставления основного отпуска, в том числе и те, на которые сослался представитель административного ответчика, помимо устных и письменных объяснений сторон, подтверждаются исследованными в судебном заседании: выписками из оспариваемого приказа, приказа ВрИО начальника Управления от 1 июня 2016 года №, а также актом Управления от 11 ноября 2016 года об уведомлении Саркисяна о предоставлении ему отпуска.

В соответствие с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Статьей 3 этого же закона определены случаи производства военнослужащих отдельных выплат.

Так, согласно части 3 этой статьи, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, при увольнении с военной службы выплачивается ЕПУ в размере семи окладов денежного содержания.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм права следует, что ЕПУ к денежному довольствию военнослужащих не относится, поскольку не является ежемесячной и иной дополнительной выплатой, зависящей от условий прохождения военной службы и задач, выполняемых военнослужащими, а является «отдельной выплатой», производимой однократно за все периоды военной службы по контракту при наличии к тому соответствующих условий – основания увольнения и продолжительности военной службы.

Правоотношения, возникающие при исключении военнослужащих, уволенных с военной службы, из списков воинской части, урегулированы п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), согласно которому военнослужащий не может быть исключён из этих списков без его согласия лишь до удовлетворения его денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

При этом п. 24 ст. 34 Положения определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, к которым случай Саркисяна, как следует из материалов дела, не относится.

Поскольку, как это следует из объяснений административного истца в судебном заседании, у него нет претензий относительно удовлетворения его вещевым имуществом личного пользования, продовольственным пайком и денежным довольствием, а ЕПУ ко дню подачи им рассматриваемого административного искового заявления в суд он полностью удовлетворен, оснований для восстановления его в списках личного состава Управления по основанию, связанному с обеспечением Саркисяна видами довольствия, перечисленными в п. 16 ст. 34 Положения, не имеется.

Что же касается предоставления Саркисяну основного отпуска за 2016 год, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 16 ст. 29 Положения, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Согласно п. 3 ст. 29 Положения, продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. В случае когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему.

Как следует из выписки из приказа начальника Управления от 1 июня 2016 года № и объяснений сторон в судебном заседании, первая часть основного отпуска за 2016 год продолжительностью 45 суток – пропорционально времени прослуженному в году увольнения, а также время для проезда к месту использования отпуска продолжительностью 4 суток были предоставлены Саркисяну с 15 июня по 2 августа 2016 года.

Из оспариваемого приказа начальника Управления усматривается, что недоиспользованное время основного отпуска за 2016 год было предоставлено Саркисяну с 12 ноября 2016 года по 24 ноября 2016 года, включительно.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО12., а также как следует из Акта от 11 ноября 2016 года о доведении Саркисяну информации относительно предоставления ему недоиспользованного времени основного отпуска за 2016 год, данная информация была доведена Саркисяну 11 ноября 2016 года по телефону.

Из показаний в суде свидетеля ФИО13., исполнявшего обязанности непосредственного начальника Саркисяна в ноябре 2016 года, которые подтвердил в суде административный истец, с 1 по 17 ноября 2016 года каких-либо обязанностей военной службы Саркисян не исполнял и на службу не являлся, проводя время по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку, как следует из приведенных выше доказательств, Саркисян фактически отдыхал (проводил время по своему усмотрению) в 2016 году как в периоды предоставленного ему основного отпуска за 2016 год – с 15 июня по 2 августа 2016 года (45 суток) и с 12 по 23 ноября 2016 года (12 суток), так и в период неявки на службу без уважительных причин – с 1 по 11 ноября 2016 года (11 суток), а всего 68 суток, а с учетом общей продолжительность военной службы административного истца в льготном исчислении, в соответствие с п. 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», он вправе был рассчитывать на предоставление ему основного отпуска за 2016 года, пропорционально прослуженному времени за период с января по ноябрь 2016 года, продолжительностью 55 суток, то оснований для предоставления ему еще 6 суток этого же отпуска, по мнению суда, не имеется.

Не может повлиять на вывод суда об отказе в восстановлении Саркисяна в списках личного состава Управления и его довод о том, что он был освидетельствован ВВК в июле 2015 года с установлением категории его годности к военной службе «А», а затем, перед исключением его из списков личного состава Управления, не был освидетельствован ВВК, поскольку данный вопрос, согласно действующему законодательству, подлежит разрешению лишь перед изданием приказа об увольнении с военной службы военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

Между тем приказ об увольнении Саркисяна по настоящему делу не оспаривается, ко дню вынесения настоящего решения незаконным не признан и не отменен.

Остальные доводы административного истца, направленные к иной оценке установленных судом по делу обстоятельств, суд отвергает как несостоятельные по тем же, приведенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании приказа начальника Управления от 11 ноября 2016 года № в части исключения ФИО2 из списков личного состава Управления, отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

...>

Председательствующий по делу Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Е.В. Сергеева