Дело № 1-3/2023

Приговор

 

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года 

<

адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Медведева В.И., заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Чуркина Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Глухова П.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей, не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого: 

– ДД.ММ.ГГГГ Лаишевским районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

В период времени с 1 часа 05 минут до 1 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц, с целью незаконного проникновения в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища, установленной ст. 25 Конституции РФ, и желая их наступления, путем отжима створки оконной рамы комнаты первого этажа, против воли и согласия проживающих ФИО2 и ФИО3, незаконно проникли в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Он же, ФИО1, в период времени с 2 часов до 2 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, взломав дверной замок входной двери, незаконно проник в строящийся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО4 дрель «

<

данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, бухту кабеля длиной 100 метров стоимостью 16 300 рублей, бухту кабеля длиной 100 метров стоимостью 10 800 рублей, кабель длиной 25 метров стоимостью 14 000 рублей, сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» стоимостью 9 000 рублей, полуавтоматическую маску для сварки стоимостью 2 000 рублей, перфоратор «

<

данные изъяты>» стоимостью 4 500 рублей, углошлифовальную машину «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, тепловую пушку стоимостью 4 800 рублей, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 72 400 рублей. 

Он же, ФИО1, в период времени с 2 часов 15 минут до 2 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, путем отжима двери незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО5 встраиваемую микроволновую печь «

<

данные изъяты>» стоимостью 10 799 рублей, газовую варочную поверхность «

<

данные изъяты>» стоимостью 14 399 рублей, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 25 198 рублей. 

Он же, ФИО1, в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в целях неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, не имея соответствующего разрешения владельца, открыл водительскую дверь находящегося возле 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, после чего уехал с места парковки автомобиля, который утром ДД.ММ.ГГГГ оставил у 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел указанным выше транспортным средством.

Он же, ФИО1, в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности возле бани по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес ФИО7 один удар рукой, сжатой в кулак, в область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома носовых костей и передних отделов сошника со смещением, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Подсудимый ФИО1 вину во вменяемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным при производстве предварительного расследования, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился с ФИО8, с которым они употребили спиртные напитки, после чего по предложению ФИО8 они поехали в 

<

адрес> к его знакомой девушке. Приехав ночью в 

<

адрес>, они стали искать дом знакомой ФИО8. Остановившись возле одного из домов, ФИО8 сказал, что этот дом похож на дом его знакомой. По предложению ФИО8 они залезли через окно в дом, чтобы разбудить его знакомую, так как ФИО8 дверь никто не открыл. Когда они поднимались на второй этаж, ФИО8 сказал, что это не тот дом, поэтому они вышли из дома и убежали. Из дома ничего не похищали. В дальнейшем он одел кроссовки ФИО8 и подошел к одному из домов в д. ФИО16, куда проник через открытое окно или дверь. В доме велись строительные работы, в доме находились строительные инструменты, в том числе сварочный аппарат, тепловая пушка, дрель. Он похитил эти инструменты, вынеся их на улицу. После этого он через открытую дверь или окно проник в соседний дом, в котором велись внутренние работы. Там он увидел варочную панель и микроволновую печь, которые похитил, вынеся их на улицу. Затем он подошел к ФИО8, переобулся, после чего их задержали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда в 22 часа 30 минут встретился с ФИО8. Проходя мимо 

<

адрес>, он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, который он решил угнать. Открыв водительскую дверь, которая была не заперта, он сел за руль автомобиля и увидел, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания. Заведя автомобиль, он позвал ФИО8, после чего на автомобиле он передвигался по 

<

адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО17 в 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан, где в бане употребляли спиртные напитки. В 17 часов к ним пришел ФИО7, который был в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртных напитков между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил ФИО7 кулаком по лицу, попав в нос, после чего ударил кулаком по голове. Затем, когда они находились на улице, и ФИО17 их разнимал, они упали на кирпичи, при этом ФИО7 ударился головой. После этого они успокоились. С П-вым они примирились, он ему приобретал лекарства. (Том №, л.д. 119-121, 232-234, Том №, л.д. 126-131, 173-176)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, дополнив, что в настоящее время вину в предъявленном обвинении он признает полностью, в доме ФИО5 он находился 5-10 минут.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина в незаконном проникновении в жилище подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 1 час незаконно проникли в ее жилище по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, нарушив ее конституционные права. (Том №, л.д. 54)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве – ?) ФИО2 и ФИО3 (Том №, л.д. 156-158)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

адрес>, у которого окно имеет повреждения, в ходе осмотра обнаружены и зафиксированы следы обуви. (Том №, л.д. 83-92)

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви наибольшими размерами 270х95 мм и след обуви наибольшими размерами 250х100 мм в таблице иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могли быть оставлены подошвенной частью обуви ФИО1 (Том №, л.д. 11-18)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены оттиски следов подошвы обуви ФИО1 (Том №, л.д. 87-89)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки показаниям в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО3 следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, со своей сестрой ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час она легла спать в своей комнате, которая располагается на 2 этаже. Спустя 4-5 минут она услышала очень громкий стук во входную дверь дома. Она сразу же позвонила своей сестре и объяснила по телефону, что происходит. Сестра ей сказала, что выезжает к ней. На стук она никак не стала реагировать, только подошла к окну в своей спальной комнате, которое выходит на вход в дом, чтобы посмотреть, кто находится на улице. На улице около дома она увидела двух мужчин, которые перелезли через забор, затем она услышала грохот на первом этаже, после чего услышала, что мужчины начали подниматься на второй этаж, поэтому она зашла в санузел и закрыла дверь. Кто-то дернул за ручку санузла два раза, таким образом, те поняли, что дома кто-то есть. Примерно через 10 минут приехала ее сестра с ФИО9. Она находилась в санузле до того момента, пока не приехали ее сестра с ФИО9, которому она описала тех мужчин, после чего тот уехал на их поиски. Примерно через 10 минут ФИО9 вернулся за ней, и они вместе поехали к одному из домов, где увидели данных мужчин, которых она опознала. Данных лиц ни она, ни ее сестра не знает, в тот день их видела впервые, права входить в их дом те не имели, разрешения им никто не давал. (Том №, л.д. 150-155)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки показаниям в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, совместно со своей сестрой ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 05 минут ей позвонила ее сестра ФИО3 и сообщила о том, что на территории их дома в д. ФИО16 ходят какие-то незнакомые мужчины, которые стучались очень сильно в дверь дома. ФИО3 на тот момент в доме находилась одна, попросила ее приехать к ней, сообщив, что закрылась в комнате санузла на втором этаже. Примерно через 10 минут она дозвонилась до ФИО11, который проживает по соседству, и попросила зайти к ним домой, чтобы узнать, что происходит. В д. ФИО16 они приехали с ФИО9. Зайдя на территорию домовладения, они увидели, что окно спальной комнаты на первом этаже открыто. ФИО11 также находился там же. Осмотрев дом, никого посторонних не было. После этого ФИО9 поехал искать по д. ФИО16 похожих лиц, которых описала ему сестра. В дальнейшем этих мужчин задержали, а ее сестра на месте их опознала. Данных лиц ни она, ни ее сестра не знает, в тот день их видела впервые, права входить в их дом те не имели, разрешения им никто не давал. (Том №, л.д. 139-144)

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО10, показания которого оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, дал аналогичные по смыслу и содержанию потерпевшей ФИО2 показания. (Том №, л.д. 68-70)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки показаниям в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, когда он уже спал, ему позвонила соседка 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО9, которая пояснила, что в их дом проникли неизвестные. ФИО9 попросила его зайти к ним в дом, так как там была ее младшая сестра ФИО3, которая испугалась и закрылась в санузле в доме. Он оделся и сразу же направился к тем в дом. Он перепрыгнул через их забор и увидел, что сбоку дома окно было открыто и разбито. Он окрикнул ФИО3, но никто не ответил. Дождавшись ФИО9 и ФИО9, они обошли дом, но никого не было, в доме, кроме ФИО3, также никого не было. Со слов ФИО3 в дом проникли двое мужчин. Затем данных мужчин нашли, ФИО3 их опознала. (Том №, л.д. 169-171)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки показаниям в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО12 следует, что он работает в ЧОП «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по 

<

адрес> поступила заявка о том, что около дома по 

<

адрес> 

<

адрес> ходят посторонние мужчины. Он сразу же выехал на место и от жителей одного из домов ему стало известно, что в их дом проникли неизвестные мужчины, которых задержали сами же жители. Задержанные мужчины стояли неподалеку, их было двое, по их поведению он понял, что те находились в состоянии алкогольного опьянения. (Том №, л.д. 71-73)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал 

<

адрес>, способ проникновения в данный дом. (Том №, л.д. 134-141)

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина в хищении имущества ФИО4 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в строящийся дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество. (Том №, л.д. 176)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр 

<

адрес> 

<

адрес>, у которого дверь имеет повреждения, в ходе осмотра обнаружены и зафиксированы следы обуви, а также изъят мультиметр. (Том №, л.д. 179-187)

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на мультиметре обнаружен пот, возможность происхождения которого от ФИО1 не исключается. (Том №, л.д. 210-211)

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви наибольшими размерами 300х100 мм в таблице иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен подошвенной частью обуви ФИО8 (Том №, л.д. 11-18)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены оттиски следов подошвы обуви ФИО8, мультиметр. (Том №, л.д. 87-89)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки показаниям в ходе предварительного расследования потерпевшего ФИО4 следует, что у него в собственности имеется земельный участок со строящимся домом по адресу: д. ФИО16, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он уехал из дома, заперев входную металлическую дверь. В дом он приехал в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к двери, он обнаружил, что она не заперта. Пройдя в дом, он обнаружил, что из дома похитили дрель «

<

данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, бухту кабеля длиной 100 метров стоимостью 16 300 рублей, бухту кабеля длиной 100 метров стоимостью 10 800 рублей, кабель длиной 25 метров стоимостью 14 000 рублей, сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» стоимостью 9 000 рублей, полуавтоматическую маску для сварки стоимостью 2 000 рублей, перфоратор «

<

данные изъяты>» стоимостью 4 500 рублей, углошлифовальную машину «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, тепловую пушку стоимостью 4 800 рублей. Общий ущерб составляет 72 400 рублей, который является для него значительным, так как общий семейный доход составляет 57 600 рублей, у него имеется кредитное обязательство в ПАО Сбербанк, ежемесячная выплата по которому составляет 21 500 рублей. (Том №, л.д. 229-233, Том №, л.д. 27-30)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником дома по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 (Том №, л.д. 83-85)

Согласно чистосердечному признанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ проник в 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда похитил тепловую пушку, кабель, дрель, сварочный аппарат, маску. (Том №, л.д. 226)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал 

<

адрес> 

<

адрес>, способ проникновения в данный дом, пояснив, что в дом он проник в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. 134-141)

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина в хищении имущества ФИО5 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 8 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 29 198 рублей. (Том №, л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и зафиксирован след обуви на втором этаже дома, изъят гвоздодер. (Том №, л.д. 8-16)

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви наибольшими размерами 120х50 мм в таблице иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен подошвенной частью обуви ФИО8 (Том №, л.д. 11-18)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены оттиски следов подошвы обуви ФИО8 (Том №, л.д. 87-89)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки показаниям в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО5 следует, что в ее собственности имеется строящейся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В доме проводится ремонт. Дом пригоден для проживания, находится в предчистовой отделке, в доме имеется отопление, освещение, водоснабжение. Ремонт в доме проводит ее отец, который работает вахтовым методом, поэтому, когда отдыхает и проводит ремонт, проживает в ее доме. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ей позвонила ФИО14, проживающая за ее домом и сообщила, что задняя дверь дома открыта. Она попросила соседку проверить дом. При осмотре дома по видеосвязи ей показалось, что все ее имущество находится на своем месте. После этого соседка закрыла все двери. ДД.ММ.ГГГГ она приехала проверить дом и обнаружила, что из дома похитили встраиваемую микроволновую печь «

<

данные изъяты>» стоимостью 10 799 рублей и газовую варочную поверхность «

<

данные изъяты>» стоимостью 14 399 рублей. Общий ущерб составляет 25 198 рублей, который является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 37 000 рублей, ежемесячно она оплачивает ипотечный кредит в размере 23 331 рубля. (Том №, л.д. 51-53, Том №, л.д. 50-53)

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО13, показания которой оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, дала аналогичные по смыслу и содержанию потерпевшей ФИО5 показания, а также показала, что у входной двери в доме она обнаружила гвоздодер, который им не принадлежал, а дверь снизу имела повреждение, была немного отогнута. (Том №, л.д. 74-76)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки показаниям в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО14 следует, что в марте 2022 года в вечернее время она увидела, что в доме соседки ФИО15 по 

<

адрес>. ФИО16 задняя дверь открыта, поэтому она решила ей позвонить. ФИО15 попросила ее пройти в дом. Взяв ключи, она зашла в дом, по видеозвонку ФИО15 осмотрела свой дом. Закрыв дверь, она ушла домой. На следующий день от ФИО15 она узнала, что в дом проникли через заднюю дверь, которая была открыта, и похитили бытовую технику. (Том №, л.д. 77-79)

Согласно чистосердечному признанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ проник в 

<

адрес>, откуда похитил микроволновую печь и варочную панель. (Том №, л.д. 48)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал 

<

адрес> 

<

адрес>, способ проникновения в данный дом, пояснив, что в дом он проник в 2 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. 134-141)

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина в неправомерном завладении транспортным средством подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ противоправно завладело его транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованным у 

<

адрес>. (Том №, л.д. 67)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности у 

<

адрес>. (Том №, л.д. 69-71)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности у 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у которого с внутренней стороны стекла водительской двери изъяты следы рук. (Том №, л.д. 72-74)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены ключи от автомобиля. (Том №, л.д. 128-132) 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъята электрофотографическое изображение дактилокарты ФИО1 (Том №, л.д. 76)

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, откопированный с внутренней поверхности окна водительской двери, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (Том №, л.д. 82-86)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена дактилокарта на имя ФИО1 (Том №, л.д. 87-89)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки показаниям в ходе предварительного расследования потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № у 

<

адрес>, машину закрыл на ключ, ключ для замка зажигания он оставил в машине. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он обнаружил пропажу машины, о чем сообщил в полицию. Через несколько дней ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его машина обнаружена у 

<

адрес>, куда он сразу поехал и увидел свою машину. (Том №, л.д. 102-104, Том №, л.д. 43-46)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО6 изъяты копии свидетельства о регистрации, электронного страхового полиса ОСАГО, паспорта транспортного средства в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (Том №, л.д. 127)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят диск с видеозаписями. (Том №, л.д. 139)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копии свидетельства о регистрации, электронного страхового полиса ОСАГО, паспорта транспортного средства в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, видеозаписи, на которых зафиксировано движение вышеуказанного автомобиля. (Том №, л.д. 140-147)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ ввиду не установления его места нахождения показаниям в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он в 

<

адрес> встретился с ФИО1, с которым пошли в магазин, затем они разошлись, после чего он увидел ФИО1 в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО1 сообщил, что приобрел данный автомобиль. Сев в автомобиль, они стали передвигаться по 

<

адрес>, после чего он вышел из автомобиля и ушел домой. (Том №, л.д. 105)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, который впоследствии оставил у 

<

адрес>. (Том №, л.д. 109-110)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал 

<

адрес>, где находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и 

<

адрес>, где он оставил данный автомобиль. (Том №, л.д. 123-125)

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина в причинении средней тяжести вреда здоровью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут до 18 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, нанес ему телесные повреждения. (Том №, л.д. 161)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у бани по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. (Том №, л.д. 172-174)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома носовых костей и передних отделов сошника со смещением, которые согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), механизм – удар, данные медицинской документации не исключают возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. 217-218)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки показаниям в ходе предварительного расследования потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он в с. 

<

адрес> зашел к своему соседу ФИО17, который находился с ФИО1. С ними он употребил спиртные напитки, в ходе распития которых между ним и ФИО1 возникла ссора. Во время ссоры ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область лица и носа, отчего у него сразу же потекла кровь, затем ФИО1 нанес один удар кулаком по голове, попав по теменной части головы. В какой-то момент они упали на землю, и он ударился лицом об кирпичи, поцарапав скуловую часть лица и лобную часть лица. Когда ФИО17 их разнял, он пошел домой, по пути увидел ФИО18, которой сообщил, что его избили. Претензий к ФИО1 он не имеет, с ним они примирились, тот покупал ему лекарства. Телесные повреждения в виде закрытого перелома носовых костей и передних отделов сошника со смещением были причинены ему от удара кулаком ФИО1. Телесные повреждения в виде раны в лобной области слева, раны теменной области, ссадины в левой скуловой области он получил при падении на кирпичи. (Том №, л.д. 199-202, 203-208)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки показаниям в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда они с ФИО1 употребляли спиртные напитки, к ним пришел его сосед ФИО7. Они втроем употребили спиртные напитки, в ходе чего между П-вым и ФИО1 произошла ссора, во время которой ФИО1 нанес один удар кулаком в область лица ФИО7. Он пытался их разнять, ФИО1 и ФИО7 упали на кирпичи, затем он их разнял, и ФИО7 ушел. (Том №, л.д. 221-223) 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки показаниям в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к ней пришел сосед ФИО7, у которого по лицу текла кровь. ФИО7 сообщил ей, что его избили, поэтому она позвонила в службу «112». Приехавшая скорая помощь забрала ФИО7. (Том №, л.д. 227)

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

Показания в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО19, оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, из которых следует, что ФИО1 приходится ей внуком, ранее он привлекался к уголовной ответственности, состоит ли он где-либо на учете, ей не известно. У ФИО1 есть двое несовершеннолетних детей, в употреблении алкоголя его она не замечала. (Том №, л.д. 228)

Показания в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО20, оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, из которых следует, что он является заместителем начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ были доставлены ФИО8 и ФИО1, от которых ему стало известно, что они проникли в дом, где ФИО8 искал свою знакомую. ФИО8 и ФИО1 сообщили, что из дома ничего не похищали. (Том №, л.д. 80-82)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном проникновении в жилище доказана полностью совокупностью показаний подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО3 и ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также письменных материалов дела – заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного расследования показания потерпевших ФИО3 и ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела, поэтому не доверять им и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. 

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – заявление от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются друг с другом, а также с показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, кроме того, эти доказательства объективны, поэтому их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества ФИО4 доказана полностью совокупностью показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО4, а также письменных материалов дела – протоколов принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного расследования показания потерпевшего ФИО4 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, поэтому не доверять им и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. 

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – протоколы принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются друг с другом, а также с показаниями потерпевшего ФИО4, кроме того, эти доказательства объективны, поэтому их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества ФИО5 доказана полностью совокупностью показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО13 и ФИО14, а также письменных материалов дела – заявления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного расследования показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО13 и ФИО14 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела, поэтому не доверять им и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – заявление от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются друг с другом, а также с показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО13 и ФИО14, кроме того, эти доказательства объективны, поэтому их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Вина подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении транспортным средством доказана полностью совокупностью показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8, а также письменных материалов дела – заявления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотров мест происшествий от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, выемок от 18, 28 и ДД.ММ.ГГГГ, осмотров предметов (документов) от 18, 28 марта, ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного расследования показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела, поэтому не доверять им и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – заявление от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров мест происшествий от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, выемок от 18, 28 и ДД.ММ.ГГГГ, осмотров предметов (документов) от 18, 28 марта, ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются друг с другом, а также с показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8, кроме того, эти доказательства объективны, поэтому их достоверность у суда также не вызывает сомнений. Допустимость явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и соответствие ее требованиям уголовно-процессуального закон подтверждено также оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО21 (Том №, л.д. 149-151), не доверять которым оснований не имеется.

Вина подсудимого ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью доказана полностью совокупностью показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО17 и ФИО18, а также письменных материалов дела – протоколов принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного расследования показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО17 и ФИО18 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела, поэтому не доверять им и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – протоколы принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются друг с другом, а также с показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО17 и ФИО18, кроме того, эти доказательства объективны, поэтому их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Заключения судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку выводы экспертиз основаны, в том числе на вышеуказанных письменных материалах дела, которые сомнений у суда не вызывают, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертов мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные при производстве предварительного расследования, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями вышеуказанных лиц, с письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Показания свидетеля ФИО19, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает неотносимым доказательством, поскольку они не устанавливают каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО20, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд в силу положений ст. 75 УПК РФ признает недопустимым доказательством, поскольку по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, а не относительно сведений, о которых ему стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, а также из следственных и иных процессуальных действий.

Все вышеприведенные доказательства, добытые в рамках уголовного дела, которые относимы, допустимы и достоверны, являются в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора, и их оценка позволяет сделать вывод, что вина ФИО1 в содеянном является установленной.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что действия ФИО1 по проникновению в жилище ФИО2 и ФИО3 были незаконными, поскольку совершены вопреки воле проживающих в нем лиц. Эти же доказательства в совокупности также указывают, что действия ФИО1 с учетом способа проникновения в жилище и характера взаимоотношений с потерпевшими ФИО2 и ФИО3 были направлены на нарушение права последних на неприкосновенность жилища.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по этому эпизоду преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства по эпизодам в отношении имущества ФИО4 и ФИО5 в совокупности указывают на то, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку преследовал цель получить материальную выгоду. Эти доказательства также указывают, что действия подсудимого были противоправными, поскольку совершены вопреки воле собственников, по этим же причинам действия подсудимого по проникновениям в помещение и жилище были незаконными. Эти же доказательства также указывают, что действия подсудимого были тайными, поскольку совершены незаметно для других лиц, а с учетом стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевших последним причинены материальные ущербы в указанных размерах, в том числе для потерпевшего ФИО4 являющийся значительным.

Значительность материального ущерба в размере 72 400 рублей для потерпевшего ФИО4 подтверждается, помимо показаний последнего, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк на срок 240 месяцев (Том №, л.д. 234-239), достоверность которого у суда сомнений не вызывает, а также значимостью похищенного имущества – инструментов и кабеля, которые потерпевший использовал при ремонте принадлежащего ему строящегося дома, откуда они были похищены.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду преступления в отношении имущества ФИО4 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Поскольку каких-либо доказательств того, что причиненный потерпевшей ФИО5 материальный ущерб является для нее значительным, материалы дела не содержат и стороной обвинения не представлено, учитывая, что потерпевшей ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 25 198 рублей, при этом ее среднемесячный доход составляет 37 000 рублей, она не была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в связи с хищением принадлежащего ей имущества, принимая во внимание значимость похищенного имущества для потерпевшей, которая не свидетельствует о значительности причиненного ей материального ущерба, суд исключает из обвинения по эпизоду хищения имущества ФИО5 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицирует действия ФИО1 по этому эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства по эпизоду в отношении автомобиля ФИО6 в совокупности указывают на то, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, поскольку завладел чужим автомобилем, принадлежащем потерпевшему ФИО6, без разрешения последнего, а в действиях ФИО1 по неправомерному завладению автомобилем отсутствовала цель хищения, поскольку поездку на автомобиле он осуществлял без намерения его присвоить и каких-либо действий для этого не предпринимал.

Поскольку ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, суд исключает из квалификации обвинения излишнее указание на «иное транспортное средство» и квалифицирует действия ФИО1 по этому эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства по эпизоду в отношении ФИО7 в совокупности указывают на то, что ФИО1 нанеся ФИО7 один удар рукой, сжатой в кулак, действовал умышленно, а действия его были вызваны неприязненными отношениями, возникшими в ходе конфликта с ФИО7 Эти же доказательства также указывают, что вышеописанными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО7 были причинены телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде раны в лобной области слева, в теменной области слева, ссадины в левой скуловой области ФИО7 получил при падении, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения по этому эпизоду указание причинение потерпевшему вышеуказанных телесных повреждений, а также указание на нанесение потерпевшему не менее одного удара кулаком в область головы, от которого потерпевший испытал сильную физическую боль, не влияющего на квалификацию действий подсудимого, поэтому квалифицирует действия ФИО1 по этому эпизоду по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд также учитывает, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется, у ФИО1 обнаруживается пагубное, с вредными последствиями для здоровья, употребление каннабиноидов и алкоголя. Однако указанные изменения со стороны психики выражены незначительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера и в лечении от наркомании он не нуждается. (Том №, л.д. 240-241)

С учетом обстоятельств дела, выводов экспертов суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При определении ФИО1 вида и размера наказаний суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказания, которыми суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, по эпизоду преступления в отношении ФИО5 – частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, по эпизоду преступления в отношении ФИО7 – фактическое примирение с потерпевшим, приобретение последнему лекарственных средств; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по эпизоду преступления в отношении ФИО6, явку с повинной по эпизодам преступлений в отношении ФИО4 и ФИО5, выраженные в чистосердечных признаниях, поскольку ФИО1 добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенных им преступлениях, а также учитывает его личность, который отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту фактического проживания, допустил по эпизодам преступлений в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 рецидив преступлений, а по эпизоду преступления в отношении ФИО5 – опасный рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельствами, отягчающими наказания, поэтому суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении ФИО1 вида и размера наказания по эпизоду преступления в отношении ФИО2, ФИО3 суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер причиненного вреда. По этому же эпизоду преступления обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого ФИО1, суд обстоятельством, отягчающим наказания, не признает, поскольку доказательств того, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений, материалы дела не содержат. 

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, для назначения наказаний ниже низшего предела, или более мягких наказаний, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, в том числе для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений, направленных против конституционных прав и свобод человека и гражданина, против собственности, против жизни и здоровья, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, а каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенных им преступлений, а также, учитывая все вышеизложенные обстоятельства дела, влияние наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд назначает ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершение ФИО1 преступлений образует их совокупность, и одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением, суд окончательно назначает ему наказание с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, в виде лишения свободы.

Поскольку наказание именно в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО1 определяет в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, а в срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей в порядке меры пресечения до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является условным, последний совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 112 УК РФ, до его вынесения, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поэтому приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая исковые заявления потерпевших ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального вреда в размере 72 400 рублей и 20 198 рублей соответственно, которые являются ущербами в результате совершенных ФИО1 преступлений, суд руководствуется ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и с учетом доказанности вины подсудимого и размеров этого вреда удовлетворяет их.

В связи с неявкой потерпевшего ФИО6 в судебные заседания, а также отсутствия оснований, предусмотренных ст. 250 УПК РФ, для рассмотрения поданного им гражданского иска без его участия, суд считает необходимым оставить гражданский иск ФИО6 без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, суд в силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в виде расходов по оплате труда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ими юридической помощи в размере 48 794 рублей взыскивает с ФИО1, поскольку последний трудоспособного возраста, сведения о его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат, кроме того, иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 302-309, 313 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказания:

– по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

– по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок его отбытия время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального вреда в пользу ФИО4 72 400 рублей, в пользу ФИО5 – 20 198 рублей.

Гражданский иск ФИО6 оставить без рассмотрения, разъяснив ему право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ими юридической помощи в размере 48 794 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: