Дело № 12-206/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 27 июня 2019 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда ФИО4,

при секретаре Мазетовой А.Ю.,

рассмотрев жалобу председателя КРОО «Экозащита!-Женсовет» на постановление 29 мая 2019 года начальника отдела ОСП Московского района г.Калининграда ФИО3 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела ОСП Московского района г.Калининграда ФИО3 от 29 мая 2019 года председатель КРОО «Экозащита!-Женсовет» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что решение о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей является незаконным, поскольку направлено на фактическое исполнение исполнительного производства №-СД. Действительно, КРОО «Женсовет!-Экозащита» является должником по исполнительному производству №-СД, возбужденному ОСП Московского района г. Калининграда. Именно, в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем ей было вручено требование, о необходимости исполнить требования исполнительных документов в рамках данного производства в срок до 14-00 часов 28 мая 2019 года и оплатить задолженность. Считает, что ее вина в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена в рамках данного производства по делу об административном правонарушении, фактически требования судебного пристава, изложенные в требовании, имели имущественный характер и дублировали требования исполнительных документов о взыскании штрафов в рамках №-СД. Полагает, что при принятии обжалуемого решения не был также рассмотрен вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ. Материалы рассматриваемого дела указывают на отсутствие каких-либо последствий для кого бы то ни было. А именно тяжесть наступивших последствий также рассматривается и должна учитываться судом при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Просила признать обжалуемое постановление незаконным и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить и пояснил, что умысел у ФИО1 на совершение настоящего правонарушения отсутствовал, требование ею не было исполнено в связи с отсутствием денежных средств и невозможностью использования денежных средств, поступающих на счет организации для целевого расходования, для оплаты штрафа. Иного источника дохода, позволившего бы ФИО1 исполнить требование судебного пристава-исполнителя и оплатить штрафы, у нее не имеется. Кроме того, пояснил, что в настоящее время в отношении ФИО1 по 5 из 9 исполнительных производств возбуждены уголовные дела, то есть ФИО1 не может быть два раза привлечена к ответственности за одни и те же действия. Просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда ФИО4 просил в удовлетворении настоящей жалобы отказать, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно. Оснований для применения к ней положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника КРОО «Экозащита!-Женсовет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, председателю КРОО «Экозащита! – Женсовет» ФИО1 лично в руки вручено требование в срок до 14.00 часов 28 мая 2019 года исполнить требования исполнительных документов в полном объеме, ФИО1 об административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ предупреждена, о времени и месте решения вопроса о привлечении ее к административной ответственности извещена. Зайвлений или ходатай1свт с момента вручения требования по момент составления протокола об административном правонарушении не поступало. Полномочия ФИО1 действовать без доверенности от имени юридического лица, распоряжаться денежными средствами и иными имуществом, принимать решения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, положениями устава КРОО «Экозащита! – Женсовет» от 23 июня 2009 года, протоколом собрания членов КРОО «Экозащита! – Женсовет» от 03 марта 2019 года. В установленный срок должностное лицо КРОО «Экозащита! – Женсовет» ФИО1 законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнила, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 17.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №-АП от 28 мая 2019 года; Требованием СПИ ОСП Московского района г.Калининграда, протоколом собрания членов КРОО «Экозащита! – Женсовет» от 03 марта 2019 года, выпиской из ЕГРЮЛ, постановлением № от 29 мая 2019 года, выписками по счетам КРОО «Экозащита! – Женсовет», уставом КРОО «Экозащита! – Женсовет».

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, ФИО1 не исполнила законное требование судебного пристава-исполнителя, являясь должностным лицом КРОО «Экозащита!-Женсовет», а именно в срок до 14.00 часов 28 мая 2019 года не исполнила требования исполнительных документов в полном объеме тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Так, в судебное заседание заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, в связи с которыми ФИО1 было совершено вмененное ей административное правонарушение. Не содержат таких сведений и материалы дела, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

Неисполнение должностным лицом законных требований судебного пристава-исполнителя является грубым нарушением законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а потому действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е ШИ Л :

Постановление начальника отдела ОСП Московского района г.Калининграда ФИО3 от 29 мая 2019 года, которым председатель КРОО «Экозащита!-Женсовет» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента его вручения.

Судья: подпись .

.