Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1335/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании компенсации 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "АртСтрой" задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 359 974,80 руб., денежной компенсации в размере 271 248,56 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. Указанные требования истцом были уточнены в части взыскания с ответчика морального вреда в размере 200 000 руб. и понесенные истцом расходы на услуги адвоката в размере 45 000 руб. Свои требования истец мотивировал следующим: между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом осуществляется трудовая деятельность у ответчика в должности заместителя генерального директора по строительству с окладом 275 860 руб., что подтверждается копией трудовой договора. На протяжении всего период работы истец выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к выполняемой работе и дисциплинарных взысканий. Однако несмотря на добросовестное и качественное выполнение своих должностных обязанностей, работодатель задерживает выплату. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Истцу выплачена зарплата только за сентябрь 2019 г. Таким образом, работодатель имеет задолженность по заработной плате за период с октября 2019 года по декабрь 2020 г. В общем размере 3 359 974,80 руб. вышеуказанные действия со стороны работодателя истец считает недопустимыми и грубо нарушающими его права и законные интересы. Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственностью в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 248 руб. 56 коп. согласно представленного истцом расчета. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате задолженности по заработной плате, которая получена ответчиком, но нарушения не были устранены. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. неоднократные безрезультатные обращения к ответчику с просьбами о выплате зарплаты сформировали устойчивое восприятие безысходности ситуации, вызвали чувства отчужденности и незащищенности от незаконных действий, невозможности защитить свои нарушенные права. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Расчет задолженности по заработной плате рассчитана исходя из размера заработной платы, указанной в трудовом договоре, иных приказов и дополнительных соглашений об изменении размера заработной платы истец не подписывал в связи с чем просит исключить из числа доказательств представленное ответчиком соответствующее дополнительное соглашение, так как оснований для изменения ставки не было.

Представитель ответчика в лице ФИО4, действующей по доверенности, в судебном заседании представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям: истец неверно указывает размер заработной платы исходя из оклада в размере 275 860 руб., однако с ДД.ММ.ГГГГ оклад ему был изменен и составил 137 930,00 руб. (в т.ч. НДФЛ 13%). Оклад был изменен по согласованию с истцом, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный приказ истец на оспаривал, о нарушении своего права не заявлял, с иском о признании приказа незаконным в суд не обращался. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком произведены все выплаты, в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует полностью, что подтверждается платежными поручениями п/п 487759 от ДД.ММ.ГГГГ по решению комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ; п/п 688944 от ДД.ММ.ГГГГ по решению комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ; п/п 902785 от ДД.ММ.ГГГГ по решению комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ; п/п 369051 от ДД.ММ.ГГГГ по решению комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ; п/п 610098 от ДД.ММ.ГГГГ по решению комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ; п/п 369051 от ДД.ММ.ГГГГ по решению комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ; п/п 891606 от ДД.ММ.ГГГГ, п/п 891606 от ДД.ММ.ГГГГ по решению комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплаты несмотря на пропуск истцом срока исковой давности для обращения взыскания по некоторым из заявленных сумм, с требованиями о защите нарушенных прав в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренного законом срока к периодам с октября 2019 г. По декабрь 2019 г., предусмотренных положениям ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности имеет место быть переплата в размере 360 000 руб. и сумма компенсации исходя из указанного составляет 89 688,07 руб. согласно представленному ответчику расчету. При рассмотрения вопроса с размером компенсации истцу морального вреда, ответчик просит учесть, что единственным источником дохода ответчика является сдача в аренду, принадлежащих ему помещений в ТЦ, несмотря на то, что организация ответчика не попала в перечень организаций, утвержденный Правительством РФ, чья деятельность наиболее пострадала в период пандемии COVID-19, указанные обстоятельства существенно повлияли на уровень доходов, в получении которых ответчик рассчитывал, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции пострадавшими явились и арендатор и арендодатель. Несмотря на сложившуюся тяжелую финансовую ситуацию, ответчик оплачивал имеющуюся задолженность частями, была создана комиссия по трудовым спорам. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ (далее Кодекса) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Как следует из ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

При этом, в силу требований ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. 

В соответствии с ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом и следуем из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по строительству с окладом 275 860,00 руб. (л.д. 11-16). 

В соответствии с представленным ответчиком приказом от ДД.ММ.ГГГГ И дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заместителя генерального директора по строительству с окладом 137 930,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был прекращен трудовой договор, что подтверждается приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, по категории трудовых споров, обязанность по доказыванию полноты и своевременности выплаты заработной платы, возложена на ответчика, поскольку именно последний обладает доказательствами выплаты работнику вознаграждения за труд.

Представителем истца в судебном заседании оспаривались представленные документы об изменении размера оклада на том основании, что они не подписывались истцом, однако суду доказательств в подтверждение данных возражений не представлено, в связи с чем суд не может с ними согласиться. Ответчиком в подтверждение законности документов об изменении оклада в материалы дела представлены расчетные листки и решения комиссий по трудовым спорам, согласно которым требования сотрудников, в том числе истца, в части выплаты задолженности по заработной плате были рассмотрены и удовлетворены. 

Суд не находит оснований не доверять представленным ответчиком документам, поскольку в соответствии с нормами ст. 387 ТК РФ трудовая комиссия вправе запрашивать у работодателя все необходимые для рассмотрения спора документы, а сам спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Поскольку приказ и дополнительное соглашение об изменении истцу оклада являются частью трудового договора, то истец не мог о них не знать при рассмотрении его заявлений трудовой комиссией, также как и о расчетных листках, в которых содержится информация о размере начисленной к выплате заработной плате. Истцом не представлены доказательства оспаривания принятых трудовой комиссии решений о размере задолженности, подлежащей ему к выплате.

Согласно принятым комиссией по трудовым спорам решениям, ответчиком была полностью погашена задолженность по заработной плате перед истцом, что подтверждается представленными в материалы дела поручениями. 

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены доказательства, что с момента увольнения истцу произведены в полном объеме выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате, а требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт нарушения работодателем установленного срока выплаты истцу заработной платы.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с указанным, требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению, однако суд не согласен с представленным истцом расчетом, поскольку учтен неправильный период расчета просрочки и указан неверный размер оклада. Проверив расчет компенсации, представленный ответчиком, суд находит его верным. На этом основании требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат подлежат удовлетворению в сумме 89 688 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно заявленного истцом размера компенсации, период просрочки выплаты, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела (участие в подготовке дела к рассмотрению, участие в 1 (одном) судебном заседании), а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 18 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию за просрочку выплаты задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 688 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда – 10000 рублей за задержку выплаты заработной платы, расходы на оплату услуг представителя – 18 000 рублей. 

Во взыскании сумм в большем объеме – отказать. 

В требовании о взыскании задолженности по заработной плате отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.А. Гоморева