Дело № (№)

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Кемерово 

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

<

данные изъяты> ФИО1,

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката 

<

данные изъяты> ФИО5 представившего удостоверение № отДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего П.А.В.,

при секретаре Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Заводского районного суда г.Кемерово материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; (погашена)

-ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соотсветствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием накзаания в исправительнйо колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием накзания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь рядом с домом № во 

<

адрес>, увидели ранее им неизвестного П.А.В., который в тот момент шел рядом с вышеуказанным домом, определив имущество, находящееся при П.А.В., целью хищения. С целью заговорить с П.А.В., ФИО3 спросил у потерпевшего сигарету, на что последний передал ФИО3 сигареты, после чего ФИО3, имея преступный умысел, направленный на разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, потребовал от П.А.В. передать принадлежащие последнему перчатки, на что потерпевший ответил отказом, тогда ФИО2 действуя умышлено и согласовано с ФИО3, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, напал на П.А.В. и применил насилие, опасное для жизни и здоровья - нанес П.А.В. не менее трех ударов кулаками по лицу, тем временем ФИО3 действуя умышлено и согласовано с ФИО2, удерживая потерпевшего за левую руку, потребовал от последнего не оказывать сопротивления, а также обыскал одежду П.А.В., похитив при этом из левого внутреннего кармана одетой на потерпевшем куртки - сотовый телефон 

<

данные изъяты> После чего, ФИО3 в продолжение единого преступленного умысла направленного на хищение имущества П.А.В., совершенного группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, путем разбойного нападения, потребовал от П.А.В. передать надетую на потерпевшем куртку, тем временем ФИО2 действуя умышлено и согласовано с ФИО3, с целью дальнейшего подавления воли потерпевшего, нанес П.А.В. еще не менее одного удара кулаком по лицу П.А.В., сломив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, причинив тем самым согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: ушибленную рану на коже и красной кайме верхней губы слева, ушибленную рану на слизистой верхней губы слева, ушибленную рану на слизистой нижней губы справа, которые как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель). После чего, П.А.В. передал ФИО3 свою куртку, последний же тем временем снял с левой руки потерпевшего наручные часы. Таким образом, своими совместными действиями ФИО3 и ФИО2, путем разбойного нападения похитили чужое имущество, принадлежащее П.А.В., а именно: куртку с воротником из меха волка, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; перчатки из кож.заменителя, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; зарядное устройство для сотового телефона, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; часы наручные 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей Обратив похищенное, в свою пользу ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. При этом, ФИО3 и ФИО2 осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору и желали их совершения.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, осознанно и после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Защитники поддержали ходатайство, заявленные ФИО3 и ФИО2.

Потерпевший П.А.В. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО3 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимыми в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО3 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; им понятна сущность предъявленного обвинения, они согласны с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых полностью установленной и доказанной, действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору.

Назначая подсудимым ФИО3 и ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личности подсудимых: ФИО3 по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.

<

данные изъяты>), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.

<

данные изъяты>); ФИО2 по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.

<

данные изъяты>), по месту работы характеризуется положительно (л.д.

<

данные изъяты>), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.

<

данные изъяты>), а так же суд учитывает состояние здоровья подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего не назначать накзание, связанное с реальным лишением свободы, молодой возраст подсудимых, наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, также суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении обоих подсудимых, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного ими преступления путем дачи признательных показаний о деталях совершения ими преступления при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, а так же суд учитывает частичное добровольное возмещение ФИО3 ущерба, причиненного потерпевшему преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Учитывая, что в отношении подсудимого ФИО2 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО3, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, то ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 применена быть не может.

Назначая ФИО3 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного полагает, что наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Так же суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Кроме того, учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч.5 ст.62 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. 

Суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая данные, характеризующие личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ФИО3 и ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ – в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для замены наказания в отношении обоих подсудимых в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ возможно без изоляции подсудимых от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО3 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, применив положение ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО3 и ФИО2 настоящим приговором осуждаются к лишению свободы условно, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- перчатки, куртка пуховик, зарядное устройство для сотового телефона, часы, возвращенные потерпевшему П.А.В.- оставить в законном владении собственника;

-куртку пуховик, возвращенную ФИО3-оставить в законном владении собственника;

-договор купли-продаж, договор-хранить в материалах дела.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим П.А.В., суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей и взысканию с ФИО3 и ФИО2 солидарно.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО3 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию сФИО3 не подлежат.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию сФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения материального вреда в пользу П.А.В. 

<

данные изъяты> рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- перчатки, куртка пуховик, зарядное устройство для сотового телефона, часы, возвращенные потерпевшему П.А.В.-оставить в законном владении собственника;

-куртку пуховик, возвращенную ФИО3-оставить в законном владении собственника;

-договор купли-продаж, договор-хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденным право ходатайствовать о их личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.К. Гааг