№

РЕШЕНИЕ

по протесту заместителя прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры 04 мая 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.А. Гуцало, с участием помощника прокурора Сургутского района Подлужной Н.Б., защитника лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО2 – Верхоглядова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по протесту заместителя прокурора Сургутского района В.Л. Романова на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока опротестования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

Заместителем прокурора Сургутского района Романовым В.Л. принесён протест на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока опротестования постановления, доводы протеста мотивированы тем, что постановление вынесено с нарушением требований законодательства, мировым судьёй в нарушение части 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу, не учтены последствия произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем оценка данного обстоятельства имела существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление наличия либо отсутствия в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, ФИО2 привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, при квалификации действий ФИО2 были учтены одни и те же признаки объективной стороны составов административного правонарушения и преступления, а привлечение одновременно к административной и уголовной ответственности недопустимо, полагает, что при наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основания пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившее в законную силу постановление является препятствием для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, чем нарушаются права потерпевших, считает, что привлечение ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и без наличия права управления им, учитывая систематический характер умышленных противоправных деяний ФИО2, характеризующихся общественной опасностью при управлении источником повышенной опасности, позволяет прийти к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем просит восстановить срок опротестования постановления и отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судья в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о рассмотрении протеста в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО2 при наличии сведений о надлежащим его извещении.

В судебном заседании помощник прокурора Сургутского района Подлужная Н.Б. просила восстановить пропущенный срок для принесения протеста, пропущенный по уважительной причине, поскольку о вынесенном мировым судьёй решении стало известно по результатам проверки, настояла на доводах принесённого протеста.

Защитник ФИО2 – Верхоглядов А.В. в судебном заседании не согласился с доводами протеста, просил суд отказать в восстановлении пропущенного срока.

Выслушав мнение сторон, изучив доводы, приведённые в протесте и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела прокурор не принимал участия, копия постановления прокурору не была направлена, о принятом решении прокурору стало известно при изучении материалов уголовного дела.

С учётом установленных обстоятельств, объективно препятствующих возможности принести прокурором протест в установленный процессуальный срок, судья полагает, что уважительность причины пропуска срока опротестования постановления по делу об административном правонарушении подтверждена в судебном заседании.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, санкция которой влечёт наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложения административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Исходя из примечания к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут у дома 14 

<

адрес>, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством.

Из представленных материалов дела следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено по результатам исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя техническим средством измерения ALCOTEST 6810 согласно бумажному носителю составляет 0,87 мг/л (л.д. 5).

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановлением следователя СО ОМВД России по Сургутскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут напротив дома 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, неправильно выбрал безопасную скорость движения, своевременно не прибегнул к торможению, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пешеход ФИО1 с полученными телесными повреждениями была доставлена в городскую больницу 

<

адрес>, где впоследствии скончалась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, и водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Исходя из того, что ФИО2 нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ не вменялось, в протоколе об административном правонарушении информация о нарушении названного пункта отсутствует, а действия ФИО2 охватываются вменённым пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, судья считает, что при рассмотрении дела мировой судья, излишне вменил ФИО2 нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, вышел за рамки установленного статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Судья полагает возможным не исключать излишне вменённое ФИО2 нарушение пункта Правил дорожного движения Российской Федерации в подлежащем отмене постановлении мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство заместителя прокурора Сургутского района В.Л. Романова о восстановлении срока опротестования постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить заместителю прокурора Сургутского района В.Л. Романову срок опротестования постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Протест заместителя прокурора Сургутского района В.Л. Романова - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья 

Сургутского районного суда подпись А.А. Гуцало

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.А. Гуцало