Дело №2-1089/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» с требованием о взыскании неустойки за период с 01.09.2015 по 28.08.2016 в размере 98006,37 руб. 

В обоснование иска указала, что заочным решением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Челябинска от 22.01.2010 на ответчика возложена обязанность произвести обмен некачественного товара – холодильника марки «BOSCH». 29.08.2016 вынесено определение об изменении способа исполнения решения. В спорный период обмен некачественного товара не произведен. Ранее ею уже была взыскана неустойка с ответчика за нарушение сроков исполнения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения заявленных требований о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

В силу статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Челябинска, исполняющего обязанности судебного участка №2 Калининского района г.Челябинска, от 22.01.2010 по делу по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо», вступившим 02.03.2010 в законную силу, на ООО «Эльдорадо» возложена обязанность обменять ФИО1 холодильник с имеющимися недостатками марки «BOSCH» КGS 39х48, приобретенный 24.10.2009, на новый холодильник аналогичной марки и модели, в течение 7 дней; взысканы с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с 16.11.2009 по 10.12.2009 в размере 6749,75 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 руб.; штраф в бюджет в размере 3 874,87 руб. (л.д.6-7).

Решением Калининского районного суд г. Челябинска от 16.06.2015, вступившим 23.07.2015 в законную силу, с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с 15.08.2014 по 18.02.2015 в размере 5000 руб.

Решением Калининского районного суд г. Челябинска от 02.06.2016, вступившим 08.07.2016 в законную силу, с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара за период 19.02.2015 по 31.08.2015 в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 29.08.2016 изменен способ исполнения заочного решения суда от 22.01.2010 (л.д. 45-47).

Поскольку в ходе рассмотрения нашел подтверждение тот факт, что в заявленный истцом период с 01.09.2015 по 28.08.2016 ответчиком обязанность по замене некачественного товара не исполнена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании неустойки за указанный период.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки с ответчика, суд находит его верным и обоснованным, произведенными с учетом требований, предъявляемых законодателем к исчислению неустойки, в связи с чем истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2015 по 28.08.2016 в размере 98006,37 руб. (26999 руб. х 1%х363 д.).

В тоже время, ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Кроме того, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, стоимость товара, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить её до 1000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Поскольку истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, однако ответчик, получив иск, в добровольном порядке его требования до вынесения по делу решения не исполнил, то суд приходит к выводу, что, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, то с ответчика, исходя из положений ст.103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3140,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока обмена некачественного товара за период с 01.09.2015 по 28.08.2016 в размере 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход местного бюджета подлежащую уплате государственную пошлину в размере 3140,19 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: