Дело № 2-507/2025 УИД: 34RS0002-01-2024-011842-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи: Киселевой И.О.,

при секретаре: Заболотневой Л.В.,

18 февраля 2025 года рассмотрев в городе Волгограде Волгоградской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа и пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа и пени, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2017 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа №1720554986, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 86 500 рублей, под 214,12 % годовых, на срок до 26.06.2018 года. 20.02.2020 года ФИО3 на основании договора уступки прав (требования) №Ц/ЦДУ/21/20022020 уступило право требования ФИО1 Задолженность ответчика по договору займа №1720554986, заключенному 25.07.2017 составляет 85 697,14 рублей. В добровольном порядке задолженность не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №1720554986 от 25.07.2017 года, за период с 04.04.2018 года по 20.02.2020 года в размере 85 697,14 рублей, из которых: сумма основного долга – 46 448,28 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 8 075,48 рублей, сумма задолженности по пеням – 31 173,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы 206,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В судебном заседании установлено, что 25.07.2017 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа №1720554986, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 86 500 рублей, сроком возврата 26.06.2018 года, под 214,12 % годовых.

20.02.2020 года ФИО3 на основании договора уступки прав (требования) №Ц/ЦДУ/21/20022020 уступило право требования ФИО1

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Право на уступку требований предусмотрено договором займа №1720554986 (п.13).

В нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами исполнены ответчиком не были. 

Согласно заявленным требованиям сумма задолженности по договору займа №1720554986 от 25.07.2017, определена истцом в размере 85 697,14 рублей, из которых 46 -448,28 – сумма основного долга, 8 075,48 проценты, 31 173,38 рублей - штрафы.

Судом также установлено, что 27.08.2024 на основании определения мирового судьи судебного участка №85 Дзержинского судебного района Волгограда Волгоградской области по заявлению ФИО2 отменен судебный приказ, выданный по заявлению ФИО1 27.04.2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №№1720554986 от 25.07.2017. 

Заявление о выдаче судебного приказа было первоначально направлено истцом мировому судье 22.04.2018. 

Настоящий иск был направлен ФИО1 в суд 23.11.2024, что подтверждается конвертом.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как усматривается из заявления о предоставлении займа от 25.07.2017 от 10.10.2013 ответчик обязан был осуществлять ежемесячные платежи до 26.06.2018 года, сведений о погашении должником сумм займа суду не представлено, таким образом, срок исковой давности начал течь с 27.06.2018, и составляет три года до 27.06.2021 года.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 31.03.2021 года, то есть срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен для взыскания платежей за заявленный период с 31.03.2018 года по 20.02.2020 года.

Таким образом, по заявленным истцом требованиям срок исковой давности не пропущен.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности за период с 04.04.2018 по 20.02.2020, признает его арифметически верным. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату займа требование о взыскании суммы основного долга в размере 46 448,28 рублей и процентов за пользование займом 8 075,48 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, требуемая сумма штрафа и пени в размере 31 173,38 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка как мера имущественной ответственности должника за нарушение условий договора по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая размер основного долга и процентов, суд считает необходимым, снизить сумму штрафных санкций до 10000 рублей, что превышает сумму процентов, которая может быть начислена по правилам ст. 395 ГК РФ (7 458 рублей), не нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы на почтовые отправления в размере 206,40 рублей, из которых: расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика – 86,40 рублей, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами – 60 рублей, расходы по отправке простой бандероли с исковым заявлением и приложенными к нему документами в адрес суда – 60 рублей.

Из списка №171 внутренних почтовых отправлений от 14.10.2024 следует, что истцом понесены почтовые расходы на сумму 90,60 рублей. Доказательств несения истцом почтовых расходов на сумму свыше 90,60 рублей в материалы дела не представлено.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №366174 от 17.10.2024.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа и пени, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № задолженность по договору займа от 24.07.2017 №1720554986 в размере 64 523,76 рублей, из которых сумма основного долга – 46 448,28 рублей, проценты за пользование займом – 8 075,48 рублей, штрафы и пени - 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 90,60 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа и пени, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.О. Киселева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 марта 2025 года.

Судья И.О. Киселева