№ 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Е.В. Беляевскова,

04 февраля 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области, 

рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» ФИО1 на постановление № 1285/07-03/18 от 06 декабря 2018 года, вынесенное главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) ФИО2, в отношении юридического лица МУП «Городское хозяйство» о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Директор муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (далее МУП «Городское хозяйство») ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) ФИО2 от 06 декабря 2018 года №1285/07-03/18, которым МУП «Городское хозяйство» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

В обоснование жалобы директор МУП «Городского хозяйство» ФИО1 ссылается на то, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило невыполнение пункта 1 предписания №000207 от 11 апреля 2018 года в части разработки плана обеспечения транспортной безопасности транспортного средства с реестровыми номерами АТП 0060386-атп 0060390 Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры, котрое является для организации невыполнимым, поскольку необходимо обратиться к специализированной организации, аккредитованной в области обеспечения транспортной безопасности. Собственных средств, необходимых для оплаты разработки плана предприятие не имеет, субсидий не получает. В целях исполнения инспекторского предписания в полном объеме необходимо дополнительное привлечение денежных средств из бюджета, в связи с чем предприятие обращалась к администрации городского поселения города Суровикино, но денежные средства из бюджета 2018 года не могут быть выделены и рассмотрение данного вопроса запланировано на 2019 год. По ходатайству предприятия административным органом были предоставлены отсрочки исполнения. Просит признать незаконным постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) ФИО2 от 06 декабря 2018 года №1285/07-03/18, снизить назначенное наказание до 20 000 рублей. 

В судебном заседании представитель МУП «Городское хозяйство» ФИО4 заявленные требования поддержала, пояснила, что в связи с длительной и дорогостоящей процедурой выполнения предписания от 11 апреля 2018 года предприятие не смогло своевременно исполнить все пункты предписания. Для его выполнения предприятие не располагало собственными денежными средствами, в связи с чем истребовало их у учредителя. В настоящее время данный вид деятельности организацией не выполняется.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав доводы жалобы, представленный материал, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 10 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 16-ФЗ.

Судом установлено, что 11 апреля 2018 года главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в г. Волгоград УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО5 муниципального унитарному предприятию «Городское хозяйство» выдано инспекторское предписание №000207 со сроком исполнения до 12 июля 2018 года.

11 июля 2018 года по ходатайству МУП «Городское хозяйство» срок исполнения данного предписания был продлён до 12 октября 2018 года

На основании распоряжения начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора №912 от 18 октября 2018 года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП «Городское хозяйство» с целью контроля выполнения предписания №000207 от 11 апреля 2018 года.

Как следует из акта проверки № 826/07 от 15 ноября 2018 года, по результатам проверки должностным лицом установлено невыполнение МУП «Городское хозяйство» в установленный срок пункта 1 предписания №000207 от 11 апреля 2018 года, а именно: МУП «Городское хозяйство» на основании утвержденных результатов проведенных оценок уязвимости ТС не представило в Федеральное дорожное агентство планы обеспечения транспортной безопасности ТС с реестровыми номерами АТП 0060386-АТП0060390 Реестра в течение трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости ТС. 

Факт совершения административного правонарушения и вина МУП «Городское хозяйство» подтверждается инспекторским предписанием № 00027 от 11 апреля 2018 года, распоряжением №912 от 18 октября 2018 года, актом проверки №826/07 от 15 ноября 2018 года, протоколом об административном правонарушении №403963 от 23 ноября 2018 года. 

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о том, что МУП «Городское хозяйство» были предприняты исчерпывающие меры для исполнения предписания, судом признаются несостоятельным, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что предприятием в течение всего срока принимались активные действия выполнению предписания административный материал не содержит. 

При указанных обстоятельствах выводы административного органа о виновности МУП «Городское хозяйство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными, действия юридического лица квалифицированы правильно.

При вынесении обжалуемого постановления административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При этом суд усматривает основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП Российской Федерации (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания в виде штрафа в максимальном размере в сумме 50 000 рублей, административный орган учел наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, материальное положение юридического лица, суд считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 25 000 рублей, полагая, что назначение юридическому лицу максимального наказания несоразмерно целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Таким образом, обжалуемое постановление следует изменить, снизив назначенное наказание до 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Изменить постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) ФИО2 от 06 декабря 2018 года № 1285/07-03/18 в отношении юридического лица МУП «Городское хозяйство» о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей до 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова