П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

по итогам предварительного слушания 

г. Ангарск 6 мая 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гордеевой И.Г., при секретаре Котляровой С.Э., с участием прокурора – Топильского С.В., защитника – адвоката адвокатского кабинета Колотыгина С.Е., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-392/2020 в отношении

П.Г.В., родившейся ** в ..., гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, вдовы, не военнообязанной, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ... ..., не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.Г.В. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

22 октября 2019 года, около 13 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено П.Г.В. находясь возле прилавка с конфетами в помещении магазина «Хороший», расположенного по адресу: ... убедившись, что окружающие не осознают преступный характер ее действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила, взяв с прилавка с конфетами имущество, принадлежащее Ш.., находящееся в пользовании у несовершеннолетней П.., а именно, смартфон «Хонор 7А» стоимостью 5000 рублей, в чехле – книжке стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с ключом для слота сим-карты, материальной ценности не представляющими, причинив Ш. значительный ущерб на общую сумму 5300 рублей.

С похищенным имуществом П.Г.В. с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия П.Г.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевший Ш., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте проведения предварительного слушания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П.Г.В. в связи с примирением с обвиняемой и заглаживанием причиненного вреда в полном объеме. Потерпевшим указано, что он примирился с обвиняемой, причиненный ею вред заглажен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества, условия и последствия прекращения уголовного дела в отношении П.Г.В. ему разъяснены и понятны. 

Обвиняемой П.Г.В. в суд представлено в письменном виде согласие на прекращение в отношении неё уголовного дела за примирением с потерпевшим, в котором она указала, что с потерпевшим Ш. она примирилась, причиненный вред возместила, сотовый телефон возвращен. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие. О времени и месте проведения предварительного слушания П.Г.В. уведомлена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные заявления обвиняемой П.Г.В. и потерпевшего Ш. о согласии на проведение предварительного слушания в их отсутствие, мнение прокурора и защитника, считает возможным проведение предварительного слушания в отсутствии обвиняемой и потерпевшего.

Защитник Колотыгин С.Е. просил ходатайство потерпевшего Ш. о прекращении уголовного дела в отношении П.Г.В. в связи с примирением сторон удовлетворить, так как имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. 

Прокурор Топильский С.В. согласился с заявленным Ш. ходатайством и не возражал в отношении прекращения уголовного дела, указав, что П.Г.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, стороны примирились, вред возмещен в полном объеме, основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, имеются. 

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

П.Г.В. к уголовной и административной ответственности не привлекалась, вину в предъявленном обвинении признала полностью и в содеянном раскаивается. Совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред возмещен, стороны примирились.

По месту жительства П.Г.В. характеризуется удовлетворительно, за употреблением алкогольной, наркотической продукции замечена не была, жалоб от соседней на нее не поступало (том 2 л.д. 37). 

Ш. в установленном законом порядке признан потерпевшим по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав представил в суд письменное заявление, в котором ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении П.Г.В. в связи с примирением, указав, что он не имеет к ней никаких претензий, причиненный вред заглажен полностью, путем возврата похищенного имущества.

Согласие П.Г.В. на прекращение уголовного дела имеется.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд считает, что по делу соблюдены все требования, необходимые для прекращения уголовного дела. Ходатайство потерпевшего Ш. подлежит удовлетворению. 

Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении П.Г.В. не имеется.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD – R диск с видеозаписью от **, ответ на запрос ПАО «МТС» № от ** с диском и детализацией, детализация услуг связи абонентского номера №, приобщенные к материалам дела, подлежат хранению при деле, смартфон марки «Хонор 7 А» имей 1: №, имей 2: №, чехол в виде книжки черного цвета, ключ для открытия слота сим-карт, упаковочная коробка и кассовый чек от смартфона «Хонор 7 А», находящиеся на хранении у потерпевшего Ш., подлежат оставлению у него как у собственника, пальто темно-коричневого цвета, сапоги, шапка темно-синего цвета, находящиеся на хранении у П.Г.В.., подлежат оставлению у нее как у собственника.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.Г.В. подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату подлежат оплате за счет средств федерального бюджета и взысканию с П.Г.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

П.Г.В. от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ освободить, уголовное дело прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.Г.В. отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату оплатить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: DVD – R диск с видеозаписью от **, ответ на запрос ПАО «МТС» № от ** с диском и детализацией, детализация услуг связи абонентского номера №– хранить при деле, смартфон марки «Хонор 7 А» имей 1: №, имей 2: №, чехол в виде книжки черного цвета, ключ для открытия слота сим-карт, упаковочная коробка и кассовый чек от смартфона «Хонор 7 А», находящиеся на хранении у потерпевшего Ш., оставить у него. Пальто темно-коричневого цвета, сапоги, шапка темно-синего цвета, принадлежащие и находящиеся у П.Г.В. оставить у нее как у собственницы. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток с момента его вынесения, через Ангарский городской суд Иркутской области. 

Судья И.Г. Гордеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>