Дело № 2-291/2024 

УИД 35RS0010-01-2023-009490-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Вологда Оленевой А.Н.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника доктора ФИО3» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника доктора ФИО3» (далее – ООО «Клиника доктора ФИО3») о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 15 июня 2022 года обратилась в ООО «Клиника доктора ФИО3» с целью оказания ей платных медицинских услуг – 

<

данные изъяты> В результате ненадлежащего оказания медицинских услуг в период с 01 августа 2022 года по 02 августа 2022 года ей был причинен вред здоровью. Согласно акту судебно-медицинского обследования № у ФИО2 обнаружено

<

данные изъяты>. 

Просит взыскать с ответчика стоимость оказанных медицинских услуг в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 13 сентября 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. От ее представителя по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ранее истец ФИО2 пояснила, что после операции у нее образовалась 

<

данные изъяты>, швы толстые, красные, не заживают. Глаза не закрываются, сухие. До операции проблем с глазами не было. Первая операция на веках была проведена 11 лет назад в Вологде. После выписки к ответчику не обращалась, лечение с пластическими хирургами не обсуждала. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Клиника доктора ФИО3» по ордеру адвокат Заседателева Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать. Пояснила, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг ФИО2, не представлено. Истец был надлежащим образом проинформирован о допустимых изменениях.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 с иском не согласилась, просила отказать. Пояснила, что дефектов в оказанной медицинской услуги не имеется. Экспертиза проведена в полном объеме, каких-либо противоречий не содержит, истец присутствовала на экспертизе. 

Ранее третье лицо ФИО1 пояснил, что в феврале – марте 2022 года истец обратилась к нему, осмотр первичный проводил в клинике Вита. На операции было выявлено, что у истца уже имелись 

<

данные изъяты> от предыдущей операции, то привело к более длительному восстановлению. Появление осложнений связано с особенностями истца и первой операции, где проводилась 

<

данные изъяты>. Набухание швов после операции нормальное явление, 

<

данные изъяты> может формироваться от года и больше. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, подлинные медицинские документы, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2022 года между ФИО2 и ООО «Клиника доктора ФИО3» заключен договор возмездного оказания медицинских услуг в стационаре, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за счет и за вознаграждение, уплачиваемое заказчиком, оказание медицинских услуг: осмотр специалиста, обследование с целью диагностики заболевания, определения плана лечения, принятия решения о необходимости дальнейшего диагностического исследования, иные услуги, определяемые по результатам оказания услуг. 

Пунктами 1.3, 1.4 договора стороны пришли к тому, что у пациентки имеются возрастные изменения кожи и мягких тканей 

<

данные изъяты> а также договорились о том, что исполнитель выполнит пациентке комплексную операцию: пластика верхних и нижних век, подтяжка, средней зоны лица через нижний блефаропластический доступ. 

По условиям договора стоимость услуг составила 150 000 рублей, оплата которой произведена истцом в полном объеме 15 июня 2022 года. 

Согласно выписному эпикризу 15 июня 2022 года ФИО2 была выполнена операция – 

<

данные изъяты>. 

11 июля 2022 года ФИО2 обратилась в клинику «Визус-Абсолют» с жалобами на отек левого глаза, где поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

В период с июля 2022 года по октябрь 2022 года ФИО2 проходила лечение в ООО «Сияние» с диагнозом – 

<

данные изъяты>. 

Согласно акту судебно-медицинского обследования №, составленному БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 02 августа 2022 года, у ФИО2 обнаружены 

<

данные изъяты> В ходе осмотра обнаружено, что 

<

данные изъяты>. 

С целью установления оказания некачественной медицинской услуги по ходатайству ответчика определением суда от 01 декабря 2023 года назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы. 

Согласно заключению экспертов № от 07 мая 2024 года по данным протокола хирургического вмешательства (медицинская карта №) с учетом результатов судебно-медицинского обследования в рамках экспертизы не установлено дефектов в оказанной ФИО2 медицинской услуге при поведении ей 15 июня 2022 года операции в ООО «Клиника доктора ФИО3». Выбранный метод лечения (операция «

<

данные изъяты>») является одним из возможных для имевшегося в данном клиническом случае варианта возрастных изменений у пациентки с ранее перенесенной 

<

данные изъяты> от 2012 года). Течение послеоперационного периода соответствует срокам и объему перенесенного вмешательства. 

<

данные изъяты> после таких вмешательств сохраняются от трех до шести месяцев, а 

<

данные изъяты> от 8 до 13 месяцев. Соответственно, оценивать исход операции следует не ранее года после операции, и поэтому представленные в материалах дела данные судебно-медицинского обследования ФИО2 от 01 августа 2022 года, акт судебно-медицинского обследования от 02 августа 2022 года отражают лишь закономерное течение послеоперационного периода, но не исход (результат) операции. При судебно-медицинском обследовании в рамках настоящей экспертизы у истца в области оцениваемого медицинского вмешательства не установлены признаки патологического заживления или осложненного течения послеоперационного периода хирургического вмешательства от 15 июня 2022 года. 

Все указанные состояния век (

<

данные изъяты>) являются типичными транзиторными (переходящими) проявлениями течения послеоперационного периода при таких вмешательствах и не являются признаками осложненного течения послеоперационного периода. Представленные на фото от 19 июля 2022 года микроабсцесс в проекции борозды верхнего века являются следствием реакции организма на растворимые нити (Викрил), использованные для доформирования борозды верхнего века (согласно протоколу хирургического вмешательства), расположение их соответствует типичному расположению накладываемых в ходе операции швов между апоневрозом элеватора верхнего века и претарзальной порцией круговой мышцы глаза. 

На настоящий момент (на момент судебно-медицинского обследования в рамках проводимой экспертизы) у ФИО2 не установлены неблагоприятные последствия для здоровья, оцениваемого оперативного вмешательства, выполненного ей в ООО «Клиника доктора ФИО3». У истца в области оперативного вмешательства не установлены признаки паталогического заживления или осложненного течения послеоперационного периода оцениваемого медицинского вмешательства, а также нем установлены любые другие патологические состояния органов зрения, кожи, подкожно-жировой клетчатки в области оцениваемого хирургического вмешательства (верхней трети лица), достоверно обусловленные (имеющую прямую причинно-следственную связь) перенесенным хирургическим вмешательством от 15 июня 2022 года. 

Выставленный 11 июля 20022 года врачом офтальмологом ООО «Визус-Абсолют» диагноз – 

<

данные изъяты>), не подтвержден данными последующих неоднократных измерений внутриглазного давления, проведенных пациентке врачом офтальмологом БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №». 

По имеющимся у экспертов данным не представляется возможным обоснованно высказаться о давности возникновения и причине 

<

данные изъяты>, выявленного у ФИО2 при судебно-медицинском обследовании в рамках проведенной экспертизы. В записях осмотров пациентке врачом офтальмологом БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №», проведенных в 2023 году в период с 17 апреля по 24 октября, сведения о неполно смыкании век, в том числе правого глаза, отсутствуют. 

Оснований сомневаться в выводах заключения экспертов у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы. Экспертами проведено подробное изучение материалов дела, медицинских документов и рентгеновских снимков, в заключении содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). 

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). 

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации). 

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). 

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. 

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). 

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. 

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). 

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. 

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). 

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. 

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно абз. 7 - 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае ответчиком не было допущено недостатков при оказании медицинской помощи истцу, в связи с чем вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца не доказана. В этой связи, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков в виде уплаченной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требования к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника доктора ФИО3» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина 

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024.