86RS0001-01-2019-002792-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области составе ФИО1

С участием представителя истца адвоката Микрюкова Г.Е., действующего по ордеру № 2637 от 24.04.2019 г.; представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности №14 от 01.02.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2010/19 по иску ФИО8 к МП «ЖКУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега с кровли жилого дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 147 524,44 рублей; взыскании судебных расходов на оказание услуг по оценке, на оказание юридических услуг, на уплату государственной пошлины. 

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, припаркованному возле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был причинен ущерб, а именно повреждена крыша кузова с деформацией ребер жесткости. Данные повреждения был причинены снежной массой, сошедшей с крыши 

<

адрес>, который находится на обслуживании МП «ЖКУ». События причинения вреда зафиксированы актом осмотра от 15.03.2019г. в присутствии представителя ответчика. Участковый уполномоченный полиции, вызванный на место происшествия истцом, также зафиксировал событие ДТП с фотофиксацией. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику, который, осмотрев повреждения в присутствии собственника и представителя МП «ЖКУ», оценил ущерб в сумме 147 524, 44 рублей. 

Истец, надлежаще извещенный о судебном заседании, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу спора в отсутствие истца.

Представитель истца Микрюков Г.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает, в подтверждение факта схода с крыши снега, причинившего повреждения автомобилю истца, ссылается на материал проверки КУСП № 5544 от 11.03.2019 г. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, считает недоказанной причинно-следственную связи между сошедшим с крыши снегом и причиненными автомобилю истца повреждениями; заявил о допущенной грубой неосторожности со стороны самой истицы, которая при наличии предупреждающих табличек об опасности схода снега, могла при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть возможность причинения вреда своему автомобилю, либо данные действия совершены умышленно. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 11.03.2019г. в 12:03ч. в дежурную часть МОМВД России «Ханты-Мансийский» от гр. ФИО9 поступило сообщение о падении снега с крыши 

<

адрес> на автомобиль «Honda Accord», гос.рег.знак № поступило, а затем в этот же день в 13:15ч. – от гр. ФИО4 

В своем объяснении сотруднику полиции ФИО4 дала следующие показания: 10.03.2019г., приехав домой по адресу 

<

адрес>, она припарковала свой автомобиль у 

<

адрес>, т.к. отсутствовали парковочные места возле своего дома. 11.03.2019г. около 11:30ч. у нее сработала сигнализация автомобиля в связи с падением на него снега.

Автомобиль марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3 (свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке о заключении брака №, выданной ОЗАГС администрации 

<

адрес> 14.12.2017г., в результате заключения с ФИО2 брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО10.

Согласно открытым сведениям, находящимся в свободном доступе в сети Интернет на сайте МП «ЖКУ», на обслуживании данного предприятия находится 746 жилых домов, среди которых имеется 

<

адрес> (л.д. 9-10).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суд учитывает положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В подтверждение факта схода снега, причинившего повреждения автомобилю истца, с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> представитель истца ссылается на материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в своем уведомлении в адрес ФИО4 врио начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский» сообщил о том, что материалы проверки КУСП № от 11.03.2019г. по факту падения снега с крыши дома на автомобиль истца по 

<

адрес> направлены в адрес Управления службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры для принятия решения.

Определением Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 12.04.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом указано, что в материалах проверки МОМВД России «Ханты-Мансийский» недостаточно доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения; отсутствует протокол осмотра места происшествия; отсутствует информация о конфигурации крыши дома, расстояние от дома до автомобиля и др., то есть не описано само место происшествия; на фотографиях (фототаблице) отсутствует дата, время, место и подпись лица, составившего фототаблицу; отсутствуют объяснения свидетелей, которые могли бы подтвердить факт падения снега с крыши 

<

адрес> на автомобиль; отсутствует акт осмотра повреждений автомобиля в присутствии представителей управляющей (обслуживающей) организации. 

Тем не менее, представитель истца, продолжая настаивать на наличии причинно-следственной связи месту падением снега с жилого 

<

адрес> и причинением автомобилю ФИО4 ущерба, ссылается на сделанные прибывшим на место происшествия сотрудником МОМВД России «Ханты-Мансийский» фотографии.

Исследуя согласно ст. 157 ГПК РФ представленные стороной истца письменные доказательства в виде ксерокопий фотоизображений, имеющихся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что исследуемые фотоизображения не позволяют достоверно и однозначно прийти к выводу, что автомобиль марки «Honda Accord», гос.рег.знак №, был припаркован около 

<

адрес>, т.к. фотографии с изображением автомобиля не содержат привязку к какому-либо стационарному объекту с указанием адреса его нахождения (табличкой с номером и названием улицы); что на автомобиле имеется снежная масса, причинившая ему повреждения; кто производил фотосъемку и в какую дату; визуальный осмотр имеющихся фотографий не позволяет выявить повреждения на автомобиле марки «Honda Accord», гос.рег.знак №,.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что на фотографии с изображением истцы ФИО4 она стоит между первым и вторым подъездом, где и располагался ее автомобиль в момент падения на него снега с крыши 

<

адрес>. 

Опровергая обстоятельство падения 11.03.2019г. снега с крыши 

<

адрес> на автомобиль «Honda Accord», гос.рег.знак 

<

***>, представитель ответчика ФИО6 представил выписку из электронного журнала ОДС по обращению собственников МКД по 

<

адрес> диспетчерскую службу МП «ЖКУ» за период с 01.03.2019г. по 31.03.2019г.

Из выписки следует, что под номером №.03.2019г. поступала заявка о падении снега с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> от жильца 

<

адрес>, что соответствует третьему подъезду, с формулировкой «не подняться, прочистить, у арки очень скользко»; вызов перенаправлен соответствующей службе.

Согласно графику и расстановке по уборке территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адрес «

<

адрес>» по понедельникам с 08:00ч. до 17:30ч. убирает дворник ФИО7, в том числе проводит следующие виды работ: сдвижка, подметание снега при снегопаде (отсутствии снегопада), на придомовой территории, очистка территории от наледи с обработкой противогололедными реагентами, уборка крыльца, тротуара и площадки перед входом в подъезд.

Данный сотрудник приказом №-к от 14.12.2005г. принят по трудовому договору № на работу с 15.12.2005г. на участок № по обслуживанию жилого фонда рабочим по комплексной уборке 2 разряда.

В судебном заседании ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307,ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснил, что после поступления заявок он в пределах получаса устраняет возникшие проблемы, за все время работы с 2005 г. ему не известны факты падения снега на транспортные средства с крыши 

<

адрес>.

Таким образом, достоверных, однозначных и исчерпывающих доказательств, указывающих на событие (время) падения снега с крыши 

<

адрес> на автомобиль «Honda Accord», гос.рег.знак 

<

***>, в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что автомобиль «Honda Accord», гос.рег.знак 

<

***>, являлся припаркованным ДД.ММ.ГГГГ между 1 и 2 подъездом 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.к. фотографии с изображением автомобиля не содержат привязку к какому-либо стационарному объекту с указанием адреса его нахождения (табличкой с номером и названием улицы), при этом представитель истца утверждает о его изображении у 

<

адрес>; в деле не имеется ни одной фотографии с изображением снежной массы на автомобиле «Honda Accord», гос.рег.знак 

<

***>, и повреждений именно на нем.

Учитывая, что истцом не доказано наличие обязательных (ст. 1064 ГК РФ) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к МП «ЖКУ» не имеется, как и для удовлетворения производных от них требований о взыскании судебных расходов на оказание услуг по оценке, на оказание юридических услуг, на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к МП «ЖКУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега с кровли жилого дома, в размере 147 524 рубля 44 копейки; во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда ФИО11