Дело №12-224/2024

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2024 года г.Смоленск 

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Манаков В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит отменить данное определение, считая его незаконным. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. она, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левом ряду. По правому ряду осуществляло движение транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В момент опережения транспортное средство 

<

данные изъяты>, применило торможение, в результате которого его заднюю часть занесло в левую сторону и произошло столкновение с автомобилем под её управлением. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав доводы ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. возле дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Из обжалуемого определения инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. возле дома 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1 совершила наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В письменных объяснениях, данных инспектору ОР ГИБДД, ФИО1 указывала, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 осуществляло движение в попутном направлении.

Из письменных объяснений водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2 следует, что столкновение произошло в момент высадки-посадки пассажиров на остановке.

Вместе с тем, из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 двигалось прямолинейно по левой полосе движения. При этом транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 не находилось в неподвижном состоянии, а осуществляло движение по правой полосе движения.

При этом из обжалуемого определения следует, что у транспортного средства 

<

данные изъяты>, были повреждены задняя правая дверь, заднее левое крыло, накладки подкрылка; у транспортного средства 

<

данные изъяты> – задний бампер, левый борт.

Инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску составлена схема места ДТП, в которой указано место ДТП и направление движения транспортных средств. Данная схема подписана участниками ДТП, замечания отсутствуют.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностное лицо, с учётом имеющихся в деле доказательств, пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании были установлены обстоятельства, противоречащие изложенным в обжалуемом определении, из данного определения инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание на совершение водителем ФИО1 наезда на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из мотивировочной части указание на совершение водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1 наезда на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В остальной части определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

На решение может быть подана жалоба, прокурором принесен протест в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Манаков