РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.11.2018 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что принадлежащий ему автомобиль «Kia» был застрахован по полису «КАСКО» на основании договора ААА № 104693623 от 13.07.2017.

04.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Kia» государственный регистрационный знак о021кк/152 под его управлением. 

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. 

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Выплата была произведена не в полном объёме. После соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, которая не привела к доплате, он обратился с иском в суд.

Решением суда от 11.09.2018 исковые требования истца удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение, судебные расходы, компенсация морального вреда, неустойка по день решения суда. Решение суда вступило в законную силу. 

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 03.04.2018 до 06.09.2018 в размере 59 747 рублей, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг – 1 000 рублей и копирование документов для подачи иска – 480 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке в случае удовлетворения иска. 

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования автотранспортных средств ААА № 104693623 от 13.07.2017. Страховая сумма – 800 000 рублей, страховая премия – 51 197 рублей. 

04.03.2018 в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Kia».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 

Письмом от 03.04.2018 СПАО «Ингосстрах» отказал ФИО1 в производстве выплаты по причине несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

После соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, которая не привела к доплате, он обратился с иском в суд.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 11.09.2018 исковые требования истца удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение 1 200 рублей, штраф, судебные расходы, компенсация морального вреда. Решение суда вступило в законную силу. Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось. Также решением суда установлено, что после поступления результатов назначенной судебной экспертизы в суд СПАО «Ингосстрах» 06.09.2018 произвело выплату – 142 686 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец считает, что у него возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 04.03.2018 до 06.09.2018 в размере 59 749 рублей. Суд соглашается с указываемым истцом периодом, поскольку он охватывает период нарушения СПАО «Ингосстрах» своих обязанностей по выплате. Суд не соглашается с указанной истцом суммой неустойки, поскольку она рассчитана им исходя также из суммы страховой премии по полису ААА №104693624, являющимся другим договором.

Размер страховой премии по заключенному договору добровольного страхования – 51 197 рублей.

Представителем ответчика в отзыве на иск было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. 

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного суда РФ от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Взыскание неустойки носит компенсационный характер и не должно приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора. На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей. По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере приведет к восстановлению нарушенного права истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить средством обогащения.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденным судом в пользу потребителя. Как видно из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выполнило законные требования истца. Таким образом, штраф предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» подлежит взысканию.

Вместе с тем, суд с учетом ходатайства представителя ответчика, применив ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 9 000 рублей

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 17.09.2018 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также установленный факт разделения истцом единого требования на несколько самостоятельных. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. 

Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг по копированию документов для направления в суд – 480 рублей, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 800 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку – 20 000 рублей, штраф – 9 000 рублей, судебные расходы – 1 480 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: В.С.Кузьменко