УИД: 46RS0031-01-2023-001138-18

Дело № 2-1119/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска

в составе председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Звягинцевой А.В., 

с участием третьего лица ФИО1, 

представителей истца – ФИО2 и ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Бетонный завод №4» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Бетонный завод №4» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим. 26.12.2022 примерно в 22:40 напротив дома 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «Камаз» госномер № принадлежащего ООО «Бетонный завод №4», под управлением водителя ФИО14 с автомобилем «Форд Мустанг» госномер № принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО15 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО16 который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло причинение материального ущерба. В отношении ФИО17 вынесено постановление о прекращении производства по административному делу. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Камаз» была застрахована в САО «Ингосстрах».

САО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ему страховое возмещение вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., однако как следует из экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства «Форд Мустанг» без учета износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> руб. Считает, что ответчик ООО «Бетонный завод №4» должен возместить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страховой компанией ОАО «Ингосстрах»» страхового возмещения - 

<

данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Бетонный завод №4» в свою пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля «Форд Мустанг» госномер № сверх выплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 10.04.2023 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечены ФИО19 ФИО20 и СПАО «Ингосстрах».

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 19.04.2023 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено АО «Ренесанс страхование».

Представитель истца – ФИО2, третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Бетонный завод №4» - ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, ввиду отсутствия в произошедшем ДТП вины водителя ФИО21

Истец ФИО4, представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", АО "Ренессанс страхование", третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" разъяснено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

В судебном заседании установлено, что 26.12.2022 примерно в 22:40 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «5814Y9» г/н № принадлежащего на праве собственности ООО "Бетонный завод №4" под управлением ФИО23 и автомобиля «Форд Мустанг» г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО24 что подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2022.

Согласно объяснениям ФИО25 он 26.12.2022 примерно 22:40, управляя автомобилем «Форд Мустанг» г/н № двигался по 

<

адрес> где после кольцевого перекрестка с улицей 

<

адрес> в сторону объездной дороги проезжая часть ул

<

адрес> имеет две полосы движения. Дорога была расчищена, но не полностью, на асфальте был небольшой слой мокрого снега. Освещение дороги искусственное, фонари на столбах горели. Разметка на дороге была видна, но плохо. Перед поворотом на кафе «

<

данные изъяты>» двигался со скоростью не более 40 км/ч по правой полосе, примерно посередине полосы, на расстоянии около 0,5-0,7 м. от прерывистой линии разметки, и около 1 м. от правого края дороги, который был в виде снежного вала после расчистки дороги спецмашинами дорожной службы. За ним двигался грузовой автомобиль «Камаз», на каком расстоянии указать не может. Включив правый указатель поворота он стал снижать скорость для заезда направо во двор дома. Прижавшись ближе к правому краю дороги на секунду приостановился, так как впереди движущийся автомобиль «Приора» после поворота направо остановился на подъеме и он подумал, что тот мог забуксовать по снегу. Только продолжил движение, как почувствовал сильный удар в заднюю правую часть кузова своего автомобиля, от чего автомобиль развернуло в обратном направлении по часовой стрелке. «Камаз» после столкновения передней частью развернуло влево, к прерывистой линии разметки между правой и левой полосами проезжей части. При столкновении задняя часть его автомобиля была еще на правой полосе, а передняя - на заезде во двор. В момент столкновения правая передняя часть автомобиля «Камаз» под управлением водителя ФИО26 была на заезде во двор, а левая - еще на правой полосе позади моего поворачивающего автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО27 он 26.12.2022 примерно в 22:40 час. двигаясь на а/м «Камаз» по 

<

адрес> по крайней правой полосе со скоростью 42 км/ч на расстоянии примерно 50 м увидел автомобиль «Форд Мустанг», который двигался в попутном направлении по крайней правой полосе. Затем автомобиль изменил траекторию движения и перестроился на крайнюю левую полосу попутного направления с данного места пытался заехать на территорию кафе «

<

данные изъяты>», то есть повернуть направо и остановился, поскольку впереди движущийся автомобиль «Приора», повернувший также направо из-за скользкого покрытия остановился. Как только он увидел, что а/м «Форд Мустанг» остановился, он предпринял резкое торможение, однако избежать столкновения не удалось, оно произошло на крайней правой полосе передней частью его а/м и левым углом а/м «Форд», после чего его автомобиль развернуло влево, а второй а/м вправо. Был ли включен указатель правового поворота на автомобиле «Форд Мустанг» не помнит. Дорожное покрытие было не чищено, покрыто льдом, разметка была не видна. 

Согласно схеме ДТП от 26.12.2022 ширина проезжей части по 

<

адрес> в сторону объездной дороги в месте ДТП составляет 14 м., имеет четыре полосы движения по две в каждом направлении. Следы торможения длинной в 46.1 м. находятся на правой полосе движения в сторону объездной дороги (М2). 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно заключению эксперта № от 07.10.2023 дорожное полотно места, где произошло ДТП, обработано песко-соляной смесью. При анализе имеющихся на автомобилях повреждений установлено, что наиболее вероятный первоначальный контакт между автомобилями пришелся на левый угол переднего бампера а/м 5814Y9 г/н № и заднюю правую угловую часть кузова а/м «Форд Мустанг» г/н № Исходя из имеющегося следа торможения автомобиль 5814Y9 г/н № двигался в состоянии торможения с заблокированными задними колесами со скоростью 42 км/ч. Блокировка колес привела к потере управления. 

Согласно данному экспертному заключению ДТП развивалось следующим образом: а/м КАМАЗ (5814Y9) движется на удалении примерно 50,0 м от а/м «Форд Мустанг» со скоростью примерно 42,0 км/ч; а/м «Форд Мустанг» перед поворотом снижает скорость и останавливается в центре проезжей части; водитель а/м КАМАЗ предпринимает меры экстренного торможения, в результате этого на расстоянии примерно 30,0 м от остановившегося а/м «Форд Мустанг» а/м КАМАЗ движется в состоянии торможения по траектории, обозначенной на схеме ДТП следами юза (торможения); водитель а/м «Форд Мустанг» начинает маневр «поворот направо»; а/м КАМАЗ продолжает движение в состоянии торможения; движущийся со скоростью ~ 20,0 (21,1) км/ч а/м КАМАЗ сталкивается с а/м «Форд Мустанг», угол между продольными осями ТС составляет ~ 30,0° (±2,0°); в процессе столкновения происходит разворачивание а/м «Форд Мустанг» по часовой стрелке (по ходу движения), автомобили отбрасывает друг от друга и автомобили останавливаются.

В данном ДТП объяснения водителя а/м «Форд Мустанг» ФИО28 не соответствуют объективным техническим данным, а именно положению автомобиля на проезжей части на момент остановки и началу маневра «поворот направо».

В объяснениях водителя а/м КАМАЗ ФИО29 несоответствия объективным техническим данным не обнаружено.

Довод представителя истца о том, что ФИО30 не мог занять крайнее левое положение перед поворотом направо, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из фотографий с места ДТП не следует, что проезжая часть была покрыта снежным валом, препятствующим движению транспортных средств, по правому краю проезжей части имелся неглубокий талый снег – исходя из неглубоких следов от обуви.

Доводы представителя ответчика о том, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является ясным, непротиворечивым и научно обоснованным. Сомнений в компетентности эксперта, проводившего исследование и достоверности экспертного заключения, у суда не имеется, несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

В заключении эксперта от 07.10.2023 № не проводилось исследование видеозаписи из-за ее плохого качества. Действительно, из представленной видеозаписи можно установить только свет фар, обстоятельства ДТП, марки транспортных средств и их госномера установить невозможно. 

Выраженное представителем ответчика сомнение в обоснованности выводов экспертов со ссылками на заключения специалиста, подготовленного по результатам рецензирования на заключение эксперта от 07.10.2023 № является необоснованным, как не являющееся обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, поскольку рецензионные исследования экспертного заключения не соответствуют требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания; рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика. Кроме того, рецензенты не предупреждались об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Суд критически относится к исследованию № от 29.05.2023, поскольку специалист ФИО31 об уголовной ответственности не был предупрежден. Кроме того, в указанном исследовании используются данные не установленные по делу: расстояние на котором водитель ФИО32 увидел автомобиль Форд равно 20-30 м.

В нарушение требований пункта 8.1 (при выполнении маневра водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), пункта 8.5 (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении) Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО33 стал совершать маневр поворота направо, не перестроившись заблаговременно в правый ряд, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не предоставив преимущество проезда автомобилю под управлением ФИО34 Обнаружив опасность для движения, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем Форд Мустанг, ФИО35 предпринял торможение, однако столкновения избежать не удалось. То есть лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО36

В то же время в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно Заключению эксперта № Экспертно-криминалистического центра ответить на вопрос: «Под каким углом произошло столкновение транспортных средств «Форд Мустанг» регистрационный знак № и «№» регистрационный знак №?» не представляется возможным. Место столкновения автомобилей «№» государственный регистрационный знак № и «Форд Мустанг» государственный регистрационный знак № располагается на правой полосе проезжей части, по направлению движения в сторону автодороги «М-2», в районе расположения съезда на прилегающую территорию к расположенному справа строению д.№ Ответить на поставленный вопрос: «Располагал ли водитель ФИО5 предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения в условиях дорожно-транспортного происшествия?» не представляется возможным. 

Согласно особому мнению эксперта, изложенному в Заключении ООО «Экспертно-юридическое учреждение «

<

данные изъяты>» № от 07.10.2023 действия водителя а/м КАМАЗ ФИО37 с технической точки зрения находятся в противоречии с требованиями ПДД РФ в части п.10.1, т.к. при возникновении опасности у водителя имелась техническая возможность избежать столкновения путём объезда препятствия слева.

Вместе с тем из рис. 39 заключения ООО «Экспертно-юридическое учреждение «

<

данные изъяты>» № от 07.10.2023 - объезд препятствий (вариант развития ДТП) следует, что при объезде автомобиля Форда Мустанг автомобиль КАМАЗ выезжает на встречную полосу движения.

В связи с чем суд полагает, что вариант объезда транспортного средства с выездом на полосу встречного движения не является верным.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «

<

данные изъяты>» № от 07.10.2023, автомобиль № двигался в состоянии торможения, в данной ситуации блокировка колес привела к потере управления.

Вместе с тем часть 2 пункта 10.1 ПДД РФ не содержит требования применять такое торможение, при котором транспортное средство становится неуправляемым, то есть Правилами регламентировано принятие возможных мер к снижению скорости (в том числе адекватных состоянию дорожного покрытия, которые сами по себе не должны приводить к потере управляемости (заносу, выезду и полосы и т.п.).

Однако водитель ФИО38 не смог верно оценить дорожную ситуацию, погодные условия. В условиях мокрой дороги без всяких на то причин применил резкое торможение, в результате чего сорвал автомобиль в неуправляемый занос, закончившийся столкновением с автомашиной, двигавшейся во встречном направлении.

Таким образом, виновное поведение ФИО39 выразившееся в нарушение им требований нормативной документации по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге (пункт 10.1 ПДД РФ) обусловило причинение автомобилям механических повреждений.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о несоответствии в полной мере действий обоих участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и определяет степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия равной, при этом учтено, что водителем ТС Форд Мустанг ФИО40 допущено нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения в части невыполнения требования перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым при перестроении своими действиями ФИО41 создал опасность для движения, помеху транспортному средству под управлением ФИО42 В свою очередь ФИО43 нарушил положения пункта HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4515DB397A9B5AF38AD61975F12E017CA6429CB3421C996FC98C2EB811DE2BA715A3C39FE75FC6CE4859F1127E0E6B8FB2A57C6B57E13BCEx9JFN" 10.1 Правил дорожного движения в части ведения транспортного средства с учетом состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, с такой скоростью, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Довод представителя истца о том, что ширина проезжей части позволяла водителю ФИО47 объехать препятствие, является необоснованным, поскольку сделан без учета того, что объективной возможности установить состояние проезжей части по всей ее ширине при конкретных изложенных обстоятельствах участник дорожного движения не имел. 

Суд критически относится к доводу представителя ответчика о том, что использование в экспертном заключении данных о трёхосном автомобиле могло повлиять на разворот транспортного средства, поскольку разворот транспортных средств не является элементом спорного ДТП. 

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, и давая им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что степень вины в совершенном ДТП водителей ФИО44 и ФИО45 является равной (обоюдная вина).

Поскольку имевшее место ДТП произошло по обоюдной вине двух водителей, имеются правовые основания для определения ответственности за причиненный ущерб поровну.

Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из размера причиненного ущерба в 

<

данные изъяты> рублей и полученного ранее страхового возмещения - 

<

данные изъяты> рублей.

СПАО «Ингострах» выплатило ФИО4 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2023 (л.д. 38), представленным в материалах выплатного дела. 

Согласно экспертному заключению № ООО «

<

данные изъяты>» от 16.03.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС «Форд Мустанг» без учета износа составляет – 

<

данные изъяты> руб.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

То есть, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 

<

данные изъяты>

Исходя из обоюдной вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, учитывая рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Форд Мустанг возникших в дорожно-транспортном происшествии 26 декабря 2023 г., и произведенную СПАО «Ингосстрах» ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., суд руководствуюсь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ООО «Бетонный завод № 4» стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. и об отказе в удовлетворении требования ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходя из полной вины водителя ФИО46

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Бетонный завод №4» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО6 Арутюновны к ООО «Бетонный завод №4» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бетонный завод №4» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГр., биометрический паспорт: 

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> а в общей сумме 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Курском областном суде через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 27.12.2023 года.

Судья А.Н.Шабунина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>