дело № 2-6/ 2019

УИД 33RS0013-01-2018-000764-11

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества супругов на общую сумму 574 500 руб. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 На основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. После расторжения брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества в добровольном порядке не разрешен, в связи с чем истец просит признать общим имуществом супругов: автомашину марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный номер №, кухонный уголок (угловной диван, обеденный стол раздвижной), кухонную стенку, диван- кровать (угловой бежевый), стенку комнатную темную (неполированную), спальный гарнитур ( шифоньер темной полировки, комод, двуспальную кровать, 2 тумбочки), 2 кресла- кровати, стенку для прихожей (цвет орех), 2 хрустальные люстры, газовую плиту «Моравия», двухкамерный холодильник, соковыжималку, соковарку, кухонный комбайн, сушилку для овощей, стиральную машину «Президент» с вертикальной загрузкой, пылесос, музыкальный центр, 2 плазменных телевизора, 2 фотоаппарата, 3 настенных часов, швейную машинку «Подольская», керхер, культиватор, чайный сервиз на 12 персон, чайный сервиз на 6 персон, столовый сервиз, хрусталь, салатники, вазы, фужеры, теплицу, журнальный столик. Перечисленное имущество просит передать ответчику ФИО2, а в пользу истца с ответчика взыскать компенсацию в счет причитающейся 1/2 доли совместно нажитого имущества в размере 287 250 руб. 

От требования в части признания общим имуществом супругов журнального столика истец отказалась. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д.161,162).

Ранее в судебном заседании ФИО1 просила иск удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, и пояснила, что все перечисленное в иске имущество является совместным имуществом супругов, поскольку приобреталось на общие денежные средства. Однако, подтвердить допустимыми и относимыми доказательствами данный факт она не имеет возможности. Наименование бытовой техники, мебели и иного имущества, точную дату приобретения имущества она не помнит. Просит вынести решение на основании представленных ею доказательствах, и взыскать с ответчика компенсацию в размере 1/2 доли стоимости общего имущества супругов, поскольку нуждается в денежных средствах. Заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о стоимости автомашины не оспаривает и соглашается с оценкой эксперта. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д.154, 164, 165).

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить иск в части, поскольку совместным имуществом супругов являются: автомашина марки 

<

данные изъяты>, соковыжималка алюминиевая без названия, соковарка пластмассовая белого цвета без названия, кухонный комбайн марки «Kenwood», пылесос марки «Samsung», чайный сервиз на 12 персон, теплица (л.д.165).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск просил удовлетворить частично и пояснил, что не подлежат включению в раздел общего имущества супругов: кухонный уголок, кухонная стенка, спальный гарнитур, газовая плита «Моравия», двухкамерный холодильник, 2 кресла- кровать, диван- кровать угловой, стенка комнатная, хрустальные люстры, хрусталь, настенные часы, 2 плазменных телевизора, поскольку приобретались родителями ответчика для личного пользования. И данное имущество в собственность бывших супругов не передавалось. 

Аналогичная позиция стороны ответчика отражена в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно указано, что стенка для прихожей, стиральная машина «Индезит» поименованная в иске как «Президент», чайный сервиз на 6 персон, столовый сервиз, подарены матери ответчика ФИО2 ее родственниками и не передавались в собственность бывших супругов. 

Музыкальный центр, является личным имуществом ФИО2, поскольку подарен ему сестрой из 

<

адрес>. Швейная машинка приобретена тетей ответчика в 60 годах, в 2010 году передана в собственность матери ответчика в сломанном состоянии. 

Сушилка для овощей, керхер, культиватор, фотоаппараты, приобретенные в период брака, пришли в непригодное для использования состояние и утилизированы (л.д. 39-41, 155). 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Выслушав доводы истца, стороны ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям. 

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью ( ст. 36 СК РФ).

В силу положений ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов являются приобретение имущества в период брака за счет общих доходов супругов и имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце. 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15). 

Супруги Х-вы проживали по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ним по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала мать ответчика ФИО5, которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ( л.д. 70). Согласно справке администрации Левинского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по вышеуказанному адресу сгорел и был восстановлен после пожара ( л.д. 52).

По данным похозяйственной книги администрации муниципального образования 

<

адрес> собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года является ответчик ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.53).

Имущество, перечисленное истцом в иске, находится по адресу: 

<

адрес>, в единоличном пользовании ответчика ФИО2 

В рамках рассмотрения дела сторонами была согласована стоимость имущества, заявленного истцом к разделу, и определено, что в случае признания судом спорного имущества общим имуществом супругов, его стоимость будет следующая:

кухонного уголка - 3000 руб., кухонной стенки- 10 000 руб., диван- кровати- 7 000 руб., стенки комнатной темной- 10 000 руб., спального гарнитура- 10 000 руб., 2 кресла- кровати- 8 000 руб., стенки для прихожей- 6 000 руб., 2 хрустальных люстр- 2000 руб., газовой плиты «Моравия»- 5000 руб., двухкамерного холодильника -4000 руб., соковыжималки-2 200 руб., соковарки-2 200 руб., кухонного комбайна- 7 000 руб., сушилки для овощей- 1 000 руб., стиральной машины «Индезит»- 6 000 руб., пылесоса- 3 500 руб., музыкального центра- 4000 руб., 2 плазменных телевизоров -18 000 руб., 2 фотоаппаратов- 3000 руб., 3 настенных часов- 2 500 руб., швейной машинки- 2000 руб., керхера-8000 руб., культиватора-12 000 руб., чайного сервиза на 12 персон- 2 500 руб., чайного сервиза на 6 персон- 1 500 руб., столового сервиза-2000 руб., хрусталя-3000 руб., теплицы- 2000 руб. Всего цена указанного сторонами согласована сторонами на сумму - 283 542,42 руб. ( л.д. 54-55). 

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт приобретения в период брака на общие доходы супругов: автомашины марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2, соковыжималки, соковарки, кухонного комбайна, сушилки для овощей, пылесоса, фотоаппаратов, керхера, культиватора, чайного сервиза на 12 персон, теплицы ( л.д. 28-29, 42, 54-55).

В целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля, судом по ходатайству стороны ответчика проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 136 142, 42 руб. ( л.д. 88- 144).

В судебном заседании истец согласилась с результатами экспертизы и просила компенсацию за автомашину исчислять исходя из ее рыночной стоимости в размере 136 142, 42 руб.

Суд в свою очередь не находит оснований не согласиться с выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и имеющего квалификацию и специальные познания по оценке спорного имущества. Поэтому заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» суд признает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. 

Вместе с тем ответчик ФИО2 в рамках рассмотрения дела возражал против включения в раздел общего имущества супругов: кухонного уголка, кухонной стенки, спального гарнитура, газовой плиты «Моравия», двухкамерного холодильника, 2 кресла- кровать, диван- кровати ( угловой), стенки комнатной, хрустальных люстр, хрусталя, настенных часов, 2 плазменных телевизоров, мотивируя свои доводы тем, что данное имущество приобреталось родителями ответчика для личного пользования в свой дом и в собственность бывших супругов не передавалось. Просил не включать в раздел стиральную машину «Индезит» поименованную в иске как «Президент», чайный сервиз на 6 персон, столовый сервиз, поскольку они подарены матери ответчика ФИО2 ее родственниками и не передавались в собственность бывших супругов. Швейная машинка приобретена тетей ответчика в 60 годах, которая в 2010 году передана в собственность матери ответчика в сломанном состоянии. Полагает, что указанное имущество перешло в собственность ответчика в порядке наследования по закону после смерти родителей. Музыкальный центр, является личным имуществом ФИО2, так как подарен ему сестрой из 

<

адрес> и не подлежит разделу в соответствии с положениями ст. 36 СК РФ ( л.д. 39-41, 62, 155, 157, 165). 

Проверяя доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к скудеющему выводу. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать, что спорное имущество приобретено в период брака за счет общих средств супругов, и данное имущество имеется в наличии на момент рассмотрения дела о разделе имущества супругов. 

В рамках рассмотрения дела судом неоднократно истцу предлагалось представить доказательства приобретения спорного имущества в период брака за счет общих средств супругов и факт наличия данного имущества на момент его раздела (л.д. 2-3, 60-63, 151, 152,159, 162, 166-168).

Истец в обоснование своей позиции просила опросить в качестве свидетеля ФИО6, который по ее мнению, осведомлен об обстоятельствах приобретения спорного имущества и его принадлежности именно супругам.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он приходится отчимом истцу. Ему известно, что в период брака истцом и ответчиком были приобретены: автомашина Рено, диван- угловой, кровать, шифоньер, кухонный диван, кухонный гарнитур, 2 телевизора. При этом в силу перенесенного им инсульта он не помнит обстоятельства приобретения имущества, его индивидуальные признаки, за счет каких средств приобреталось имущество и время его приобретения. Но ему известно, что именно супруги приглашали мастера из 

<

адрес> для сборки кухонного уголка и стенки в зал. Подтвердить наличие имущества он не может, поскольку в доме ответчика ФИО2 был последний раз до расторжения брака. Анализируя пояснения свидетеля ФИО6 в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что его показания с достоверностью не подтверждают факт того, что спорное имущество нажито Х-выми в период брака за счет общих доходов супругов, и оно имеется в наличии на время рассмотрения настоящего дела. Очевидцем приобретения спорного имущества свидетель не являлся, об источнике денежных средств, за счет которых приобреталась мебель и бытовая техника, он не осведомлен. 

Истец в свою очередь точную дату приобретения имущества суду не сообщила, его не идентифицировала, документов на бытовую технику (чеки, товарные накладные, и другие документы), указывающие на приобретение вещей именно супругами в период брака и за счет собственных средств, не представила. 

Таким образом, истец допустимых и относимых доказательств подтверждающих факт приобретения спорного имущества в период брака и на общие доходы супругов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представила. Доводы ответчика о принадлежности ему спорной бытовой техники, мебели и иного имущества в порядке наследования по закону либо получения единолично в дар от своих родственников, не оспорила и допустимыми доказательствами не опровергнула. 

При этом, согласование сторонами стоимости заявленного к разделу имущества само по себе не свидетельствует о том, что сторона ответчика выразила согласие с иском в части спорного имущества. На протяжении всего рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала факт приобретения вышеуказанного имущества в период брака на общие средства супругов. И стоимость имущества была добровольно согласована сторонами в целях определения цены иска без привлечения к участию в деле эксперта. 

Довод стороны истца о том, что вышеперечисленная мебель, газовая плита «Моравия», холодильник, люстры, хрусталь, часы, телевизоры, стиральная машина, чайный и столовый сервизы не могут быть отнесены к наследственному имуществу, поскольку на момент смерти ФИО5 вместе с ними не проживала, объективными доказательствами не подтвержден. 

Напротив согласно информации ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу 

<

адрес> ( л.д. 70)

Поэтому, с учетом представленных стороной истца доказательств, суд не находит оснований для признания совместно нажитым имуществом: кухонного уголка, кухонной стенки, дивана- кровати углового, стенки комнатной, спального гарнитура, 2 кресел- кровати, стенки для прихожей, 2 хрустальных люстр, газовой плиты «Моравия», двухкамерного холодильника, стиральной машины «Индезит», которая изначально была поименована в иске как «Президент», музыкального центра, 2 плазменных телевизоров, настенных часов, швейной машинка «Подольская», чайного сервиза на 6 персон, столового сервиза, хрусталя, поскольку стороной истца не представлено доказательств приобретения данных вещей в период брака на общие доходы супругов. 

Кроме того, не подлежит включению в раздел имущества супругов сушилка для овощей, фотоаппараты, керхер, культиватор, по следующим основаниям. 

В рамках рассмотрения дела ответчик, не оспаривая, факт приобретения сушилки для овощей, фотоаппаратов, керхера, культиватора, в период брака на общие доходы супругов, указал, что данные вещи вышли из строя и были утилизированы в 2015 году. Позицию ответчика в данной части истец в судебном заседании не оспорила, данные предметы не идентифицировала, относимых и допустимых доказательств наличия данного имущества на момент его раздела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила. 

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о признании совместным имуществом супругов, которое находится в единоличном пользовании у ответчика по адресу: 

<

адрес>: 

автомашину марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный номер № стоимостью 136 142, 42 руб., соковыжималку алюминиевую без названия стоимостью 2200 руб., соковарку пластмассовую белого цвета без названия стоимостью 2200 руб., кухонный комбайн марки «Kenwood» стоимостью 7000 руб., пылесос марки «Samsung» стоимостью 3500 руб., чайный сервиз на 12 персон стоимостью 2500 руб., теплицу стоимостью 2000 руб., а всего на сумму 155 542,42 руб. Доли супругов в указанном имуществе суд признает равными. 

Истец просила передать спорное имущество ответчику, а в свою пользу взыскать компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости имущества подлежащего разделу, поскольку она находится в трудном материальном положении и нуждается в денежных средствах.

Ответчик ФИО2 признавая иск частично против передачи в его собственность автомашины, соковыжималки, соковарки, кухонного комбайна, пылесоса, чайного сервиза на 12 персон, теплицы и выплате истцу компенсации в размере 1/2 доли за данное имущество не возражал.

Поэтому принимая во внимание, что автомашина, соковыжималка, соковарка, кухонный комбайн, пылесос, чайный сервиз на 12 персон, теплица находятся в фактическом пользовании ответчика, отсутствие у истца заинтересованности в использовании указанного имущества, мнение сторон о распределении имущества между супругами, суд приходит к выводу, о необходимости выделить в собственность ответчика ФИО2: автомашину марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № стоимостью 136 142, 42 руб., соковыжималку алюминиевую без названия стоимостью 2200 руб., соковарку пластмассовую белого цвета без названия стоимостью 2 200 руб., кухонный комбайн марки «Kenwood» стоимостью 7000 руб., пылесос марки «Samsung» стоимостью 3500 руб., чайный сервиз на 12 персон стоимостью 2500 руб., теплицу стоимостью 2000 руб., а всего на сумму 155 542,42 руб.

В пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 доли от стоимости совместного имущества в размере 77 771,21 руб. (155 542,42: 2).

При подаче иска ФИО1 определением суда была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения судебного решения.

Цена иска определена сторонами в сумме 283 542,42 руб., поэтому размер госпошлины по делу составляет 4 035, 42 руб. 

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в доход бюджета госпошлины в сумме 2 533, 14 руб., с истца с ФИО1 - в сумме 1 502,28 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать общим имуществом ФИО1 и ФИО2:

автомашину марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный номер №, соковыжималку алюминиевую без названия, соковарку пластмассовую белого цвета без названия, кухонный комбайн марки «Kenwood», пылесос марки «Samsung», чайный сервиз на 12 персон, теплицу, а всего на сумму 155 542,42 руб. 

Выделить в собственность ФИО2 автомашину марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, соковарку пластмассовую белого цвета без названия, соковыжималку алюминиевую без названия, кухонный комбайн марки «Kenwood», пылесос марки «Samsung», чайный сервиз на 12 персон, теплицу на общую на сумму 155 542,42 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли автомашины и 1/2 вышеуказанного имущества на общую сумму 77 771, 21 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в сумме 2 533,14 руб. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в сумме 1 502,28 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Понявина

Подлинник документа находится в деле №, в производстве Меленковского районного суда 

<

адрес>