Судья Абрамская О.А. Дело № 22-300/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красногорск Московской области 19 января 2021 года 

Московский областной суд в составе председательствующего Черных И.Н., 

при помощнике судьи Матошкиной А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Вилижанина Е.Н., - представителя потерпевшей ФИО1 на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года, которым ходатайство адвоката Вилижанина Е.Н. о взыскании представительских расходов по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3 возвращено заявителю, 

заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Широковой А.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от 03.08.2020 уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. 

Интересы потерпевшей стороны в ходе досудебного производства по делу и в судебном разбирательстве представлял адвокат МГКА «Юнилекс» Вилижанин Е.Н. 

20 ноября 2020 года в Долгопрудненский городской суд Московской области от адвоката Вилижанина Е.Н. поступило ходатайство о взыскании представительских расходов за оказанные юридические услуги в пользу законного представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО1 

25 ноября 2020 года Долгопрудненским городским судом Московской области данное ходатайство возвращено заявителю для устранения недостатков, указывая на то, что требования о взыскании расходов заявлены не к тому лицу. 

В апелляционной жалобе адвокат Вилижанин Е.Н. выражает несогласие с постановление суда. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования материального и процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389-17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Возвращая заявленное ходатайство о взыскании представительских расходов, суд первой инстанции указал на то, что адвокат Вилижанин Е.Н. просит взыскать солидарно представительские расходы за оказанные юридические услуги в пользу законного представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО1 с законных представителей лиц, в отношении которых уголовное дело было прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ – ФИО3 и ФИО2. При этом, на момент рассмотрения и принятия решения по уголовному делу, ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, достиг совершеннолетнего возраста, его интересы в судебном заседании представлял защитник Зельвина О.А., законный представитель участие в рассмотрении уголовного дела не принимал.

Вместе с тем, выводы суда не подкреплены исследованием материалов дела, сделаны на стадии принятия ходатайства к производству, что нельзя признать правильным. 

В соответствии с частью 8 статьи 132 УПК РФ обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступление.

При разрешении данного вопроса суд должен выяснить, в частности, возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также имущественное положение его законного представителя. В случае установления имущественной несостоятельности несовершеннолетнего и его законного представителя процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение требований представителя потерпевшей стороны – адвоката Вилижанина Е.Н. требовало проведения судебного заседания для выяснения всех возникающих вопросов, а не возвращения поданного заявления без принятия по нему решения по существу. 

Таким образом, возвращение ходатайства носит надуманный характер, противоречит требованиям закона, в связи с чем состоявшееся решение подлежит отмене с направлением ходатайства адвоката для рассмотрения по существу заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года о возврате ходатайства о взыскании представительских расходов по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3 - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу адвоката Вилижанина Е.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных