РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием 

истца ФИО3,

помощника Богородицкого межрайонного прокурора Квасниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1118/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику по вышеизложенным основаниям, указывая, что постановлением следователя-начальника отделения СО МОМВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 Следствием установлено, что 29.03.2016 года примерно в 19 час. 40 мин. водитель ФИО4 управлял автомобилем марки ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал на нем по автодороге 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где на 

<

адрес> км вышеуказанной автодороги, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате данного ДТП ФИО1 с телесными повреждениями был доставлен в больницу, где впоследствии скончался. В результате ДТП ей, истцу, был причинен моральный и материальный вред. Ей был причинен материальный вред, в связи похоронами сына: на ритуальные услуги и на установку памятника она потратила 54540 руб. Ей был нанесен большой моральный вред, который заключатся в том, что она потеряла единственного сына. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 500000 рублей. Кроме того, ею понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 1233 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу материальный ущерб в размере 54540 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1233 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и взыскать с ФИО4 в ее пользу материальный ущерб в размере 54540 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей. Пояснила, что постановлением следователя-начальника отделения СО МОМВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 Перенесенная утрата вызвала у нее эмоциональный стресс, ФИО1 был ее единственным сыном. Полагает, что ответчик как виновное лицо и собственник транспортного средства должен компенсировать ей моральный вред, причиненный смертью близкого человека, а также затраты, понесенные ею на погребение сына. Она понесла затраты на оплату гроба, креста, подушки, покрывал, полотенец, костюма, венков, лент, выноса, погребения, доставки траурных принадлежностей и услуги катафального транспорта, в размере16540 руб., кроме того, ею были потрачены денежные средства в размере 38000 руб. на оплату памятника. Она обращалась в страховую компанию, однако в страховой выплате ей было отказано, так как срок действия страхового полиса у ФИО4 истек. Материальный ущерб и моральный вред до настоящего времени ей не возмещен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Квасниковой А.И. полагавшей исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№1 от 26.01.2010 судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

При разрешении спорных правоотношений установлено следующее.

Согласно повторному свидетельству о рождении №, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ. Его родителями записаны: отец – ФИО2, мать – ФИО3

Согласно свидетельству о смерти №, выданному отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Место смерти – 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, следовал на нем по автодороге 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где на 

<

адрес>) вышеуказанной автодороги, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате данного ДТП ФИО1 с телесными повреждениями был доставлен в больницу, где впоследствии скончался.

По факту дорожно-транспортного происшествия следствием была проведена проверка. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, внутримозговым кровоизлиянием в левой височной доле, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговую оболочку левого полушария, мозжечка и гипофиза, с переломами костей свода, основания черепа и левой половины лицевого скелета, кровоизлияниями в мягкие ткани левой половины лица и головы, ушибленной раны в лево височно-теменной области, кровоподтеками на левой половине лица, левой ушной раковине, в левой заушной области – причинена ударными действиями тупого твердого предмета с местом приложения силы в области левой половины головы и лица, давностью в пределах 6-9 суток к моменту наступления смерти и по признаку опасности для жизни имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (п.6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н) и прямую причинную связь с наступлением смерти.

Кровоподтеки на левом плече, левой кисти; ссадина в области левого плечевого сустава – причинены, соответственно, ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, давностью в пределах 6-9 суток к моменту наступления смерти, и не причинили вреда здоровью (п.6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н).

Смерть ФИО1 наступила в ГУЗ 

<

данные изъяты>» от черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, внутримозговым кровоизлиянием в левой височной доле, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговую оболочку левого полушария, мозжечка и гипофиза, с переломами костей свода, основания черепа и левой половины лицевого скелета, осложнившейся отеком и дислокацией мозга, левосторонней плевропневманией.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ левосторонняя локализация повреждений на лице и голове, свидетельствует о том, что в момент наезда, пострадавший ФИО1 был обращен к движущемуся автомобилю левой половиной головы.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований ГУЗ «

<

данные изъяты>» у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при химико-токсикологических исследованиях 

<

данные изъяты>

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ гола №№ при заданных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № при скорости 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ гола №№ рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии.

Из заключения экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ проведенной автотехнической экспертизы, следует, что определить экспертным путем, где расположено место наезда на пешехода ФИО1 автомобилем ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № № не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных, зафиксированы при осмотре места дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ проведенной автотехнической экспертизы, следует, что при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. При заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак №, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход должен руководствоваться требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля ГАЗ 33021государственный регистрационный знак №, в заданной дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности остановить вышеуказанное транспортное средство до момента наезда на пешехода.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у водителя ФИО4 не установлено.

Водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД РФ, в частности предусмотренного п.2.1.1 ПДД РФ страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу действующего законодательства на ФИО4, как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного транспортным средством вреда. В связи с чем истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного смертью сына с ответчика.

При обращении в суд истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании материального ущерба, который состоит из понесенных ею расходов по оплате ритуальных услуг в размере 16540 руб. и по оплате памятника в размере 38000 руб. 

Согласно квитанции № и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ МП «Ритуальные услуги» муниципального образования город Богородицк Богородицкого района: стоимость гроба, креста, подушки, покрывал, венков, лент, выкапывания могилы, погребения, доставки принадлежностей и автотранспортных услуг составляют 16540 руб.

Из накладной ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 за памятник оплачено 38000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами - подушка и т.п.); к месту захоронения гроб с телом умершего, как правило, доставляется транспортом, к могиле возлагаются венки, могила оформляется оградой, устанавливается памятник, в день похорон организуется поминальный обед.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возмещении ФИО3 материального ущерба, исходя из документально подтвержденного размера затрат в пределах обрядовых действий по непосредственному погребению тела и в пределах заявленных исковых требований: стоимость гроба, креста, двух покрывал, платка, таблички, костюма, комплекта муж., тапок, венков, лент, выкапывания могилы, погребения, доставки траурных принадлежностей и услуги катафального транспорта – 16540 руб.; стоимость памятника – 38000 руб., всего в сумме 54540 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

ФИО1 являлся сыном истца ФИО3 Смертью ФИО1 истцу причинен моральный вред. У суда не вызывает сомнения факт причинения нравственных страданий истцу в связи с гибелью ее близкого человека.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п.4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Пешеход ФИО1 двигался по краю проезжей части в одном направлении с транспортным средством, а также в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, двигаясь вне населенного пункта не имел при себе предметов со световозвращающими элементами, а водитель ФИО4, управляющий источником повышенной опасности – автомобилем ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении им п.4.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании вышеизложенного, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени их переживаний в связи с гибелью супруга, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о компенсации морального вреда, и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы – за составление искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждено психодным № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, вследствие чего государственная пошлина в сумме 1836 руб. 20 коп. (за требования имущественного характера) и 300 руб. (за требования неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>), в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба – 54540 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда – 300000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Богородицкий район в размере 2136 рублей 20 копеек.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины: наименование получателя платежа: 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.