Дело №2-64/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 08 февраля 2017 года 

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием 

истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО10, действующей на основании доверенности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на срок 5 лет, допущенной к участию в деле на основании устных ходатайств ФИО2, ФИО4, ФИО5,

представителей ответчика Потребительского кооператива «Гаражный № «

<

данные изъяты>» ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на срок 2 года, председателя правления ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к потребительскому кооперативу «Гаражный № «

<

данные изъяты>» о признании недействительными решения повторного общего собрания (собрания уполномоченных) членов потребительского кооператива «Гаражный № «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола № повторного общего собрания (собрания уполномоченных) членов потребительского кооператива «Гаражный № «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать недействительными решение повторного общего собрания (собрания уполномоченных) членов потребительского кооператива «Гаражный № «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол № повторного общего собрания (собрания уполномоченных) членов потребительского кооператива «Гаражный № «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в указанном кооперативе должно было состояться повторное общее собрание членов кооператива, однако, результаты собрания отсутствуют, поскольку ряд членов кооператива покинул собрание, не принимая участия в голосовании по вопросам повестки дня. В настоящее время оставшиеся ДД.ММ.ГГГГ. члены кооператива, а именно ФИО19 (ФИО7) С.И., ФИО8, ФИО9, сфальсифицировали протокол № повторного общего собрания (собрания уполномоченных) членов кооператива, указав, что на собрании присутствовало 73 человека (по приложенному списку). Собрание должно было состояться с повесткой дня:

1. Отчет председателя о проделанной работе за первые 100 дней его деятельности.

2. Обсуждение финансового положения дел по итогам работы бывшего председателя ФИО3 (основание - независимая аудиторская проверка бухгалтерских документов).

3. Вопросы членов кооператива к председателю и членам правления.

4. Вынести на голосование перевыборы действующего председателя правления и членов правления.

5. Утвердить положение о собрании уполномоченных и положение о ревизионной комиссии.

6. Утверждение нового штатного расписания с учетом перехода кооператива на безналичный расчет.

7. Утвердить размер заработной платы штатных сотрудников кооператива.

8. Утверждение проекта сметы расходов на 2017 год с учетом изменения способа оплаты взносов и платежей.

9. Утвердить сроки уплаты взносов, налогов, платежей за электроэнергию, а также штрафные санкции.

10. Разное.

Повестка дня была напечатана в газете «

<

данные изъяты>» № (№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый протокол вообще не содержит результатов голосования по каждому вопросу повестки дня: 

по первому вопросу в протоколе указано, что отчет председателя за первые 100 дней его деятельности следует считать неудовлетворительным из-за отсутствия конкретики, в связи с чем возникает вопрос о том, кому именно следует считать; 

по второму вопросу повестки дня обсуждалась деятельность бухгалтера и кассиров, а не финансовое положение дел кооператива; 

по третьему вопросу отсутствует какое-либо голосование; 

по четвертому вопросу также отсутствуют результаты голосования по вопросу о снятии полномочий с председателя правления ФИО12; ссылка в протоколе на принятие единогласного решения требует указания количества голосующих лиц, поскольку их количество существенно различается по предыдущим пунктам повестки дня;

по пятому вопросу не обсуждалось Положение о собрании уполномоченных и ревизионной комиссии; 

по шестому вопросу также отсутствуют результаты голосования, а указание голосования в количестве 27 человек при явке в 73 человека бесспорно свидетельствует об отсутствии факта принятия решения общим собранием по данному вопросу; 

по седьмому вопросу также указано о голосовании 20 человек из 73 явившихся на данное собрание, но не ясно, по какому именно решению - о признании незаконными повышения заработных плат штатным сотрудникам кооператива в июне ДД.ММ.ГГГГ., в июне ДД.ММ.ГГГГ. или об утверждении иных размеров оплаты труда сотрудников ПК «Гаражный № «

<

данные изъяты>»; 

по восьмому вопросу также отсутствуют результаты голосования, а указание на голосование 26 человек из 73 явившихся на собрание указывают на непринятие данного решения и на несогласие с данным решением, тем более, что никакого проекта сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения способа оплаты взносов и платежей вообще не представлялось; 

по девятому вопросу также не указаны результаты голосования, а ссылка в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие возражений среди присутствующих не является результатом какого-либо голосования; 

по десятому вопросу отсутствуют какие-либо результаты голосования в отношении предложения о проведении первого отчета о своей деятельности с предоставлением документов вновь избранного председателя через 100 дней со дня регистрации в ЕГРЮЛ. 

Кроме того, в протоколе собрания вообще отсутствуют сведения о лицах, производивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Также допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, поскольку выступавшая на данном собрании ФИО6 на момент проведения собрания не являлась членом кооператива, так как в списках членов кооператива на ДД.ММ.ГГГГ. значилась ФИО7 с указанием номера гаража 527 на первом участке. Поэтому у нее не было каких-либо полномочий для выступления на данном собрании, на право избрания членом правления кооператива, на занятие должности председателя кооператива.

Согласно п.8.7 Устава Потребительского кооператива решения общего собрания (собрания уполномоченных) членов принимаются простым большинством голосов членов кооператива, присутствующих на собрании, а в данном случае при явке 73 человек за принятие решений голосовало менее половины.

Из текста оспариваемого протокола видно, что первоначально председателем общего собрания был избран ФИО13, а секретарем был ФИО1, однако, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный этими лицами, отсутствует. Кроме того, ФИО1 не заявлял на собрании самоотвода, в связи с чем эти сведения неверно отражают обстоятельства, фактически имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. Это личные домыслы лиц, сфальсифицировавших протокол (ФИО8 и ФИО9). Указание ФИО9 в тексте протокола, что на должность секретаря был выбран ФИО9, вообще не содержит сведений относительно того, кто, на каком правовом основании, когда избирал его секретарем собрания. При этом ранее ФИО9 в протоколе указано о том, что на роль секретаря собрания ФИО13 предложил ФИО1, по данной кандидатуре голосование не проводилось, что противоречит уставу (п.8.6).

Определением 

<

суд> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к кооперативу в связи с отказом от иска.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 уточнили основания искового заявления, дополнив, что в протоколе отсутствуют сведения о лицах, голосовавших против принятия решений собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п.5 ч.4 ст.181.2 ГК РФ). Отсутствует большинство голосов за принятие решений по каждому вопросу повестки дня, следовательно, решения по вопросам повестки дня не приняты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. 

<

суд> отказано в удовлетворении иска ФИО3 к кооперативу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными. ДД.ММ.ГГГГ. 

<

суд> указанное решение 

<

суд> отменено в части признания незаконными приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ., которыми ФИО14 принял себя на работу в качестве председателя кооператива, а ФИО3 уволил с должности председателя кооператива. В указанной части принято новое решение, которым приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ. признаны незаконными. Таким образом, ФИО3 в настоящее время является председателем кооператива. В кооперативе нарушаются права лиц, принятых на работу в кооператив, посредством невыплаты заработной платы, угрозы увольнения.

В судебном заседании истцы, представитель истцов поддержали исковые требования. Из дополнительных объяснений следует, что ФИО2 присутствовал на собрании, однако, его фамилия в списках лиц, участвовавших в собрании, отсутствует. До начала обсуждения вопросов повестки дня собрания большая часть покинула собрание, оставалось примерно 25–30 человек. Собранием нарушены права истцов, так как они были лишены возможности голосовать за кандидатуру председателя правления кооператива и выдвинуть свои кандидатуры. Решения собрания являются оспоримыми. Объявление о проведении собрания было опубликовано в газете меньше чем за 2 недели, как положено по Уставу. Повестка дня собрания не соответствует той, которая утверждалась правлением. Голосование по каждому вопросу повестки дня не проводилось.

Представители ответчика иск не признали, так как протокол собрания соответствует Уставу, закону. Согласно письменному отзыву неудовлетворительной работа бывшего председателя правления не признавалась, неудовлетворительным признано внешнее выражение самого отчета. Собрание членов кооператива правомочно самостоятельно обсуждать и принимать решение о финансовом состоянии дел кооператива. В отношении ФИО15 голосование не проводилось, в повестку дня вопрос о выражении недоверия именно ФИО15 не включен. Кворум на собрании имелся, так как собрание было повторным. Ссылка на то, что отсутствуют сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести об этом запись, не состоятельна, так как никто не просил вносить соответствующие записи. Председатель и секретарь собрания избраны законным путем. Кроме того, применимы положения п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25. К неблагоприятным последствиям, убыткам решения собрания не привели. ФИО6 является членом кооператива, так как изменение ею фамилии с ФИО7 не влечет за собой исключение ее из членов кооператива.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

В силу ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений. 

Согласно п.1 ч.3 ст.50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе гаражные кооперативы.

В соответствии с ч.1 ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ч.1 ст.52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

С ДД.ММ.ГГГГ. введена в действие глава 9.1 ГК РФ, регулирующая вопрос недействительности решений общих собраний.

Как предусмотрено ч.1, ч.2 ст.181.2 ГК ПФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Исходя из ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ст.181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания) предусмотрено следующее.

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При рассмотрении дела суд учитывает разъяснения, данные в п.103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», о том, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п.119 названного постановления указано, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

Истцы являются членами потребительского кооператива «Гаражный № «

<

данные изъяты>», что подтверждается расчетными книжками членов кооператива (л.д.25-34) и справкой кооператив от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.112).

Из объяснений истцов следует, что на досках объявлений в кооперативе была опубликована информация о подаче в суд искового заявления о признании недействительными решения повторного общего собрания (собрания уполномоченных) членов потребительского кооператива «Гаражный № «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола № повторного общего собрания (собрания уполномоченных) членов потребительского кооператива «Гаражный № «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В обращении к членам кооператива истцы предложили присоединиться к их исковому заявлению (л.д.47, 48). Представителем ответчика данные обстоятельства не опровергнуты. 

В соответствии с Уставом потребительского кооператива «Гаражный № «

<

данные изъяты>», утвержденным конференцией членов кооператива (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.), зарегистрированным постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., кооператив является некоммерческой организацией на основе добровольного объединения его членами имущественных паевых взносов. П.8.1 Устава предусмотрено, что органами управления потребительского кооператива «Гаражный № «

<

данные изъяты>» являются общее собрание (собрание уполномоченных) его членов, правление кооператива, председатель правления кооператива. В п.8.2 Устава указано, что кооператив может проводить общее собрание своих членов в форме собрания уполномоченных. Количество уполномоченных устанавливается – 1 уполномоченный от 50 человек. При явке такого количества собрание считается правомочным. При повторном созыве общего собрания оно считается правомочным решать любые вопросы независимо от количества присутствующих на данном собрании членов кооператива. Для созыва общего собрания используются средства массовой информации, на территории кооператива, в местах массового движения владельцев гаражей, размещаются объявления о дате, повестке дня собрания. В силу п.п.3 п.8.4 Устава к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий. Как следует из п.8.7 Устава, такие решения принимаются простым большинством голосов. В п.8.11 Устава указано, что правление кооператива возглавляет председатель, избранный из числа членов правления на 2 года (л.д.80-94).

В Нововоронежской газете «

<

данные изъяты>» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. содержалась информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

время>, на 1 участке по 

<

адрес> состоится общее собрание членов гаражного кооператива № «

<

данные изъяты>» с повесткой дня: 

1. Отчет председателя о проделанной работе за первые 100 дней его деятельности.

2. Обсуждение финансового положения дел по итогам работы бывшего председателя ФИО3 (основание - независимая аудиторская проверка бухгалтерских документов).

3. Вопросы членов кооператива к председателю и членам правления.

4. Вынести на голосование перевыборы действующего председателя правления и членов правления.

5. Рассмотрение положения о собрании уполномоченных и положения о ревизионной комиссии.

6. Утверждение нового штатного расписания с учетом перехода кооператива на безналичный расчет в 2017г.

7. Утвердить размер заработной платы штатных сотрудников кооператива.

8. Утверждение проекта сметы расходов на 2017 год с учетом изменения способа оплаты взносов и платежей.

9. Утвердить сроки уплаты взносов, налогов, платежей за электроэнергию, а также штрафные санкции.

10. Разное. 

Повестка дня собрания была утверждена собранием правления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В связи с этим у суда нет оснований полагать, что при проведении собрания нарушался порядок уведомления о его проведении. 

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. повторного общего собрания (собрания уполномоченных) членов потребительского кооператива «Гаражный № «

<

данные изъяты>» следует, что на собрании присутствовало 73 члена кооператива (приложен список). На повестку дня были поставлены вопросы, указанные в объявлении в газете «Мой город» (л.д.35-41).

Суд считает, что в силу ст.181.5 ГК РФ решение общего собрания (собрания уполномоченных) членов потребительского кооператива «Гаражный № «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным, так как на собрании отсутствовало более половины членов кооператива, а потому отсутствовал кворум, вследствие чего решения общего собрания нельзя признать принятыми в соответствии с требованиями Устава и закона. Кроме того, на собрании были приняты решения, которые не включались в повестку дня собрания, предварительно опубликованную в газете «Мой город».

Согласно справке кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. численность кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 1 706 человек (л.д.111). Из списка лиц, присутствовавших на собрании, усматривается, что присутствовало 73 члена кооператива, следовательно, кворум в размере не менее 50% от общего числа членов кооператива отсутствовал. 

Оснований считать, что 73 члена кооператива являлись уполномоченными лицами, не имеется, так как суду не представлены доказательства избрания в установленном порядке уполномоченных по норме - 1 уполномоченный от 50 человек (п.8.2 Устава).

Суду не представлены доказательства того, что оспариваемое решение собрания является повторным, в связи с чем подлежал бы применению п.8.2 Устава кооператива о том, что при повторном созыве общего собрания оно считается правомочным решать любые вопросы независимо от количества присутствующих на данном собрании членов кооператива. Кроме того, указанное положение противоречит ч.1 ст.181.2 ГК РФ, согласно которой решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Также суд принимает во внимание, что собранием были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, учитывая, что в собрании приняли участие не все члены кооператива:

по второму вопросу повестки дня - о выражении недоверия бухгалтеру ФИО16, председателю правления ФИО14,

по пятому вопросу – о замене ревизионной комиссии на ежегодную аудиторскую проверку.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прослушивании аудиозаписи, которая велась на собрании, поскольку не представлены доказательства ее надлежащего хранения, отсутствия монтажа. К тому же аудиозапись не может восполнить недостатки, имеющиеся в протоколе собрания.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ:

1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Судом установлено, что допущены нарушения порядка проведения собрания. Согласно протоколу собрания по первому, девятому, десятому вопросам повестки дня отсутствуют результаты голосования.

Кроме того, из протокола собрания невозможно достоверно установить количество членов кооператива, присутствовавших на собрании и обладавших на момент голосования правом голоса, а также количестве лиц, голосовавших за принятие решения. Общее количество голосовавших «за», «против», «воздержавшихся» по разным вопросам повестки дня составляет разные суммы и не соответствует указанию в протоколе о присутствии на собрании 73 членов кооператива.

В списке членов кооператива, присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ., указано, что присутствовал ФИО17 – «за жену». Однако доверенность в материалы дела не представлена. Доказательства оформления полномочий представителя в соответствии со ст.182 ГК РФ отсутствуют.

Суд считает, что допущенные нарушения при регистрации участников собрания не позволяют достоверно установить количество членов кооператива, присутствовавших на собрании и обладавших на момент голосования правом голоса, а также количестве лиц, голосовавших за решения. 

Протокол собрания подписан председателем повторного собрания ФИО8 и секретарем повторного собрания ФИО9 Между тем из протокола усматривается, что изначально председателем был избран ФИО13, секретарем –ФИО1 (с нарушением порядка голосования), но в ходе обсуждения первого вопроса повестки дня ФИО13 вместе с частью присутствовавших членов кооператива покинул собрание, после чего секретарь собрания ФИО1 объявил о самоотводе. Голосование по избранию председателем повторного собрания ФИО8 и секретарем повторного собрания ФИО9 в дальнейшем не проводилось.

Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Ссылка истцов на то, что ФИО6 не является членом кооператива, так как не представила кооперативу доказательств изменения фамилии с ФИО7 на ФИО19, судом не принимается. Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО18 был заключен брак, после чего жене присвоена фамилия ФИО19. В связи с этим непредставление кооперативу доказательств изменения фамилии ФИО6 не влечет ее исключение из членов кооператива.

Достоверные доказательства подложности доказательств по делу (как утверждал представитель истцов) суду не представлены (ст.186 ГПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в части признания недействительными решения повторного общего собрания (собрания уполномоченных) членов потребительского кооператива «Гаражный № «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Что касается признания недействительным протокола общего собрания, то оно законом не предусмотрено и не может быть расценено как надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку протокол как документ, содержащий сведения о принятом решении и порядке его принятия, сам по себе не порождает правовых последствий, а основанием для возникновения прав и обязанностей является лишь принятое и оформленное протоколом решение общего собрания. Истцами в указанной части избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как ими фактически оспариваются решения общего собрания. Права и законные интересы истцов протоколом не нарушаются. 

Таким образом, оспариваемый протокол собрания не может быть признан недействительным по указанным основаниям.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в части.

При этом суд учитывает положения, указанные в ч.3 ст.196 ГПК РФ, о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На этом основании суд считает, что истцами доказаны исковые требования в части. Возражения представителей ответчика не доказаны.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенное правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера. Понесенные по таким делам судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицу, требования которого удовлетворены частично.

Поскольку суд удовлетворяет иск в части, то расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в пользу истцов исходя из ставки, определенной п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ: по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Ч.2 ст.333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, возврат государственной пошлины истцам производится в равных долях от 300 руб. Остальная часть уплаченной истцами госпошлины является излишне уплаченной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части. 

Признать недействительными решения повторного общего собрания (собрания уполномоченных) членов потребительского кооператива «Гаражный № «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отказать в удовлетворении иска в части признания недействительным протокола № повторного общего собрания (собрания уполномоченных) членов потребительского кооператива «Гаражный № «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с потребительского кооператива «Гаражный № «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы по госпошлине по 60 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 10.02.2017г.