Судья – Кулагина А.С. Дело № 33-34514/2025

номер дела в суде первой инстанции 2-1242/2025

УИД: 23RS0055-01-2025-001939-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Волошиной С.Г., Сурмениди Л.Л.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края к ...........1 о признании недействительными постановлений главы Туапсинского района, признании недействительными постановлений администрации муниципального образования Туапсинский район, признании отсутствующим права собственности, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности,

по частной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........2 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края обратилась в суд с иском к ...........1 о признании недействительными постановлений главы Туапсинского района, признании недействительными постановлений администрации муниципального образования Туапсинский район, признании отсутствующим права собственности, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности.

В рамках рассмотрения настоящего дела обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика ...........1 по доверенности ...........2 подал частную жалобы, в которой просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу. Полагает, что назначение судебной экспертизы является преждевременным и возможно лишь после получения судом дополнительных материалов дела, которые также важны для исследования и составления экспертного заключения.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО фирма «Торес» по доверенности ...........6 просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 по доверенности ...........2 поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав позицию представителя ...........1 по доверенности ...........2, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов на подготовку заключения (ст. 104 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае вопрос о распределении расходов на подготовку заключения не является предметом обжалования, тогда как основания для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ у суда имелись с учетом временных затрат на производство такого рода экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что администрация муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края обратилась в суд с иском к ...........1 в котором просили: признать недействительными: п.4 постановления главы Туапсинского района от 03 апреля 1999 года №........ «Об упорядочении землепользования ООО «Прогресс», постановления главы Туапсинского района от 08 июля 1999 года №........ «О предоставлении в аренду земельного участка ...........7 под личное подсобное хозяйство в ............», постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 27 июля 2009 года ........ «О предоставлении в аренду земельного участка ...........8 под личное подсобное хозяйство в ............», постановления администрации муниципального образования Туапсинский район ........ от 26 января 2010 года «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ...........8 в ............», признать отсутствующим право собственности ...........8 на земельный участок с кадастровым номером ........, признать отсутствующим право собственности ...........1 на земельный участок с кадастровым номером ........ и жилой дом с кадастровым номером ........, аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ...........8 на земельный участок с кадастровым номером ........, аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ...........1 на земельный участок с кадастровым номером ........ и жилой дом с кадастровым номером .........

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 79, 216 ГПК РФ, исходя из необходимости исследования вопросов, требующих специальных познаний, вынес определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2025 года о назначении судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Митра», с постановкой перед экспертом вопросов, изложенных в резолютивной части определения. Срок проведения судебной экспертизы установлен в 30 календарных дней с момента поступления дела в распоряжение эксперта. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Поскольку для производства экспертизы имеется необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), производство по делу было обоснованно приостановлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приостановление производства по делу не ведет к увеличению сроков рассмотрения дела, о незаконности приостановления производства по делу не свидетельствует. Положения статей 86 и 216 ГПК РФ позволяют суду приостановить производство по делу. Реализация данного права не может быть отнесена к незаконным действиям суда.

При этом проведение экспертизы не является затягиванием производства по делу, а способствует наиболее полному, объективному и всестороннему рассмотрению настоящего гражданского дела, что соответствует интересам обеих сторон.

При решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (ст. ст. 79, 80, 87 ГПК РФ).

Вопреки указанным доводам частной жалобы, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из текста частной жалобы усматривается, что доводы заявителя о несогласии с определением суда основаны, в первую очередь, на том, что судом судебная экспертиза назначена преждевременно, без формирования материалов дела в полном объеме, в том числе без истребования судом всех необходимых доказательств, которые следовало представить в распоряжение экспертов.

Между тем, вышеприведенные доводы признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку податель жалобы фактически оспаривает обоснованность назначения экспертизы, ссылаясь на отсутствие, по его мнению, необходимого объема документов и доказательств, которые следовало представить экспертам, в то время, как обжалование определения суда о назначении экспертизы по основаниям, указанным стороной ответчика, не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом.

Судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции проверяет законность определения только в части приостановления производства по делу и судебных расходов. Указанные возражения заявитель вправе изложить в рамках обжалования решения суда.

При этом следует отметить, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, эксперт вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 85 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2025 года в части приостановления производства по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий Таран А.О.

Судьи Волошина С.Г.

Сурмениди Л.Л.