Судья Еремин А.А. Дело № 7 – 320 / 2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 05 сентября 2025 г. 

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Б. на определение 70 ОП № 157395 государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Ю. от 17.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 12.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

определением 70 ОП № 157395 государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Ю. от 17.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Шегарского районного суда Томской области от 12.09.2023 определение должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Б. – без удовлетворения.

Решением судьи Томского областного суда от 31.10.2023 отменены определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2023 и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 12.09.2023, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2024 решение судьи Томского областного суда от 31.10.2023 изменено, исключено указание на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного суда Российской федерации от 02.07.2025 отменены решение судьи Томского областного суда от 31.10.2023 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2024, вынесенные в порядке обжалования Б. определения государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области от 17.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а также решения судьи Шегарского районного суда Томской области от 12.09.2023, и жалоба Б. на указанные определение должностного лица и решение судьи районного суда направлена в Томский областной суд на новое рассмотрение. 

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Б. просит отменить принятые по делу акты и направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с указанием в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на устранение неудовлетворительных дорожных условий силами АО «Автодорстрой» в соответствии с госконтрактом. Указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.12.2022 установлено, что дорожные работы проводились АО «Автодорстрой» лишь на части участка дороги, в отношении которого им подано заявление, а на оставшемся участке дороги неудовлетворительные условия сохраняются по настоящее время. Кроме того, настаивает, что само по себе устранение нарушений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устранение нарушений должно производиться в установленные сроки. Отмечает, что соблюдение указанных сроков должностным лицом ГИБДД не проверялось. Кроме того, отмечает, что к моменту начала капитального ремонта уже имелись признаки административного правонарушения, совершенного ранее, в связи с чем судья необоснованно в решении отклонил ссылку заявителя на ГОСТ Р 50597-2017. По мнению заявителя, само по себе начало капитального ремонта не препятствует привлечению к ответственности должностных лиц, допустивших ненадлежащее содержание дороги, и не является основанием для освобождения от ответственности. При этом отмечает, что вопрос о времени совершения вменяемого правонарушения судьей и должным лицом не выяснялся. 

Б. и должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2, 3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ на предмет обоснованности такого решения должностного лица, установления наличия события (или состава) административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что 02.08.2022 Б. обратился с заявлением в Управление ГИБДД УМВД России по Томской области о несоответствии дороги 69К-14 от границы с. Нащёково Шегарского района Томской области до границы Шегарского района Томской области в районе с. Десятово Кожевниковского района Томской области требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в котором, указывая на изложенные выше ее недостатки, просил, в т.ч., привлечь виновных лиц к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2023 должностное лицо ГИБДД ссылается на то, что указанная автомобильная дорога передана АО «Автодорстрой» по государственному контракту № 19-р-т22 от 21.04.2022 и на автомобильной дороге велись дорожные работы, неудовлетворительные дорожные условия устранялись в соответствии с требованием. 

Оспаривая указанное определение, Б. в жалобе, поданной в районный суд, указал, что выводы, изложенные должностным лицом в определении, не соответствуют действительности. Ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.12.2022, заявитель указал, что дорожные работы АО «Автодорстрой» проводились лишь на участке дороги, в отношении которого было подано заявление. На оставшемся участке дороги неудовлетворительные условия сохраняются по настоящее время. 

По результатам разрешения поданной в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобы на указанное определение, судья суда первой инстанции в решении указал на то, что Б. не представлено доказательств того, что административным правонарушением ему причинен имущественный, физический или моральный вред, в связи с чем судья суда первой инстанции пришел к выводу, что Б. является ненадлежащим лицом для подачи жалобы на определение от 17.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Также, сославшись на Проект организации дорожного движения на объекте «Ремонт автомобильной дороги Мельниково-Кожевниково-Изовка на участке 2+280 км 18=740 км в Шегарскои районе Томской области», которым предусмотрены меры по обеспечению безопасности дорожного движения – установка информационных щитов, временных дорожных знаков и дорожной разметки, ограждающих устройств, светофоров, ограничение скорости и д.р., судья указал на то, что в заявлении Б. не содержатся какие-либо сведения о несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, т.е. данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя. 

Так, в заявлении от 02.08.2022 в управление ГИБДД УМВД России по Томской области Б. указывал на состояние дорожного полотна, которое не соответствует требованиям, изложенным в п. 5.2.4 таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. Заявителем указано на дефекты покрытия дорожного полотна, их количество и размером (глубиной, шириной и длинной).

Таким образом, Б. подано заявление в ГИБДД не потому, что его автомобилю был причинен имущественный вред в процессе движения, а потому, что им выявлены дефекты дорожного полотна. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было принято по заявлению Б., а потому он является лицом, которое вправе его обжаловать. 

В заявлении Б. указывал участок дороги 69к-14 от границ села Нащёково Шегарского района, включая указанное село, до границы Шегарского района (в районе села Десятова), то есть до границы Шегарского и Кожевниковского района. 

31.08.2022 врио начальника ОМВД России по Шегарскому району И. было утверждено заключение по результатам проверки по обращению Б., в котором указано, что по адресу: автомобильная дорога Мельниково–Кожевниково-Изовка, на участке км 9 + 740 – км 18 + 740 в Шегарском районе Томской области с 27.07.2022 АО «Автодорстрой» приступило к производству работ по Государственному контракту № 19-р-т22 от 21.04.2022 «по капитальному ремонту автомобильной дороги», срок завершения работ в соответствии с государственным контрактом-30.09.2023, таким образом, неудовлетворительные дорожные условия устраняются в ходе проведения плановых ремонтных работ, все указанные в заявлении неудовлетворительные дорожные условия будут устранены.

То есть, в результате проверки было установлено, что проводится капитальный ремонт дороги Мельниково-Кожевниково-Изовка на участке км 9 + 740 – км 18 + 740 в Шегарском районе Томской области. 

Километраж указанной дороги ведет свой отчет от села Мельниково в сторону села Кожевниково. От села Мельниково до села Десятово около 18 км. Граница Шегарского района проходит непосредственно перед селом Десятово (данные получены с использованием информационно-справочных систем картографического характера). 

Согласно результатам проверки, в 2022 году ремонт велся на указанном участке дороги между 9 и 18 километрами. Соответственно, на участке указанной дороги от первого километра, то есть от села Мельниково и на расстоянии 9 километров в сторону границы Шегарского района ремонт не велся. На данное обстоятельство было обращено внимание в решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.12.2022, вынесенного в порядке административного судопроизводства по административному иску Б. к административному ответчику врио начальника ОМВД России по Шегарскому району И.

В деле имеется копия Проекта организации дорожного движения на объекте «Ремонт автомобильной дороги Мельниково-Кожевниково-Изовка на участке 2+280 км 18+740 км в Шегарскои районе Томской области» 2023 года. Из чего можно прийти к выводу, что в 2023 году ремонт дороги продолжился, в том числе на участке от 2 до 9 километра от села Мельниково в сторону границы Шегарского района. Однако, в своем заявлении Б. указывал на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, на дату, указанную им в заявлении от 02.08.2022.

Таким образом, при рассмотрении заявления Б. должностным лицом административного органа были неверно определены обстоятельства, подлежащие исследованию и оценке, и не выполнены требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о задачах рассмотрения дела и установлении всех юридически значимых обстоятельств, а судьей районного суда при рассмотрении жалобы на это определение данные нарушения не устранен.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не возбуждалось, а потому прекращение производства по делу по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, противоречит нормам данного Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением должностным лицом и судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело, обжалуемые определение государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Ю. от 17.01.2023 и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 12.09.2023 подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

отменить определение 70 ОП № 157395 государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району от 17.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 12.09.2023, а дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району.

Судья Поляков В.В.