Дело № 11-330/2025 судья Акимова Ю.Ю.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 14 августа 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК «УНР-17» (далее – Общество) ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 27 января 2025 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 июня 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «УНР-17», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 27 января 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 июня 2025 г. № 12-285/2025, ООО «УК «УНР-17» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, директор Общества ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ****.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Евстратову А.Е., поддержавшую жалобу, прихожу к следующему. 

Частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

ООО «УК «УНР-17» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 21 января 2025 г. в 13:05:37 по адресу: 

<

...>, в сторону Судогодского шоссе, водитель, управляя грузовым транспортным средством БМ 7028-32 НА ШАССИ МАЗ 6312Н3, государственный регистрационный знак ****, с разрешенной максимальной массой более 3500 кг, собственником которого является Общество (ранее привлекавшееся к ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ), двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Обстоятельства правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «Пульсар», заводской № СИМСК-1021-0333, поверка действительна до 1 августа 2026 г. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает и стороной защиты не оспариваются.

ФИО1, не опровергая принадлежность Обществу названного автомобиля, указывает, что он был передан в аренду ****. В связи с этим полагает, что административное наказание ООО «УК «УНР-17» назначено необоснованно.

Этот довод являлся предметом проверки и оценки судьи Октябрьского районного суда г. Владимира при рассмотрении жалобы. Он был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении судьи.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Таким образом, по настоящему делу сторона защиты обязана представить доказательства своей невиновности.

В обоснование доводов о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица в материалы дела представлены копии: договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «УК «УНР-17» и **** 1 сентября 2023 г. (л.д. 4), актов приема-передачи транспортного средства от арендодателя арендатору 20 января 2025 г. и обратно 25 января 2025 г. (л.д. 5, 6); первой страницы выписки из ЕГРЮЛ, содержащей основные установочные данные о юридическом лице (л.д. 8).

При этом сведения о внесении арендной платы, копии полиса ОСАГО, путевых листов, или иные документы, которые могли бы свидетельствовать о реальном нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании арендатора, не представлены.

Довод об отсутствии в штате Общества иных работников кроме директора документально не подтвержден. Кроме того само по себе отсутствие в штате Общества водителя не является доказательством выбытия автомобиля из владения юридического лица.

Как следует из материалов дела ранее – постановлением от 27 декабря 2024 г. (вступившим в силу 10 января 2025 г.) Общество привлекалось к ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ за аналогичное правонарушение (л.д. 19-23). В областном суде защитник Евстратова А.Е. это обстоятельство не отрицала. Пояснила, что названное постановление не обжаловалось, штраф уплачен, поскольку он был существенно ниже штрафа по настоящему делу.

Довод о том, что судья не привлек к участию в деле **** и не запросил у него доказательства, подтверждающие доводы ООО «УК «УНР-17», не является основанием для отмены постановления и решения, поскольку как указано выше, обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств, КоАП РФ возложена на Общество.

Каких-либо новых доказательств невиновности в областной суд Обществом и его защитником не представлено.

Представленные защитником копии решений иных районных судов, вынесенных в отношении как ООО «УК «УНР-17», так и других юридических лиц по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ, преюдиционного значения для настоящего дела не имеют. Они вынесены по результатам исследования обстоятельств, имевших место при эксплуатации других автомобилей, в иной местности и в другое время, в связи с чем основанием для отмены постановления и решения по настоящему делу не являются.

Кроме того в решении судьи районного суда верно указано, что в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности ООО «УК «УНР-17» имело возможность обратиться к вышестоящему должностному лицу с заявлением о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица (п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), но не сделало этого. А в настоящее время просит отменить постановление и решение, освободив тем самым от ответственности, как Общество, так и иное лицо, на которого оно указывает как на возможного правонарушителя. На необходимость учета такого обстоятельства указано в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2023 г. N 44-АД23-15-К7.

С учетом изложенного, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности нет.

Действия Общества правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы Кодекса. По информации из ЦАФАП в ОДД Госавтоинспеции УМВД России по Владимирской области, в ГИС ГМП имеются сведения о том, что 25 февраля 2025 г. штраф уплачен в льготном размере 7500 руб. (л.д. 28-29, 31).

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 27 января 2025 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 июня 2025 г., вынесенные в отношении ООО «УК «УНР-17» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора Общества ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин