Дело № 2-227/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года с. Ташла 

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г., 

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании ордера адвоката 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 

<

дата> в размере 871446,99 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль .... Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В обоснование заявленных требований указали, что 

<

дата> между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и ФИО1, далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор № ..., далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 520877,30 руб. на срок до 24.07.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19,00 % годовых под залог транспортного средства - ....

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: ..., залоговой стоимостью 276570,00 рублей. 

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2019 г. составляет 871 446, 99 рублей, из них:

задолженность по основному долгу - 220206,23 руб.; 

задолженность по уплате процентов - 36106,07 руб.; 

неустойки за несвоевременную оплату кредита - 513252,68 рублей; 

неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 101882,01 рублей. 

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № ... от 

<

дата> общую сумму задолженности в размере 871446,99 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17914,00 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: ....

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают. 

Ответчик ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривала заключение договора между банком и ФИО1 и получения ответчиком денежных средств в размере 520877,30 рублей, также не оспаривала сто ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполнял свой расчет задолженности не представила. Считает, что неустойка явна несоразмерен заявленным требованиям, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

Суд приходит к выводу, что ответчики о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому в соответствии со ст. 167ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 

<

дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор № ... согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 520877,30 рублей на срок до 24 июля 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19,00 % годовых под залог транспортного средства- ....

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора, что подтверждается заявлением-анкетой, индивидуальными условиями договора кредитования, графиком платежей. 

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Исполнение банком условий договора подтверждается выпиской по лицевому счету .... Из которой следует, что на расчетный счет ФИО1 банк зачислил по кредитному договору от 

<

дата>. - 520877,30 рублей

В соответствии с заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № ... обязательства ФИО1 по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого в будущем с использованием Кредита. Согласно заявлению -анкете ФИО1 просит заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой стоимости автомобиля в размере 276 570, 00 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями. 

Согласно заявлению от 24 июля 2013 года ФИО1 просит перечислить со своего счета средства в размере 355100 рублей - оплату по договору купли-продажи автомобиля ... 

Договором купли-продажи автомобиля от24 июля 2013 года подтверждается, что ФИО1. приобретен автомобиль ....

Получение ФИО1 автотранспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля № ... и тем фактом, что паспорт транспортного средства оформлен на его имя. 

Согласно анкете заемщика ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями кредитования.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2019 года составляет 871 446, 99 рублей, из них:

задолженность по основному долгу - 220206,23 руб.; 

задолженность по уплате процентов - 36106,07 руб.; 

неустойки за несвоевременную оплату кредита - 513252,68 рублей; 

неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 101882,01 рублей. 

Суд соглашается с представленным расчетом, находит его верным, альтернативный расчет задолженности ответчиками не представлен. Сумма задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 за период с 4 августа 2013 г. по 05 октября 2016 г. Доказательств оплаты задолженности и контрасчёт также не представлено. 

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Суд установил, что истец свои обязательства по договорам займа исполнил, а ответчик ФИО1 свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняет не надлежащим образом, допуская образование задолженности. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не выполнил условия кредитного договора, то в соответствии с требованиями статей 807, 809, 810 ГК РФ и условиями договора с ФИО1 подлежит взысканию вся сумма кредита, проценты за пользование кредитом.

Разрешая доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Суд, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, учитывая сумму основного долга в размере 220206,23 руб. и размер задолженности по уплате неустоек за несвоевременную оплату кредита в размере 513252, 68 рублей и неустойки на несвоевременную оплату процентов по кредиту - 101882,01 руб., принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, превышают сумму основного долга почти в три раза, приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки несвоевременную оплату основного долга до 100 000 руб., за несовременную оплату процентов до 50 000 руб. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно карточке учета транспортного средства ..., собственник (владелец) транспортного средства изменился 10 июня 2018 года на ФИО3 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено такое основание для прекращения залога как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Названные положения закона применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. На это указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что заложенный автомобиль был отчужден 10 июня 2018 года. Между тем, залог автомобиля был зарегистрирован банком 27 января 2016 года согласно информации, размещенной на сайте Нотариальной палатыОренбургской области в разделе Реестр уведомлений о залоге движимогоимущества), то есть на момент приобретения спорного транспортногосредства в 2018 году ФИО3 как покупатель должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Реестр уведомлений о залоге имеет открытый характер. 

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. ст. 334 и 337 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 систематически допускал просрочку платежа. В связи с чем требования истца об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению. 

Устанавливая способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, суд не определяет стоимость заложенного имущества ввиду того, что данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Так, к отношениям по вопросу определения начальной продажной цены залогового автомобиля подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет суд. 

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в сумме 17914,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № ... от 

<

дата> в том числе по основному долгу - 220206,23 рублей; задолженность по уплате процентов - 36106,07 рублей; задолженность по уплате неустоек 150000,00 рублей; а всего на общую сумму задолженности в размере 406 312, 30 рублей (четыреста шесть тысяч триста двенадцать рублей тридцать копеек). 

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3: ..., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 17 914, 00 (Семнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда. 

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июня 2019 г. 

Судья Е.Г. Поротько