<

данные изъяты>

Судья: Селин Е.А. 50RS0

<

данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 г. 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 100 000 руб., в обоснование иска указал, что является сособственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>, К

<

данные изъяты>. Сособственниками указанного имущества являются ответчик и его супруга, по ? доле каждый. Соглашение о порядке пользования домом сособственники не заключали, свои доли в натуре не выделяли. Истец постоянно проживает в ином месте, в доме, как полагал истец, проживали ответчик с супругой. Истцу стало известно в 2025 году, что ответчик ранее сдавал дом в аренду и единолично получал доход. Однако, ответчик согласия истца на сдачу дома в аренду не получал, единолично выступал арендодателем в сделке с общим имуществом, что противоречит закону и нарушает права истца, удержание ответчиком части полученного дохода, причитающегося истцу, неправомерно.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, которая в судебном заседании его исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя Зиновьевой Е.А., которая с иском не согласна, также просила применить срок исковой давности.

Третье лицо Лысенко Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, что подтверждается телефонограммой, в которой она указала, что знает о заседании, являться не планирует, ее интересы представляет Зиновьева Е.А.

Иные третьи лица, их представители, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 денежные средства, полученные от сдачи имущества в аренду, в размере 100 000 руб. 00 коп.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явился, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая с апелляционной жалобой не согласны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего по доверенности Зиновьевой Е.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 

<

данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, порядок владения и пользования общим имуществом устанавливается по согласию всех собственников, а при недостижении такого согласия - судом.

В соответствии со ст. 608 и ст. 671 ГК РФ, правом предоставления жилого помещения в наем и передачи имущества в аренду обладает собственник имущества или уполномоченное собственником либо законом лицо.

В силу ст. 248 ГК РФ, все доходы, полученные от использования общего имущества, распределяются между всеми участниками долевой собственности соразмерно их долям, также являясь общим имуществом собственников.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 

<

данные изъяты> является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>, К

<

данные изъяты>. Сособственниками указанного имущества являются ответчик и его супруга – третье лицо Лысенко Е.А., по ? доле каждый. Ранее в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> непосредственно ответчику ФИО2 принадлежала ? доля в праве на указанное домовладение.

В период разрешения между сторонами спора о разделе наследственного имущества после ФИО4 истцом было составлено гарантийное обязательство, согласно которому он гарантировал ответчику безусловное и безвозмездное пользование участком.

<

данные изъяты> ФИО2 был заключен договор найма данного имущества с ФИО5, согласно договору ответчиком от ФИО5 получены в счет оплаты найма 100 000 руб. и обеспечительный платеж в сумме 100 000 руб.

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 685 000 руб. – убытки в виде неполученной ФИО1 части доходов от сдачи в наем жилого дома по договорам с нанимателями: ФИО6 – по договору от 

<

данные изъяты> и ФИО7 – по договору от 

<

данные изъяты>. В ходе рассмотрения указанного спора ФИО2 не отрицал факт сдачи им общего имущества в наем, ссылаясь на то, что расходы по содержанию имущества нес только он.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком ФИО2 дохода от сдачи в наем имущества, собственниками которой в 1/2 доли является истец ФИО1, то требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно иску о нарушении своего права истец узнал в январе 2025 г., что было подтверждено ответчиком ФИО2, доказательств обратного не было представлено ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании судебной коллегии.

Как верно указал суд первой инстанции, что переписка в мессенджере за 2018 г. не может подтвердить заключение договора от 

<

данные изъяты>

Кроме того, ранее истец обращался в правоохранительные органы, где ему были предоставлены сведения о двух договорах аренды, заключенных ответчиком в 2023 году. На основании этих данных истец ранее обращался в суд, при этом в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела 

<

данные изъяты> данных об иных договорах аренды, заключенных ФИО2, представлено не было.

Доводы ответчика о том, что истец периодически бывал в спорном домовладении и мог видеть находящихся там посторонних лиц, не подтверждают доводов о том, что о договоре аренде от 

<

данные изъяты> истец узнал ранее 2025 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адвокат Зиновьева Е.А. не представляла интересы третьего лица - Лысенко Е.А., правого значения для рассматриваемого спора не имеют. То обстоятельство, что адвокатом Лысенко Е.А. соглашение на оказание юридической помощи с третьим лицом не заключалось, была выдана общая доверенность на ответчика и третье лицо, однако ордер был выписан только на ответчика, на правильность выводов суда относительно существа спора не влияют.

Ссылка в апелляционной жалобе, что обеспечительный платеж не мог быть засчитан в качестве арендных платежей по договору от 

<

данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод носит субъективный характер, и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемого судебного акта и доводы жалобы не дают.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не подлежит проверке в иной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>