Дело № 10-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г. 

с участием:

помощника прокурора г. Новочебоксарска Емельянова П.И., 

осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Андреева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредствам видеоконференц - связи апелляционное представление заместителя прокурора г. Новочебоксарска Никифорова А.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не работающий, судимый ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом 

<

адрес> по ст.ст. 166 ч. 1, ст. 264.1, ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный в связи с отбытием наказания, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством не отбыто; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1, 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок отбытия наказания с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух покушений на кражу, т.е. в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и 

<

адрес> соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беляев свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Не согласившись с постановленным приговором, заместитель прокурора г. Новочебоксарск Никифоров подал апелляционное представление. В обоснование своих доводов указывает, что приговор и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, согласно п. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В связи с чем срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, назначенное ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом 

<

адрес> по ст.ст. 166 ч. 1, ст. 264.1, ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 2 УК РФ, исчисляется с момента его освобождения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ Беляеву следует назначить наказание путем присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года.

Возражения на апелляционное представление от осужденного, защитника, представителей потерпевших в порядке ст. 389.7 УПК РФ не поступили.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новочебоксарск Емельянов поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просил суд назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Осужденный ФИО1 не возразил на удовлетворение представления прокурора; его защитник - адвокат Андреев оставил рассмотрение представления на усмотрение суда, просил суд не ухудшать положение подзащитного.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи, приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции на основании п. 3 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена. В судебном заседании осужденный свою вину также признал полностью, поддержав свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

Квалифицируя деяния ФИО1 по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч.1, 30 ч. 3, 158 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный полностью признал предъявленное ему обвинение, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, представители потерпевших заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения. Оснований считать незаконной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденного по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч.1, 30 ч. 3, 158 ч.1 УК РФ, с которой ФИО1 полностью согласился, не имеется.

Мировой судья законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

При назначении наказания Беляеву суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание, с учетом положений ст. ст. 43, 60, 62 ч. 5, 66 ч. 3 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции, не находит. Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с неверным применением мировым судьей норм уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч. 4. ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, а окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Аналогичная позиция высказана в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при назначении наказания неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Так, основное наказание по приговору Магаданского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ (освобожден по отбытию наказания). Срок неотбытого дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев 22 дня.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в вводной части приговора указать сведения о сроке неотбытой части дополнительного наказания по приговору Магаданского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ Беляеву следует назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Магаданского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения мирового судьи, не допущено.

Таким образом, апелляционное представление прокурора является обоснованным, подлежащим удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отношении ФИО1 изменить.

Указать в вводной части приговора о том, что по приговору Магаданского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок неотбытого дополнительного наказания - 6 месяцев 22 дня.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ присоединить частично неотбытое дополнительное наказание по приговору Магаданского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

судья Д.Е. Ефимов