Дело № 2-115/2025

УИД: 28RS0010-01-2025-000191-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Леоновой К.А.,

при помощнике судьи Высоцкой Э.Е.,

с участием истцов ФИО1, ФИО1,

третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО23, ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «Амурагрокомплекс», администрации Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области о признании недействительным протокола и решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, недействительным договора аренды земельного участка, согласованным проект межевания выделяемого земельного участка в счет земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, указав в его обоснование, что ФИО1 является собственником 10/330 доли, ФИО1 собственником 30/330 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 28:15:011366:61, общей площадью 4620000 кв.м., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для производства сельскохозяйственной продукции. Истцы намерены выделить земельный участок в счет своих долей из общедолевой собственности спорного земельного участка. В силу требований ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцами в газете «Амурская правда» от 20.03.2024 года за № (29106) опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. 18 апреля 2024 года от представителя ООО «Амурагрокомплекс» поступило возражение по согласованию проекта межевания, поскольку принадлежащие истцам земельные доли, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № в Константиновском районе, переданы в пользование ООО «Амурагрокомплекс» по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 09.06.2016 №218 на срок по 31.12.2065 год.

Вместе с тем, истцы считают заключенный с ООО «Амурагрокомплекс» договор аренды земельного участка с кадастровым номером № протокол и решение общего собрания участников долевой собственности от 25.12.2015 года недействительными, поскольку при проведении общего собрания и заключении в последующем договора аренды нарушены требования Федерального закона от 24.07.2022 года за №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действующего на момент проведения общего собрания.

Так, истцы свои земельные доли в аренду ответчику не передавали, в общем собрании собственников земельного участка участия не принимали, несмотря на то, что в протоколе указано на участие ФИО1. Истцам от ответчика и администрации Константиновского сельсовета представлены разные протоколы, в которых содержатся разные сведения о приглашенных лицах, протокол не подписан главой сельсовета ФИО6 и председателем собрания.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Амурская правда» опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:15:011366:61 с указанием повестки дня.

Вместе с тем, данное извещение не соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 24.07.2022 года №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В извещении не указан адрес и место проведения на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В связи с тем, что в извещении не указан порядок согласования проекта межевания земельного участка при подготовке межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, в нарушение требований п.п. 9, 10 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2022 года №, истцы были лишены возможности ознакомиться с проектом до его утверждения и предоставить предложения о его доработке.

В нарушение требований закона, в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на землях ТОО «Амур» Константиновского района от 25.12.2015 года (далее по тексту - Протокол), представленном ООО «Амурагрокомплекс»: не отражен адрес и время проведения общего собрания; не указано общее количество участков общей долевой собственности на момент проведения общего собрания, что исключает возможность для подсчета голосов присутствующих на общем собрании; отсутствуют участники долевой собственности, оформившие доверенность третьим лицам для участия в общем собрании. Председателем собрания избран ФИО7, который предложил избрать самого себя председателем общего собрания, а секретарем собрания ФИО8 Данные лица на момент проведения общего собрания не являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:15:011366:61 и не имели доверенность от участника общей долевой собственности на участие в общем собрании с правом голоса, чем нарушены требования п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2022 года №101. Общее собрание собственников земельных долей было проведено неуполномоченным лицом.

Из представленного ООО «Амурагрокомплекс» протокола, в абзаце 5 лист 1 указано: приглашенные: от ООО «Амурагрокомплекс» - начальник отдела правового обеспечения и собственности ФИО8, начальник Константиновского участка ФИО7, от Администрации Константиновского сельсовета – глава ФИО6, а в протоколе, представленном администрацией Константиновского сельсовета в списке приглашенных глава сельсовета ФИО6 не значится. В связи с этим полагают, что это два разных протокола.

В последствии 09.06.2016 года, на основании протокола общего собрания, между участниками общей долевой собственности и ООО «Амурагрокомплекс» был заключен договор аренды сроком на 49 лет. От участников общей долевой собственности договор аренды был подписан ФИО8, которая не имела полномочия на подписание данного договора.

В связи с изложенным просят суд: 

- признать недействительным протокол и решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на землях ТОО «Амур» Константиновского района Амурской области от 25.12.2015 г.;

- признать недействительным договор аренды от 09.06.2016 года №218 на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, заключенный с ООО «Амурагрокомплекс» на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 25.12.2015 г.;

- погасить регистрационную запись об обременении (аренде)в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от 30.09.2016, регистрационная запись №

- признать необоснованными возражения ООО «Амурагрокомплеск» о выделении ФИО1 10/330 доли и ФИО1 30/330 доли общей площадью 52,8 гектар, в счет земельных долей из исходящего земельного участка с кадастровым номером 28№:61, расположенного по адресу: Амурская область, Константиновский район, ТОО «Амур»;

- признать согласованным Проект межевания выделяемого ФИО1 10/330 доли и ФИО1 30/330 доли в счет земельных долей общей площадью 52,8 гектар, из исходного земельного участка с кадастровым номером 28:15:011366:61, расположенного по адресу: Амурская область, Константиновский район, ТОО «Амур».

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства: представитель истцов ФИО16, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчики, их представители: ООО «Амурагрокомплекс», администрации Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание не явились извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, администрацию 

<

адрес>, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО30, ФИО27, ФИО29, ФИО34, ФИО35, ФИО31, ФИО32, ФИО33, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства; ФИО22, ФИО4, ФИО9 - в связи со смертью. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил продолжить рассмотрение дела при данной явке.

Истцы ФИО1, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, по доводам и основаниям, указанным с нем. Суду пояснили, что не знали о заключенном с ООО «Агрокомплекс» договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 28:15:011366:61. Узнали только при получении возражения относительно согласования проекта межевания земельного участка. Поскольку ООО «Агрокомплекс» с 2010 года владело земельным участком с кадастровым номером 28:15:011366:61, на котором расположены их доли и им ежегодно оплачивалась арендная плата, считают, что не пропустили срок давности для обращения в суд. С заключенным договором аренды на 49 лет они не согласны, считают, что общее собрание проведено с нарушением требований закона, они не уведомлены надлежащим образом о его проведении, участия в нем не принимали и не давали согласия на заключение договора аренды земельного участка на длительный срок. Также пояснили, срок исковой давности к указанному спору не применим, поскольку своевременно обратились в суд за восстановлением нарушенного права. 

Третьи лица ФИО23, ФИО24 поддержали требования истцов.

Из представленных и исследованных судом возражений ООО «Амурагрокомплекс» следует, что считают требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО10 не имеет права на обжалование решения и выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли. Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшим голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если волеизъявление при голосовании было нарушено. 

По смыслу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. 

В исковом заявлении Истцы указывают, что не присутствовали на общем собрании участников долевой собственности. Однако, указанный довод не подтвержден надлежащими доказательствами. ФИО1 присутствовал на общем собрании участников долевой собственности и голосовал за принятие решения о передаче в аренду ООО «Амурагрокомплекс» земельного участка, что подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером №:61 и ООО «Амурагрокомплекс» на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 25.12.2015 года, был заключен договор аренды указанного земельного участка № 218. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Амурской области, регистрационная запись от 30.09.2016 № 28-28/008- 28/301/032/2016-909/2.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды земельного участка, арендная и устанавливается в виде натуральной оплаты (1 тонна зерна), денежной оплаты или оплаты земельного налога.

Согласно п. 3.5 Договора аренды земельного участка, выплата арендной плат денежном выражении производится Арендодателю наличными денежными средствами из кассы Арендатора или путем перечисления на банковский счет Арендодателя по его заявлению (Приложение № 3).

Так, после заключения договора аренды земельного участка в 2016 году, Истцами были написаны заявления о перечислении им арендной платы в безналичной форме по указанным в заявлениях реквизитам.

Начиная с сентября 2017 года, истцы получали и по настоящее время продолжают получать от ООО «Амурагрокомплекс» ежегодную арендную плату за пользование принадлежащими им земельными долями. Перечисление арендной платы подтверждается платёжными поручениями.

Таким образом, указный довод Истцов не подтвержден надлежащими доказательствами в связи с чем, не может быть принят во внимание при рассмотрении данного дела.

Довод истца о том, что ФИО1 не присутствовал на общем собрании участников долевой собственности, является необоснованным, противоречит документам, имеющимися в материалах дела.

С учетом положений п. 7 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в начале проведения общего собрания, уполномоченным должностным лицом проверены все необходимые документы и полномочия лиц, принимающих участие в голосовании. Надлежащих доказательств обратного Истцами не предоставлено.

Также считают доводы истцов об имеющихся разночтениях в протоколе проведения общего собрания участников до собственности, поскольку Истцами в материалы дела предоставлено заявление представителя Истцов в администрацию Константиновского сельсовета вх. № 174 от 15.03.2024 г. о запросе Протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок и копии проекта межевания земельного участка.

В ответе на указанное заявление (исх. №242 от 20.03.2024г.) администрация Константиновского сельсовета подтверждает, что в выданном Протоколе отсутствуют подписи председателя собрания ФИО7 и главы Константиновского сельсовета ФИО6 и рекомендует запросить документы в Управлении Росреестра по Амурской области.

Таким образом, предоставленный Истцами Протокол общего собрания участников долевой собственности не может являться надлежащим доказательством поскольку, не содержит подписей уполномоченных лиц и документом как таковым не является.

Извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности соответствует требованиям закона, поскольку в нем отражены все предусмотренные законом сведения.

Протокол общего собрания участников долевой собственности соответствует требованиям закона.

Так, в протоколе общего собрания участников долевой собственности указано место и дата проведения собрания: с. Константиновка Константиновского района Амурской области 25.12.2025 года. Обязательного указания в Протоколе общего количества участников долевой собственности законом не предусмотрено.

Основания для признания решения общего собрания участников долевой собственности недействительным указаны в статье 181.4 ГК РФ.

Согласно Протоколу общего собрания участников долевой собственностей, в собрании приняли участие 11 собственников, что составляет 69,7 % от их общего числа. ФИО1 имеет 10/743 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем, голос ФИО1 не мог повлиять на решение собрания.

Таким образом, исходя из смыла норм права, решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении порядка его проведения и составления протокола и если оно влечет существенные неблагоприятные последствия для участвующих в собрании лиц.

Между тем, собрание было проведено в полном соответствии с нормами закона. Существенных нарушений при проведении собрания, а также при составлении протокола не имеется. Надлежащих доказательств обратного Истцами не предоставлено.

Довод истца об отсутствии права собственности Ответчика на земельный участок на момент проведения собрания и отсутствие доверенности от участника общей долей собственности на участие в собрании является необоснованным в связи со следующим.

ООО «Амурагрокомплекс» является собственником 413/743 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством № 28 АБ 059318 от 26.10.2015 года.

Представитель ФИО8 на общем собрании действовала от имени участника общей долевой собственности ООО «Амурагрокомплекс» на основании надлежащим образом оформленной доверенности с правом голосования всеми принадлежащими Обществу земельными долями. Наличие и содержание доверенности было проверено представителем органа местного самоуправления в начале проведения собрания.

Довод истца о проведении общего собрания неуполномоченным лицом и отсутствие права на подписание договора аренды земельного участка является необоснованным, поскольку протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и прошел правовую экспертизу государственного регистратора в Управлении Росреестра по 

<

адрес> при осуществлении государственной регистрации сделки аренды на земельный участок.

Исходя из требований п.п. 6, п. 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ и п. 5 Протокола, из которого следует, что участники собрания единогласно приняли решение об избрании ФИО8 уполномоченным лицом от имени всех участников долевой собственности, представитель ФИО8, обладала необходимыми полномочиями и имела право действовать без доверенности в интересах участников долевой собственности при заключении и регистрации договора аренды в Управлении Росреестра.

Исходя из смысла п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. При этом, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который присутствовал на общем собрании участников долевой собственности и голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

Истец ФИО1 25.12.2015 года на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок № по вопросу о передаче земельного участка в аренду ООО «Амурагрокомплекс» не присутствовала, а Истец ФИО1 лично принимал участие в собрании и голосовал «за» принятие решения о передаче земельного участка в аренду ООО «Амурагрокомплекс».

ООО «Амурагрокомплекс» является сельскохозяйственной организацией, фактически использующей земельный участок с кадастровым номером №:№ для сельскохозяйственного производства на основании договора аренды. Фактически выдел земельных долей приведет к ситуации, препятствующей рациональному использованию и обработке земли в соответствии с ее целевым назначением, в связи с чем Общество не может дать своего согласия на выдел земельного участка. Основания для расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:15:011366:61 также отсутствуют. Расторжение договора аренды в отношении исключительно принадлежащих Истцам земельных долей не представляется возможным

В связи с изложенным просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ - по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способ их гражданской защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пункт 4 части 2 названной статьи устанавливает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции РФ).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 15 ЗК РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. 

В соответствии с п. 3 ст. 129 ГК РФ земля может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой ее оборот допускается законами о земле. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Частью 6 статьи 27 ЗК РФ установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 данный Закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании пункта 3 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 участники долевой собственности на общем собрании могут принять следующие решения, в том числе: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника; долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В соответствии с п. 4.1. ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как установлено судом и следует из исследованных материалов дела, 25 декабря 2015 года проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:15:011366:61 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на землях ТОО «Амур» Константиновского района Амурской области.

Извещение о проведении общего собрания было опубликовано в газете «Амурская правда» №207 (28251) от 10.11.2015 года. Общее собрание было назначено на 25.12.2015 года на 10.00 часов, указана повестка дня.

Как следует из пояснений истцов ФИО1, ФИО1 участия в проведении общего собрания они не принимали, не знали о его проведении. Лично не информированы о его проведении. Указание в протоколе общего собрания об участии ФИО1 не соответствует действительности, поскольку в проведении общего собрания он участия не принимал, находился по служебной необходимости в месте его проведения 25.12.2015 года.

Из пояснений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО23, ФИО24, ФИО19 следует, что в 2015 году проведено общее собрание собственников земельных долей спорного земельного участка. Из-за длительного периода времени, прошедшего с момента его проведения, дату и порядок его проведения не смогли пояснить. Отрицали, что принималось решение о передаче земельных долей в аренду ответчику на длительный срок по договору аренды на 49 лет. Детали проведения общего собрания, в том числе способе извещения, вопросов, поставленных на голосование, участников общего собрания, иных вопросов, касающихся проведения общего собрания и заключения договора аренды, не смогли сообщить из-за давности его проведения.

Вопреки доводам истцов, суду не представлено доказательств нарушения требований закона об информировании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым 28:15:011366:61 о проведении общего собрания 25.12.2015 года. 

Кроме того, закон не связывает личное информирование участников долевой собственности с надлежащим извещением, в связи с чем доводы истца в указанной части о том, что не было проведено надлежащего извещения, суд находит не обоснованными. 

Вопреки вышеназванному доводу, третьи лица в судебном заседании подтвердили, что общее собрание проводилось.

Согласно п. 10 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

В соответствии с п. 11 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Как следует из содержания протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, находящийся в общей долевой собственности, на собрании присутствовали: 11 участников долевой собственности, которые являются собственниками 518/743 долей в указанном участке, что составляет 69,7% от их общего числа в праве общей собственности на земельный участок. 

В Приложении № к протоколу общего собрания: Списке присутствующих на нем участников долевой собственности, указаны наименование принявших в нем участие, реквизиты документов, удостоверяющих их права на земельные доли (регистрационные записи).

На общем собрании присутствовало уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления - глава Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области ФИО6

В результате проведенного общего собрания, повестка которого соответствует требованиям законодательства, 25 декабря 2015 года был составлен протокол общего собрания. Протокол подписан председателем собрания – ФИО7, секретарем собрания – ФИО8, а также представителем администрации Константиновского сельсовета - главой сельсовета ФИО6, что свидетельствует о его легитимности.

Согласно протокола от 25 декабря 2015 года на общем собрании единогласно принято решение: о выборе председателя и секретаря собрания; определении порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в долевой собственности с кадастровым №; определении условий передачи части находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 28:15:011366:61 в пользование ООО «Амурагрокомплекс»; утверждении проекта межевания части находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №; утверждении перечня собственников земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания части находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым №; избрании уполномоченного от имени участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности с кадастровым № действовать без доверенности для проведения регистрационных действий по вопросам повестки дня и об объеме и о сроках таких полномочий.

Голосование проводилось по вопросам, включенным в повестку собрания, в пределах компетенции общего собрания.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8 ст. 14.1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ).

Как видно из протокола общего собрания от 25 декабря 2015 года кворум определялся в соответствии требованиями пункта 5 статьи 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из этого следует, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № от 25 декабря 2015 года являлось правомочным, в связи с чем имелась возможность принять решение о передаче части находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым № в пользование ООО «Амурагрокомплекс».

Доказательств отсутствия кворума истцами не представлено. Наряду с этим, суду с протоколом общего собрания представлены списки лиц, принявших участие в общем собрании. Сведения о том, что в общем собрании принимали участие лица, не являющиеся участниками общей долевой собственности, что повлияло на наличие кворума, отсутствуют.

Доводы истцов о несоответствии принятого на общем собрании решения повестке общего собрания, опубликованной в газете «Амурская правда» № №) от 10.11.2015 года, опровергаются исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что порядок уведомления собственников земельных долей о проведении собрания соблюден.

На данный земельный участок с кадастровым номером 28:15:011366:61 заключен и зарегистрирован Договор № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей. Арендатором данного участка является ООО «Амурагрокомплекс».

Таким образом, при организации и проведении общего собрания, законные интересы истцов каким-либо образом не нарушены, поскольку отсутствует обязанность их личного извещения. Кроме того, доказательств того, что истец ФИО1 не принимал участия в общем собрании, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Более того, принятое большинством голосов на общем собрании решение, является обязательным для всех участников долевой собственности. 

В судебном заседании установлено, что принятое общим собранием решение, касается непосредственно вопросов, связанных с передачей части находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № в пользование ООО «Амурагрокомплекс», то есть полностью соответствуют утвержденной повестке общего собрания, в том числе и вопроса, указанного в уведомлении о проведении общего собрания, опубликованного в газете «Амурская правда» № (№) от 10.11.2015 года. На основании изложенного суд приходит к выводу, что данное решение полностью согласуется с повесткой общего собрания.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок нарушений закона не допущено, собрание проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 101-ФЗ, решение принято при наличии кворума, в установленные п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ сроки, с учетом полномочий участвующих в нем лиц, в том числе с правом принимать участие в его проведении.

Вопреки доводам истцов пояснениями третьих лиц, участвующих при рассмотрении дела, не опровергаются вышеназванные выводы суда, наоборот, подтверждают проведение общего собрания и принятие оспариваемого решения.

Решение общего собрания участников долевой собственности, оформленное протоколом от 25.12.2015 года, в соответствии п. 11 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, участниками долевой собственности не обжаловалось.

Согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу частей 3 - 7 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В судебном заседании установлено, что в общем собрании участников общедолевой собственности непосредственное участие принимал истец ФИО1, третье лицо ФИО24, участвовали в голосовании по всем вопросам и в установленный законом шестимесячный срок не обжаловали решение общего собрания дольщиков.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что собрание 25.12.2015 года было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года, решения принято при наличии кворума, в установленные законом сроки, с соблюдением полномочий на принятие решений.

Протокол общего собрания от 25 декабря 2015 года был подписан председателем собрания – ФИО7, секретарем собрания – ФИО8, а также представителем администрации Константиновского сельсовета - главой сельсовета ФИО6, без указания на какие-либо замечания.

Нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания от 25.12.2015 года не установлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что общее собрание участников общей долевой собственности от 25.12.2015 года проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года, решение принято при наличии кворума, решения на собрании принимались по вопросам, включенным в повестку дня, отнесенным Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к компетенции общих собраний участников долевой собственности, принятое на собрании решение основам правопорядка и нравственности не противоречит.

Объективных причин для иной оценки имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает. При голосовании на спорном собрании абсолютным большинством голосов (единогласно) участники долевой собственности проголосовали «за» принятие решения по всем вопросам повестки дня, доказательств обратного суду не представлено.

Существенных нарушений при созыве и подготовке к проведению общею собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также при проведении общего собрания, которые бы повлияли на волеизъявление участников собрания и могли повлечь в соответствии с требованиями статьи 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статей 181.3 - 181.4 ГК РФ признание решений общего собрании ничтожными или недействительными, не допущено.

В абзаце 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, позиция истцов против некоторых вопросов повестки общего собрания, в частности о том, что условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (передаче части земельного участка) ответчику не обсуждены участниками, не обсуждался срок его действия, доказательствами не подтверждены, никоим образом не повлияла бы на результаты голосования. Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания от 25 декабря 2015 года влечет для истцов существенные неблагоприятные последствия.

Доказательств, свидетельствующих о лишении истца объективной возможности своевременно узнать о проведении такого собрания, при том, что истец ФИО3 не отрицал, что общее собрание проведено, сформировать и выразить свое мнение по вопросам, входящим в его повестку вследствие нарушения требований пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. 

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно частями 1, 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 24.06.2025, от 03.07.2025, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 24.06.2025, земельный участок с кадастровым номером 28:15:011366:61, площадью 4620000+/-18807 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, в настоящее время находится в общей долевой собственности граждан ФИО17, ООО «Амурагрокомплекс», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО30, ФИО27, ФИО28, ФИО29

В выписках содержатся сведения об ограничении прав и обременения объекта недвижимости в виде аренды, со сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2065, в пользу ООО «Амурагрокомплекс».

Договор аренды № 218 заключен 09.06.2016 года между 27 участниками общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и ООО «Амурагрокомплекс».

Из содержания договора аренды от 09.06.2016 года следует, что срок аренды участка устанавливается с 01.01.2016 года по 31.12.2065 года. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора начиная с 2016 года. Арендная плата за арендуемый участок за 1 полную долю за каждый календарный год использования устанавливается в виде: натуральной оплаты в размере 1 тонна зерна, денежной оплаты в размере 15000 рублей 00 копеек, оплаты земельного налога, при условии предоставления арендодателем квитанции с необходимыми реквизитами. Арендная плата выплачивается арендодателем в срок с 01 сентября по 31 декабря каждого текущего года, в котором арендатор пользовался участком. Выплата арендной платы в денежном выражении производится арендодателю наличными денежными средствами из кассы арендатора или путем перечисления на банковский счет арендодателя по его заявлению. Размер арендной платы может изменяться в период действия настоящего договора по соглашению сторон (раздел 2 и 3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта приема-передачи по договору аренды №218 от 09.06.2016 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 28:15:011366:61, площадью 4620000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ТОО «Амур» передан ООО «Амурагрокомплекс» в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Договор со стороны арендодателей подписан ФИО8, со стороны арендатора – ФИО11

Договор аренды от 09.06.2016 года №218 зарегистрирован на основании заявления о его регистрации, с предоставлением протокола общего собрания от 25.12.2015 года.

Доказательств обратного сторонами не представлено и не установлено в ходе рассмотрения дела.

Истцы ссылаются на недействительность договора аренды, указывая, что заключен он был на основании решения общего собрания, с нарушением требований Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года.

В соответствии со ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить ее стоимость в деньгах, если иные последствия не установлены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом того, что для заключения договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, необходимо было решение общего собрания участников общей долевой собственности, то данная сделка является оспоримой в силу ст. 173.1 ГК РФ.

Вместе с тем ответчиком было заявлено о применении к требованиям истцов последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая доводы о применении срока исковой давности к заявленным требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что извещение о проведении общего собрания опубликовано в «Амурская правда», данное средство массовой информации является общедоступным и определенно для публикации данных извещений законодательством. Истцы при желании могли отслеживать данные извещения, и знать о дате проведения собрания, а также о повестке собрания и при желании присутствовать на общем собрании. При этом доказательств того, что истцам отказывали в получении копии протокола общего собрания от 25.12.2015 года, суду не представлено.

Истцы в ходе рассмотрения дела настаивали на том, что срок исковой давности ими не пропущен.

Вместе с тем, каждый из истцов, являясь собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 28:15:011366:61, имел возможность в любой момент после регистрации обременения в виде права аренды этого земельного участка, получить имеющуюся у регистрирующего органа информацию о наличии оспариваемого договора аренды от 09.06.2016 года за №218.

Более того, истцы не оспаривали тот факт, что знали о фактическом использовании ООО «Амурагрокомплекс» спорного земельного участка, согласились с существующими отношениями, о расторжении договора не заявили, напротив, приняли его исполнение, о чем свидетельствуют представленные и исследованные судом заявления истцов в адрес директора ООО «Амурагрокомплекс» о перечислении арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды в виде денежных средств.

Кроме того, как следует из платежных поручений за 2017-2024 года, арендная плата перечислялась ООО «Амурагрокомплекс» истцам.

Таким образом, истцы имели реальную возможность получить сведения о наличии спорного договора аренды, заключенного с ООО «Амурагрокомплекс».

Истцы обратились с требованиями о признании договора аренды недействительным в июне 2025 года, спустя почти девять лет после регистрации права аренды (30.09.2016).

Довод истцов, их представителя и третьих лиц о том, что к требованиям истцов не должен применяться срок исковой давности, основан на неправильном применении и толковании норм права.

Истцами было заявлено требование о признании недействительными протокола и решения общего собрания участников долевой собственности от 25.12.2015 года, договора аренды земельного участка от 09.06.2016 года №218, то есть признании недействительной сделки. На данные требования исковая давность распространяется, что прямо предусмотрено ст. 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен установленный законом срок обращения в суд с указанными требованиями.

Доводы истцов, их представителя о необходимости отказа стороне ответчика в защите его права на заявление о применении срока исковой давности ввиду злоупотребления им правом в период заключения и исполнения оспариваемой сделки, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании правовых норм. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В качестве санкции за злоупотребление правом возможен отказ в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

Между тем, такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение истца в суд для защиты своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

По настоящему делу подобных обстоятельств не установлено. У истцов имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

В силу п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что, решение общего собрания 25.12.2015 года признано правомочным, факт нарушения прав истцов действиями ответчика не установлен, стороны своими действиями по исполнению договора фактически исполняли его условия, такой договор является действительным, исковое заявление подано истцами за пределами срока исковой давности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным протокол и решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:15:011366:61, недействительным договор аренды от 09.06.2016 №218 на земельный участок с кадастровым номером 28:15:011366:61, заключенного с ООО «Амурагрокомплекс», погашении регистрационной записи об обременении (аренде) на земельный участок с кадастровым номером 28:15:011366:61 и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ.

Пунктом 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ.

В соответствии с п. 3 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ.

Согласно положениям пункта 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

По смыслу приведенных правовых норм собственник наделен правом передачи земельного участка в аренду. При этом право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года обеспечивают, с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений, необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. № 1196-О, от 29 января 2015 г. № 162-О, от 21 мая 2015 г. № 1197-О и от 25 февраля 2016 г. № 348-О).

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО1, в лице законного представителя ФИО16, желая выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, обратились к кадастровому инженеру ФИО12 для проведения работ по межеванию выделяемого земельного участка.

Из извещения, опубликованного 20 марта 2024 года в газете «Амурская правда» за № 11 (29106) следует, что кадастровым инженером ФИО5 выполняются работы по подготовке проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из исходного земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером №

Возражения относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ответчиком ООО «Амурагрокомплекс» были направлены кадастровому инженеру 18 апреля 2024 года. Основанием для подачи возражений указан заключенный 09.06.2016 года с ООО «Амурагрокомплекс» договор аренды земельного участка.

Разрешая требования о признании возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № и выделении истцам земельного участка, суд, учитывая, что доли в праве общей собственности которые, принадлежат ФИО14, ФИО1, обременены арендой, представленными доказательствами подтверждено, что истец ФИО1 на общем собрании участников долевой собственности голосовал за передачу земельного участка в пользование ответчику, возражения относительно местоположения границ выделяемого истцам земельного участка были поданы арендатором после заключения договора аренды 09.06.2016 года и его регистрации, в пределах срока, предусмотренного Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 года. Суд также принимает во внимание, что образование земельного участка путем его выдела в счет земельных долей без согласия арендатора земельного участка ООО «Амурагрокомплекс» нарушит права и законные интересы ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании возражений необоснованными, признании согласованного Проекта межевания выделяемого истцам в счет земельных долей земельного участка.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, ФИО1 к ООО «Амурагрокомплекс» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Амурагрокомплекс», администрации Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области о признании недействительным протокола и решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, недействительным договора аренды земельного участка, согласованным проект межевания выделяемого земельного участка в счет земельного участка, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2025 года.

Копия верна:

Председательствующий судья Леонова К.А.