Гражданское дело № 2-1147/2017

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 03.04.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 

<

 дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

 № >. По условия данного договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

 данные изъяты > на приобретение автомобиля. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного транспортного средства - автомобиль марки OpelL-AAntara. Несмотря на условия кредитного договора о ежемесячном внесении платежей в счет погашения кредита, ФИО1 обязанность по исполнению кредитного договора не исполняет, не внес ни одного платежа. По состоянию на 28.10.2016 размер задолженности по основному долгу составляет 

<

 данные изъяты >, по процентам за пользование кредитом - 

<

 данные изъяты >. 

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ПАО «БыстроБанк» просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по основному долгу в размере 

<

 данные изъяты >, проценты за пользование кредитом за период с 25.12.2015 по 28.10.2016 в размере 

<

 данные изъяты >, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,5% годовых, начиная с 29.10.2016 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 30.12.2020.

Также банк просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки OpelL-AAntara, 2015 года выпуска, VIN

<

 № >, тип транспортного средства - легковой, кузов 

<

 № >, паспорт транспортного средства 

<

 № >, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

 данные изъяты >.

В судебном заседании ответчик ФИО1 размер долга по кредитному договору не оспаривал. Пояснил, что действительно получил кредит 

<

 дд.мм.гггг > и ни одного платежа по нему не внес. С расчетом размера долга и процентов за пользование кредитом согласен. Выразил несогласие с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 

<

 данные изъяты >, поскольку данная стоимость ничем не подтверждена, соответствующее заключение в материалах дела отсутствует, в то время как в договоре сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 

<

 данные изъяты >.

Истец ПАО «БыстроБанк» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, об отложении слушания дела не ходатайствовало. В иске ПАО «БыстроБанк» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменная форма договора будет соблюдена в случае акцепта оферты на заключение договора, содержащей все существенные условия договора.

Из материалов гражданского дела следует, 

<

 дд.мм.гггг > между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

 № >, содержащий в себе условия кредитного договора и договора залога транспортного средства.

По условиям кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

 данные изъяты > сроком на 60 месяцев (по 30.12.2020) с условием уплаты 19,5% годовых. Денежные средства предоставлены заемщику для приобретения транспортного средства - автомобиля марки OpelL-AAntara, 2015 года выпуска, VIN

<

 № >, тип транспортного средства - легковой, кузов 

<

 № >, паспорт транспортного средства 

<

 № >, пробег до 1 000 км, номер двигателя 

<

 № >, особые отметки 

<

 № >.

Размер ежемесячного платежа, подлежащего внесению в счет исполнения обязательств по кредиту, согласно графику платежей составил 

<

 данные изъяты >, первый платеж - 

<

 данные изъяты >, последний платеж 

<

 данные изъяты >.

В договоре установлено, что исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиля марки OpelL-AAntara, 2015 года выпуска, VIN

<

 № >, тип транспортного средства - легковой, кузов 

<

 № >, паспорт транспортного средства 

<

 № >, номер двигателя 

<

 № >, особые отметки 

<

 № >.

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства исполняются ФИО1 ненадлежащим образом. Как следует из выписок по счету, открытому на имя ФИО1 в рамках кредитного договора, платежи по кредитному договору не вносились им ни разу.

По состоянию на 02.04.2016 просроченный основной долг составлял 

<

 данные изъяты >, просроченные проценты - 45 

<

 данные изъяты >. Несмотря на направление требования о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 02.04.2016, ФИО1 свои обязательства не исполнил. При этом в судебном заседании ответчик суду пояснил, что от банка ему поступали звонки о наличии задолженности, о необходимости погашения задолженности.

Таким образом, у ПАО «БыстроБанк» возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами по день фактического погашения суммы основного долга.

Проверив расчет банка с учетом представленной выписки по счету ФИО1, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик свой расчет в обоснование иного размера задолженности не представил. В судебном заседании ФИО1 расчет размера долга по кредиту не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 25.12.2015 

<

 № > в виде основного долга в размере 

<

 данные изъяты >, процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2015 по 28.10.2016 в размере 

<

 данные изъяты > 23 копеек, процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток ссудной задолженности по кредиту по ставке 19,5% годовых, начиная с 29.10.2016 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 30.12.2020.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки OpelL-AAntara, 2015 года выпуска, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт возникновения у ПАО «БыстроБанк» права залога на автомобиль марки OpelL-AAntara, 2015 года выпуска, VIN

<

 № >, тип транспортного средства - легковой, кузов 

<

 № >, паспорт транспортного средства 

<

 № >, номер двигателя 

<

 № >, особые отметки 

<

 № >, принадлежащий ответчику. Право собственности ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки OpelL-AAntara, 2015 года выпуска, VIN

<

 № >, тип транспортного средства - легковой, кузов 

<

 № >, паспорт транспортного средства 

<

 № >, номер двигателя 

<

 № >, особые отметки 

<

 № >.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Соглашением сторон стоимость предмета залога определена в размере 

<

 данные изъяты >. Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 

<

 данные изъяты >. Вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о стоимости спорного автомобиля в указанном размере не представил. В материалах дела акт оценки или заключение эксперта о рыночной стоимости автомобиля отсутствует.

При таких обстоятельствах суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества находит возможным исходить из стоимости залога, согласованной сторонами, поскольку ПАО «БыстроБанк» данная стоимость не опровергнута.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд ПАО «БыстроБанк» уплачена государственная пошлина в размере 

<

 данные изъяты >

Поскольку исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 

<

 дд.мм.гггг > 

<

 № > в виде основного долга в размере 

<

 данные изъяты >, проценты за пользование кредитом за период с 25.12.2015 по 28.10.2016 в размере 

<

 данные изъяты >, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток ссудной задолженности по кредиту по ставке 19,5% годовых, начиная с 29.10.2016 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 30.12.2020.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по кредитному договору от 

<

 дд.мм.гггг > 

<

 № > и принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки OpelL-AAntara, 2015 года выпуска, VIN

<

 № >, тип транспортного средства - легковой, кузов 

<

 № >, паспорт транспортного средства 

<

 № >, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

 данные изъяты >.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Чуба