В окончательной форме изготовлено 13.09.2018 года

Дело №2-5861/2018 06 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И., 

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования Военно-Морского Флота «Военно-морская академия» имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО1 (далее - ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия) к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика излишне выплаченную денежную сумму в размере 377 609,86 рублей, указав в обоснование требований, что ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2011 года № 1639-р и Устава создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере образования и науки и основной целью деятельности ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» является осуществление образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования и научной (научно-исследовательской) деятельности. Одним из сотрудников ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» является ответчик, который согласно приказу начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» №2314 от 01.10.2012 года с 01.10.2012 года и по настоящее время работает в центре научно-исследовательского, оперативно-тактической подготовки, с комплексом оперативно-тактических тренажеров ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» в должности начальника научно-исследовательской лаборатории (имитационных моделей оперативно-тактической подготовки) ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия». В соответствии с трудовым договором от 01.09.2013 года №А/1713-13, заключенным между ФИО2 и ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», ответчику выплачивается должностной оклад, надбавка стимулирующего характера за сложность, напряженность и интенсивность работы, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная премия, ЕДВ, надбавка за выслугу лет. Согласно пункту 2.1 должностной инструкции начальника отдела ЦНИ ОТП ВМФ ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», на указанного начальника научно-исследовательской лаборатории имитационных моделей оперативно-тактической подготовки возложены функции по участию в научной работе лаборатории, а также в силу пункта 3.1. возложены обязанности, в том числе, по управлению научными исследованиями по тематике НИО ИМ, принятие мер к всестороннему обеспечению научно-исследовательских работ, контроль выполнения плана научной работы, проводить научные исследования и разработки как исполнитель работ, постоянно повышать уровень собственной профессионально-должностной подготовки. Участие ответчика в указанных видах деятельности подтверждается списком научных работ. В период с 19.12.2013 года по 22.12.2015 года во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 № 597 «О мерах по реализации государственной социальной политики» ответчику были начислены и выплачены, стимулирующие выплаты, в виде дополнительной премии, в соответствии с показателями и критериями эффективности его деятельности и целевыми показателями планируемого повышения оплаты труда в общей сумме 377 609,86 рублей. Как отметил истец, департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации при проведении контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», выявлены переплаты денежных средств сотрудникам, по результатам которых составлен акт от 15.02.2017 года №299/2017/1. Указанным актом установлено, что стимулирующие выплаты ответчику произведены с нарушением законодательства, т.е. как лицу, не занимающему должность научного сотрудника (л.д. 2-6).

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, в судебное заседание явился, требования не признал, представил возражения на исковое заявление (л.д. 96-104), в которых среди прочего заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил о применении последствий пропуска срока.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 01.09.2013 года №А/1719-13 к трудовому договору №103 от 01.03.2009 года, заключенному между истцом и ответчиком, ФИО2 был принят на работу к истцу в центре научно-исследовательского, оперативно-тактической подготовки, с комплексом оперативно-тактических тренажеров ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» в должности начальника научно-исследовательской лаборатории (имитационных моделей оперативно-тактической подготовки) ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» (л.д. 7-8).

На основании приказа начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» №2314 от 01.10.2012 года с 01.10.2012 года (л.д. 9, 10) ответчику была назначена выплата надбавка стимулирующего характера.

Как указал истец, в период с 19.12.2013 года по 22.12.2015 года во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 № 597 «О мерах по реализации государственной социальной политики» ответчику были начислены и выплачены, стимулирующие выплаты, в виде дополнительной премии, в соответствии с показателями и критериями эффективности его деятельности и целевыми показателями планируемого повышения оплаты труда в общей сумме 377 609,86 рублей.

В результате проверки, проведенной департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, при проведении контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», выявлены переплаты денежных средств сотрудникам, по результатам которых составлен акт от 15.02.2017 года №299/2017/1, согласно которому установлено, что стимулирующие выплаты ответчику произведены с нарушением законодательства, т.е. как лицу, не занимающему должность научного сотрудника (л.д. 63-76).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации и ст. 56 ГПК Российской Федерации, уважительность причин пропуска на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

В настоящем случае о наличии переплаты истцу стало известно 15.02.2017 года, что прямо указано в исковом заявлении, исковое заявление направлено в адрес суда только 06.08.2018 года (штамп почтового отделения на конверте на л.д. 82), то есть с пропуском установленного законом годичного срока на обращение в суд.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, в материалы дела не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что истцом срок исковой давности пропущен, истец не представил подтверждения уважительности причин пропуска срока, а, следовательно, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании излишне выплаченных денежных средств по причине пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования Военно-Морского Флота «Военно-морская академия» имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО1 к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: