Дело №1-20\2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи: Исаевой Л.П.,

с участием представителя государственного обвинения- прокурора Кумылженского района Попова П.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Ермолаевой И.В., 

представившей удостоверение N 273 и ордер 026372,

при секретаре Вихлянцевой Е.В., 

21 февраля 2019 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление:

управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 13.07.2018 мировым судьей судебного участка №30 ФИО2, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1 18.12.2018 в 02 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которого водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно сел за руль автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, и осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения и желая наступления этих последствий, стал передвигаться на вышеуказанной автомобиле по асфальтированной дороге 

<

адрес>, и в 04 час 50 минут 18.12.2018 у дома 

<

адрес>, ФИО1 был задержан УУП отделения МВД России по Кумылженскому району майором полиции ФИО10 ФИО13. 

На требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, что согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

В ходе проведения дознания ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое дознавателем удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку и доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, с данным обвинением он согласен полностью, подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, ему понятны, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 7 ст. 316, ст. 317, ч. 6 ст. 226.9, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в силу которых подсудимому не может быть назначено наказание, превышающее 1/2 срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, а приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник Ермолаева И.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Попов П.И. не возражал против заявленного ходатайства.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу, что все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствуют основания полагать самооговор подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы, кроме того, подсудимый осознает характер и последствия заявленных ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке, до их заявления была проведена консультация с защитником, суд с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ, указанными в обвинительном постановлении, а именно: 

- показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым он вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признает полностью и в содеянном раскаивается. Ему разъяснена ч.1 ст.226.4 УПК РФ, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Вместе с тем он ходатайствует о проведении дознания в сокращенной форме. 13 июля 2018 он привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка №30 Волгоградской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей, он до настоящего времени не оплатил. 

17.12.2018 по 

<

адрес>, примерно в 18 часов он употребил спиртное, а 18.12.2018 примерно в 02 часа 45 минут он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21093 г/н № поехал в ст. Кумылженскую, где был задержан УУП ФИО11 ФИО14., и отказался от медицинского освидетельствования. (том 1 л. д. 49-51);

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП отделения МВД России по Кумылженскому району майора полиции ФИО12 ФИО15. от 25.12.2018, из которого следует, что 18.12.2018 в 04 час 50 минут у дома №16 по 

<

адрес>, был задержан гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомобилем ВАЗ 21093 г/н № с признаками алкогольного опьянения, являясь лицом, признанным виновным за административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (том 1 л. д. 4);

- протоколом 34ХБ №307730 об отстранении от управления транспортным средством от 18.12.2018, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 18.12.2018 в 04 час 50 минут управлял автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, по асфальтированной автодороге по 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения. (том 1 л. д. 7);

- протоколом 34 НЯ №174639 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.12.2018, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (том 1 л. д. 9);

- протоколом 34 ТС №117728 о задержании транспортного средства от 18.12.2018, согласно которого задержан автомобиль ВАЗ 21093 г/н №, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения. Автомобиль был передана на сохранность ФИО16 и находится по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л. д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2018, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у дома №16 по 

<

адрес>, на данном участке проходит асфальтированная дорога. На прилегающей территории к зданию отделения МВД России по Кумылженскому району на парковке расположен автомобиль ВАЗ 21093 г/н №. (том 1 л. д. 10-14);

Согласно постановления мирового судьи с/у №30 Кумылженского района Волгоградской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (том 1 л. д. 23-25)

- документом- паспортом 34 ОС №756157 автомобиля ВАЗ 21093 1997 года выпуска, перламутрово-бежевого цвета, VIN №. (том 1 л. д. 29);

- протоколом выемки от 29.07.2018 и фототаблицей к нему, в ходе которого изъят автомобиль ВАЗ 21093 г/н №, который опечатан бирками с оттиском печати №64 «Для пакетов» и пояснительной надписью. (том 1 л. д. 64-67);

- протоколом осмотра предметов от 22.01.2018 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21093 г/н №. После осмотра автомобиль ВАЗ 21093 г/н № приобщен к материалам уголовного дела №№ в качестве вещественного доказательства. (том 1 л. д. 68-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2019, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома №7 по ул. Речная в х. Жуковский Кумылженского района Волгоградской области. (том 1 л. д. 75-78)

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено:

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на наркологическом, психиатрическом учете не состоит, не работает, имеет инвалидность 3 группы, имеет хронические заболевания. (том. № 1 л. д. 50-58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание своей вины, наличие инвалидности 3 группы, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ в пределах санкции статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как именно данный вид наказания обеспечит наиболее полное воспитательное и предупредительное воздействие, и будет достаточным для достижения его целей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Назначение наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным, учитывая размер возможного штрафа, семейное и имущественное положение подсудимого.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания.

Частью 1 ст. 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- обязательство о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21093 г/н №, возвратить собственнику ФИО1, снять ограничения в пользовании и владении.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Л.П. Исаева.