Дело __

Поступило в суд: 02.06.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 августа 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

При секретаре Суняйкиной М. Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» в лице филиала в г. Новосибирске о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» в лице филиала в г. Новосибирске о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что 24.03.2017 г. в г. Новосибирске у дома __ по ... произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 Гражданская ответственность застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по страховому полису ЕЕЕ __ В результате ДТП имуществу истца причинен вред, виновником ДТП признан второй участник ДТП.

В установленный законом срок истец обратилась к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. После подачи заявления и необходимых документов страховая компания признала случай страховым и выплатила денежные средства в размере 24 900 руб. в счет страхового возмещения, которые поступили на счет истца. Однако поступившей суммы истцу недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

После чего истец подала досудебную претензию в страховую компанию, 10.05.2017 г. ответчик получил письмо, однако ответа не последовало, страховое возмещение на счет истца не поступило.

Согласно экспертному заключению ООО «СНОиК» от 25.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 46 400 руб., утрата товарной стоимости - 31 700 руб. Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 3000 руб.

Таким образом, ответчиком в нарушении закона не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в результате ДТП. Недоплата страхового возмещения составила 21 500 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 21 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 31 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила (л.д.79).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в лице филиала в г. Новосибирске по доверенности ФИО3 (л.д. 61) с исковыми требованиями не согласилась полностью, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 42-45), указав, что 10.04.2017 г. между страхователем и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в общем размере 24 900 руб. 18.04.2017 г. ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 24900 руб., то есть исполнил вышеуказанное соглашение, что подтверждается платежным поручением. Должник и кредитор пришли к согласию о сумме выплаты по страховому случаю и ответчик исполнил условия соглашения в полном объеме. Таким образом, истец злоупотребляет правом, не прикладывая вышеуказанное соглашение.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» в лице филиала в г. Новосибирске о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате произошедшего 24.03.2017 г. в 09 час. 00 минут, по ... в г. дорожно-транспортного происшествия между принадлежащим истцу автомобилем «Хонда Аккорд», регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и транспортного средства «Киа Ам Соул», г/номер 

<

***>, под управлением ФИО4, автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 55-57). 

Определениями ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 28.03.2017 г. в возбуждении административного дела в отношении ФИО5, ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на нарушение ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ, который выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при этом не учел дорожные и метеорологические условия (л.д. 55-56). В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая (л.д. 47).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Вина в ДТП водителя ФИО4 ответчиком не оспаривается и сомнений не вызывает.

По результату осмотра страховщиком поврежденного в дорожном происшествии транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, между сторонами 10.04.2017 г. заключено соглашение об урегулировании заявленного страхового случая (л.д. 46).

Пунктом 2.2. данного соглашения сторонами определена сумма страхового возмещения в размере 24 900 рублей, после перечисления которой обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается (пункт 5).

В пункте 8 соглашения об урегулировании заявленного страхового случая указано, что оно является реализацией потерпевшим его прав на получение страхового возмещения, стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п.1 страховым событием друг к другу не имеют и иметь не будут.

Ответчик, признав наступление страхового случая, на основании акта о страховом случае выплатил истцу 24900 руб. (л.д. 48), что также подтверждается платежным поручением от 18.04.2017 г. о перечислении истцу денежной суммы (л.д. 60).

Таким образом, вышеуказанным соглашением стороны определили размер ущерба, причиненного имуществу истца и порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Несмотря на заключение со страховщиком соглашения об урегулировании заявленного страхового случая, 10 апреля 2017 года, по заказу истца ООО «СНОиК» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 46 400 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составляет 31700 руб. (л.д. 11-35).

04.05.2017 г. истец направила ответчику претензию, в которой требовала дополнительно выплатить страховое возмещение в размере 21500 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 31700 руб., стоимость услуг оценки составила 3 000 руб. (л.д. 8).

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, по смыслу указанных положений, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм, сверх согласованных сторонами, отсутствуют.

Указанное соглашение истцом в установленном законом порядке оспорено не было

Кроме того, допустимых, достоверных и относимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что соглашение было заключено истцом под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалах настоящего дела не содержится.

До подписания соглашения с ответчиком истец имела возможность заявить о своем желании провести независимую экспертизу и поручить выяснение данного вопроса эксперту, что и было ею сделано впоследствии, однако своим правом не воспользовалась, согласившись с размером страхового возмещения в размере 24900 руб.

Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» в лице филиала в г. Новосибирске о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по составлению экспертного заключения не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком её прав как потребителя, то у ответчика не возникла перед истцом обязанность по компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» в лице филиала в г. Новосибирске о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 16.08.2017 г.

Судья подпись И. В. Павлючик 

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ____ Заельцовского районного суда г. Новосибирска