Дело № 22-41/2021

Председательствующий: Чарков Е.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Абакан 21 января 2021 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А., 

защитника - адвоката Гамбург О.Н.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей зачтено в срок лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения его под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2, полученные с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Гамбург О.Н., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить по изложенным доводам, прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с чрезмерной суровостью.

В обоснование своих доводов ссылается на допущенные в приговоре опечатки, что, по его мнению, влечет отмену приговора. Так, на 6 л. приговора суд указал стоимость телефона 

<

данные изъяты>, тогда как согласно экспертизе его стоимость составляет 

<

данные изъяты>; на 10 л. приговора указано о назначении наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, однако приговор был постановлен ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что суд при назначении наказания указал на смягчающие наказание обстоятельства, однако не в полном объеме учел их, так как данное преступление совершено им до совершения преступления, за которое он осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент совершения данного преступления он не имел испытательного срока.

Считает, что у суда имелись основания для назначения более мягкого вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также меньшего срока наказания. 

Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела нарушались его права, о чем он писал и говорил в суде первой инстанции, но суд не принял это во внимание. Так, следователь ФИО5 не давала ему информации о ходе расследования, что лишило его возможности заявлять ходатайства и обжаловать действия следователя; в материалах дела имеются документы, которые ему якобы высылались, однако он их не получал, что подтверждается отсутствием расписок; им было подано ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о проведении товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено, постановление о назначении указанной экспертизы было вынесено следователем еще ДД.ММ.ГГГГ, а в день поступления его ходатайства (ДД.ММ.ГГГГ) экспертиза уже была проведена и составлено заключение. С назначением и заключением экспертизы он был ознакомлен в один день, что подтверждает нарушение его прав. 

Им было заявлено ходатайство о назначении повторной независимой товароведческой экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, в связи с чем полагает, суд принял сторону обвинения. Кроме того, ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд и допросе эксперта ФИО6 и следователя ФИО3, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Ссылается на то, что при заявлении им ходатайств судья поддерживал государственного обвинителя, который на них возражал, чем нарушил его право на защиту. При этом в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО12 об исключении заключения товароведческой экспертизы из числа доказательств, суд необоснованно отказал. Отмечает, что некоторые заявленные им ходатайства остались без разрешения. 

Просит приговор отменить либо изменить, снизить срок назначенного наказания, исключить все вышеуказанные нарушения, в отношении следователя ФИО3 провести проверку на соответствие квалификации. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Ермохина Г.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, связанных с нарушением прав осужденного, не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и действующий в его интересах адвокат Гамбург О.Н. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор изменить по изложенным доводам, снизить срок назначенного наказания.

Прокурор Ягодкина В.А. полагала, что приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционные жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в содеянном признал, однако не согласился с суммой причиненного ущерба. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку. 

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании показаний самого подсудимого ФИО2:

- от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, что ДД.ММ.ГГГГ к нему около 12 часов в гости пришли ФИО9 и Потерпевший №1, с которыми он стал распивать спиртное. Потерпевший №1 свой сотовый телефон «Honor 7А» положил на подоконник, поставил на зарядку и включил музыку. Около 23 часов ФИО9 и Потерпевший №1 легли спать, а сотовый телефон последнего остался лежать на подоконнике. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 10 минут ФИО9 и Потерпевший №1 стали собираться по домам, Потерпевший №1 хотел забрать свой телефон с подоконника в зале, а он решил украсть его телефон, поэтому попросил его забрать телефон и кофту позже, чтобы не разбудить детей, тот согласился и они с ФИО9 ушли. Он взял телефон Потерпевший №1, извлек из него сим-карту, убрал в карман куртки, а затем отдал его матери - ФИО1 Через два дня он передал Потерпевший №1 кофту и сказал, что сотовый телефон он не нашел, а впоследствии он убеждал его, что телефон он потерял сам (т. 1 л.д. 88-92, 102-105);

- в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал квартиру и пояснил, что из вышеуказанной квартиры он совершил кражу сотового телефона «Honor 7А», принадлежащего Потерпевший №1, подробно рассказал обстоятельства хищения (т. 1 л.д. 93-97).

Приведенные протоколы допросов ФИО2 суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, изложив свои выводы в приговоре, оснований не согласится с выводы суда, не имеется.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, суд правильно сослался на следующие доказательства:

- оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он с ФИО9 пришли в гости к ФИО2, в ходе распития спиртного он поставил сотовый телефон на зарядку, положил его на подоконник в зале и включил на нем музыку. Он опьянел и уснул в спальне, а телефон остался на подоконнике в зале. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов они с ФИО9 ушли по домам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул ему кофту и сказал, что сотовый телефон не нашел. Он неоднократно спрашивал у ФИО2 свой сотовый телефон, но тот отвечал, что он сам его где-то потерял. Ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей для него является значительным, так как он имеет временные заработки в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц, платит алименты 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 30-32, 33-34);

- оглашенные показания свидетеля ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 были в гостях у ФИО2, распивали спиртные напитки, с телефона Потерпевший №1 они слушали музыку, при этом телефон заряжался. Они опьянели и легли спать, а сотовый телефон Потерпевший №1 остался на подоконнике в зале. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он с Потерпевший №1 стали собираться домой, последний хотел забрать из зала кофту и сотовый телефон, но ФИО2 попросил не входить в зал, чтобы не разбудить детей, а прийти за телефоном и кофтой позже. Они ушли по домам, через два дня Потерпевший №1 сказал, что не может забрать у ФИО2 свой сотовый телефон и кофту, они вдвоем пошли домой к ФИО2, но дверь никто не открыл. Позже ему стало известно, что ФИО2 вернул Потерпевший №1 только кофту, а сотовый телефон не вернул. Потерпевший №1 подозревал ФИО2 в краже телефона, так как в квартире посторонних не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон Потерпевший №1 похитил ФИО2 и передал его на хранение матери в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 49-51);

- показания свидетеля ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО2 совершил кражу сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, и данный телефон находится у его (ФИО1) матери, он выехал в 

<

адрес>, где мать ФИО5 пояснила, что телефон привез сын и добровольно выдала сотовый телефон «Honor 7А», что было зафиксировано протоколом изъятия.

Вина ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11 был изъят сотовый телефон «Honor 7А» (т. 1 л.д. 60-62), который был осмотрен (т. 1 л.д. 63-66), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 67) и возвращен Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 69);

- заключением эксперта №, которым установлено, что на момент хищения стоимость сотового телефона «Honor 7А» составляла 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 73). 

Таким образом, вина ФИО2 достоверно установлена материалами дела и подтверждается собранными на досудебной стадии производства по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными в той их части, в которой они соответствуют иным исследованным доказательствам, а также письменными и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре. 

Необходимости в проведении по делу дополнительных следственных действий и исследований (в том числе проведении дополнительной товароведческой экспертизы), а также допросе в качестве свидетелей эксперта и следователя, вопреки доводам осужденного ФИО2, не имеется. 

Ссылки осужденного на допущенную неточность при указании стоимости телефона в приговоре, не влияет на доказанность его вины, квалификацию содеянного либо назначение несправедливого наказания.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о переквалификации действий ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку достоверные данные о значительности причиненного ущерба потерпевшему материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части, изложенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется, приговор в части переквалификации действий ФИО2 сторонами не обжалуется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Вопреки доводам осужденного, из протокола судебного заседания не усматривается проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании. Ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона. Отказ суда в удовлетворении ходатайств, заявленных осужденным ФИО2, не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Оснований полагать, что уголовное дело судом рассмотрено необъективно с обвинительным уклоном, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Определяя вид и меру наказания ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, личность виновного, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие при проверке показаний на месте, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья его и его жены, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей, тяжелое материальное положение его семьи, розыск имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд правильно признал рецидив преступлений, что не позволило суду при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд счел возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы без применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться, поскольку оснований для назначения более мягкого наказания не усматривается, так как судом учтены все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается апеллянт.

Суд обоснованно назначил ФИО2 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ

Указание суда в описательно-мотивировочной части на приговор от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ является технической ошибкой, которая не влияет на справедливость наказания, поскольку во вводной и резолютивной частях приговора суд верно указал на приговор 

<

данные изъяты>

Вид режима исправительной колонии определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обоснованно избрал ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60, 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу правильно зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, в силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденного, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в том числе в части назначенного ФИО2 наказания, не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанного с нарушением прав осужденного ФИО2, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2020 г. в отношении осужденного ФИО2 А,А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Апосова

<

данные изъяты>